Дело № 2-211/2019

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-211/2019 по исковому заявлению ООО «Светлый путь» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлый путь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указало, что 20.04.2017 между ООО «Светлый путь» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа по условиям которого Заемщику были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек с условием их возврата по 31.07.2017. Однако ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнил. Договором займа предусмотрена пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, период которой составляет 397 дней. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 100000 руб., пеню за период с 01.08.2017 по 01.09.2018 в сумме 397000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8170 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа в сумме 100 000 рублей и неустойку в соответствие с условиями договора займа в сумме 397 000 рублей, сославшись на доводы приведенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке. Направленные по месту регистрации и месту фактического проживания заказные письма разряда «судебное», содержащие судебную повестку, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. Согласно 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствие сост. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 20.04.2017 по договору займа истец ООО «Светлый путь» передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить денежные средства в указанной сумме в течение трех месяцев, но не позднее 31.07.2017. В случае просрочки возврата займа заемщик обязался выплатить неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы неоплаченной задолженности. Приведенные обстоятельства подтверждаются подлинником договора займа и акта приема-передачи денежных средств от 20.04.2017, и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется долговое обязательство о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек в срок до 31.07.2017. 

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик обязательств по возврату долга по договору займа в установленный договором срок не исполнил. В связи с чем истец вручил ответчику требования о возврате долга, которые им также не были исполнены. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства. Каких-либо допустимых доказательств безденежности договора займа, получения денег в меньшем размере, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, ответчик суду не представил.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 01.08.2017 по 01.09.2018 составила 397000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, размер невыплаченной суммы основного долга, длительное не предъявление иска в суд, что увеличило период просрочки суд полагает, что неустойка в заявленной истцом сумме является несоразмерной нарушению обязательства и полагает возможным ее снизить до 50 000 рублей.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа и неустойке в общей сумме 150 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6488 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Светлый Путь» долг по договору беспроцентного займа №20 от 20.04.2017 в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8170 рублей, а всего в общей сумме 158170 (сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2019