Судья: Арнаут Д.Ю. Дело №10-8705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД по адрес в рамках рассмотрения заявления о преступлении КУСП № 15977 от 07 октября 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей фио и ее адвоката Гунчиковой Я.З.. 

Постановлением суда от 24 февраля 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.  

В апелляционной жалобе фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении указывает, что предметом являются действия (Бездействие) ОУР ОМВД России по адрес ... и ..., начальника данного отдела Фусра при проведении проверки по материалу КУСП № 15977 от 07 октября 2024 года, что относится к предмету ст. 125 УПК РФ в соответствии с действующим законодательством. Данный материал не является уголовным делом, считает, что предмет жалобы не связан с уголовным делом, рассматриваемым в Головинском районном суде. Полагает, что оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы, связанные с рассмотрением жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление и направить жалобу на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

 В соответствии с действующим законодательством, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. 

 Данные положения уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены.          

 В ходе предварительной подготовки, суд, исходя из доводов, приведенных в жалобе, установив, что, обстоятельства, изложенные в заявлении КУСП № 15977 от 07 октября 2024 года, о действиях потерпевшей фио и ее адвоката связаны с обстоятельствами уголовного дела в отношении фио и фио, находящегося в производстве суда, обосновано пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку доводы в данной части подлежат оценке судом, рассматривающем уголовное дело по существу. 

 Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в принятии жалобы к производству является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется.  

Принятое судом решение в ходе предварительной подготовки соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, вынесено в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в рамках заявленных заявителем требований. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: