КОПИЯ Дело № 2-809/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 16 мая 2018 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьиГ.ФИО1,

с участием помощника прокурора Кировского района города КазаниА.ФИО2,

при секретаре судебного заседанияГ.ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео –конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Регион А» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Регион А» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что он с 01 января 2014 года являлся директором ООО «РегионА» с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ размер оклада был изменен до 130000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. При этом, истец об увольнении надлежащим образом уведомлен не был, каких –либо документов не получал, денежная компенсация не выплачена. В связи с этим, истец обратился в суд и просит восстановить его на ранее занимаемой должности директора в ООО «Регион А».

После неоднократных уточнений и увеличений исковых требований (л.д.30, 77 -79), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил отменить приказ об увольнении, восстановить ФИО4 на работе в ООО «Регион А», взыскать с ответчика компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 389332 рублей 83 копеек, заработную плату в размере 

<

данные изъяты> за период времени с августа по 25 сентябрь 2017 ггода, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплат в размере 23923 рублей 38 копеек, средний заработок за задержку трудовой книжки и окончательного расчета по день восстановления на работе в размере 965581 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Увеличение исковых требований судом принято.

В настоящем судебном заседании истец и его представители уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями ФИО4 не согласился по изложенным в отзыве и дополнениях к нему доводам (л.д.16 -18, 48 -49, 60 -62).

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, приходит к следующему: 

На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся директором ООО «Регион А» (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № Внеочередного общего собрания участников ООО «Регион А» трудовой договор с истцом расторгнут в порядке п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.4, 19 -21).

Согласно положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. 

Таким образом, приказ о расторжении с истцом трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ судом признается законным и обоснованным. Протокол № Внеочередного общего собрания участников общества истцом не оспорен, незаконным не признан.

При этом,работодателем был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, выразившийся в том, что работодатель не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора. Доказательств невозможности довести до сведения истца приказ об увольнении ответчиком не представлен. 

Представленные ответчиком и свидетелем ФИО5 в качестве доказательств надлежащего уведомления истца об увольнении акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний свидетеля, опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приказ об увольнении ФИО4 не передан, а лишь предложено ознакомиться как до проведения между ними очной ставки, так и после в отсутствие свидетелей, акты составлены не на месте, истцу не предъявлялись, соответственно, он физически не имел возможности ознакомиться с ними и отказаться от подписания.

Также не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства осведомленности истца о его предстоящем увольнении представленные в материалы дела нотариально заверенные заявления работников ООО «Регион А» (л.д.54 -62), поскольку указанные лица не были заявлены в качестве свидетелей и не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, не представлены ни протокол собрания работников, ни доверенность истца на имя ФИО6.

Таким образом, требование ФИО4 о восстановлении его на работе в должности директора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика в данной части требований о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку доказательств уведомления истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, о факте увольнения истцу стало известно от представителя в феврале 2018 года при рассмотрении Вахитовским районным судом 

<

адрес> ходатайства следователя о продлении ФИО4 срока содержания под стражей.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Поскольку приказ о прекращении трудового договора судом признан законным и работодателем нарушен лишь порядок уведомления истца об увольнении, а прекращение трудового договора не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, требование ФИО4 о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> с учетом представленной ответчиком записки –расчета № от ДД.ММ.ГГГГ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из возражений представителя ответчика, причитающиеся при увольнении суммы, в том числе невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, депонированы, но не выплачены, истцом данные суммы и их расчет оспорен не был и заявлены к взысканию. Исходя из изложенного, суд находит требования ФИО4 в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков выплат сумм, причитающихся при увольнении, требование истца в части взыскания с ООО «Регион А» компенсации в порядке статей 142, 236 Трудового кодекса РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 23923 рублей 38 копеек, расчет истца представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ работнику, увольнение которого признано незаконным, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Также находит суд обоснованными требования истца в части выплаты ему компенсации за время вынужденного прогула, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком порядка уведомления истца об увольнении и требование о восстановлении на работе удовлетворено. При этом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично в сумме 791387 рублей 96 копеек за 231 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 102777 рублей 65 копеек средней заработной платы. 

При этом, оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку в судебном заседании из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что трудовой договор как таковой с ФИО4 не заключался, трудовая книжка не заводилась, в обществе она отсутствует, доказательств обратного ни одной из сторон не представлено, из материалов дела не усматривается.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца, требование последнего о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей исходя из степени вины работодателя и требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 на работе в должности директора ООО «Регион А».

Взыскать с ООО «Регион А» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> заработной платы, 

<

данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск, 

<

данные изъяты> компенсации в связи с прекращением трудового договора, 

<

данные изъяты> компенсации за время вынужденного прогула, 

<

данные изъяты> процентов, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион А» 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова