Дело № 2-1163/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 июля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителей ответчика филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.*** по доверенности ФИО, ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО в лице своего представителя ФИО обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. 

<

дата> в 21,00 час. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО. Виновником ДТП является водитель ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представил автомобиль на осмотр. Ответчик отказал в страховой выплате. В установленный законом срок выплату ответчик не произвел, в следствие чего истец обратился в независимую оценочную компанию для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость с учетом износа составила 721 000 руб.. 

<

дата> истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, ответчик в свою очередь направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 371 700 руб., убытки по оплате услуг ИП ФИО, составившее экспертное заключение *** – 18 900 руб., штраф за нарушения прав потребителя в размере 185 850 руб., неустойку в размере 211 869 за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 57 дней, судебные издержки по оплате услуг представителя 14 000 руб., по выдаче дубликата экспертного заключения ***, услуг по выдаче доверенности нотариусом. 

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО, поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что выводы судебного эксперта подтвердили факт того, что практически вся часть повреждений автомобиля истца возникла в связи с ДТП 

<

дата>, следовательно событие страхового случая имело место быть. После ДТП в которые попадал истец ранее, то есть до 

<

дата>, истец данную автомашину ремонтировал, в том числе менял блок управления системой пассивной безопасности.

Представители ответчика филиала СПАО «Ресо-Гарантия» 

<

адрес> по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не признали ДТП 

<

дата> страховым случаем, полагали выводы судебного эксперта не являлись достоверными, технически и научно обоснованными, не могут быть положены в основу решения, просили не давать оценку заключению ИП ФИО, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя, возражают о возмещении убытков по выдаче дубликата экспертного заключения ***, услуг нотариуса за выдачу доверенности.

Третье лицо ФИО, представитель третьего ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, пояснения эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован …риск гражданской ответственности.

Договор ОСАГО заключается во исполнение требований Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу ФИО (лд.187).

<

дата> в 21,00 час. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, автомобиля «Нисан-Альмера», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 

<

дата> ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 

<

дата> в 21,00 час. около 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО, движущемся по главной дороге, после столкновения автомобиль «***» совершил наезд на снежный отвал (лд.167).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО вины в дорожно-транспортном происшествии нет. 

В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии *** (л.д. 13).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

<

дата> в результате наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата> ООО «КАР-ЭКС» по заданию страховщика на основании направления №*** составило акт осмотра автомобиля истца, специалист ФИО ответил, что «…невозможно отнести к данному ДТП сработавшие элементы системы безопасности» (лд.60-61).

<

дата> ООО «КОНЭКС-Центр» по запросу страховщика изготовило 

<

дата> экспертное заключение ***, эксперт ФИО пришел к выводу о том, что повреждения на «***», государственный регистрационный знак *** не могли образовываться в результате ДТП 

<

дата> в 21,00 час. около 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (лд.69-85).

<

дата> ответчик направил истцу уведомление *** в котором сообщил, что не признают событие страховым случаем, ввиду того, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 

<

дата> при столкновении с «***» грз *** (лд.15).

<

дата> ООО «КАР-ЭКС» провело дополнительный осмотр автомобиля истца, специалист ФИО указал, что «…однозначно отнести данные повреждения к ДТП не представляется возможным» (лд.62-63).

<

дата> ООО «КАР-ЭКС» провело еще один дополнительный осмотр автомобиля истца, специалист ФИО указал, «…повреждения относятся к рассматриваемому ДТП» (лд.64-65).

Ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, путем направления потерпевшим страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение осуществить страховую выплату в денежной форме, представив оригинал экспертного заключения ИП ФИО *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (лд.12,12а,13). 

Согласно заключению *** от 

<

дата>, эксперт указал, что автомобиль можно считать полностью погибшим в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена 721 100 000 руб., стоимость автомобиля на 

<

дата> равна 684 000 руб., стоимость годных остатков равна 235 662,97 руб. (лд.23-24).

<

дата> ответчиком получена претензия истца (12а,13). Однако выплаты страхового возмещения не последовало, ответчик свою позицию не изменил, о чем 

<

дата> сообщил истцу (лд.14). 

Ч.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если осмотр поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч.1 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2 ст.12.1). («Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ( п.4 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2016 № 44083)

Приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160 утвержден Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (Зарегистрировано в Минюсте России 18.09.2017 № 48196). Порядок устанавливает правила ведения государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в их взаимосвязи, установлено, что надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является только экспертиза (в том числе независимая техническая экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Вместе с тем, в представленном страховщиком акте экспертного исследования *** (лд.68-85), выполненном ООО «КОНЭКС-Центр» по запросу страховщика 

<

дата> не представлено сведений о том, что сотрудник экспертной организации ФИО прошел профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Приказ Минюста России от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». В ходе судебного заседания суд также не нашел данного специалиста в реестре на сайте Министерства юстиции РФ (https://minjust.ru/node/105988).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком акт об установлении причин повреждений транспортного средства, технологии, методов *** от 

<

дата>, выполненный ООО «КОНЭКС-Центр» не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы эксперта-техника ФИО (ООО Экспертиза Право и Оценка» не содержат выводов о трассологическом исследовании ДТП от 

<

дата> ***, а были проведены только в рамках вопроса с целью выявления фактов срабатывания системы безопасности на автомобиле истца (лд.86-99).

Суд в качестве относимого, допустимого доказательства принимает заключение экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 998, 999/4-2 от 28.06.2018. Из перечня поврежденных деталей, описанных в акте осмотра ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» исключены, как несоответствующие обстоятельствам и механизму ДТП следующие детали: обивка правых боковых дверей (лд.216), лакокрасочное покрытие заднего бампера (лд.217), как возникшие в другое время и при иных обстоятельствах. Эксперт установил, что возникновение всех основных зафиксированных представленными материалами механичемких повремждений элементов правой боковой части автомобиля Мерседес не противоречит заявленным обстоятельствам и установленным элементам механизма ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371 700 руб. (лд.226). Кроме того эксперт ФИО в судебном заседании дал подробное объяснение по исследовательской части заключения, дал пояснения суду и ответил на вопросы участников процесса в рамках трассологического исследования, и проведенного ответчиком после данного заключения еще одного заключения специалистом ФИО ООО «Экспертиза- Юг».

Пояснил, что столкновение автомобилей 

<

дата> было перекрестным, поперечным, перпендикулярным, блокирующим и эксцентричным: передним для автомобиля «***» и правым боковым для автомобиля «***». Противоречия схемы и фотоснимков места ДТП от 

<

дата> фактически отсутствуют, т.к. автомобиль Ниссан и на схеме и на фотоснимках повернут к автомобилю Мерседес своей задней частью. На рисунке 2 изображены момент первичного контакта и промежуточное расположение автомобилей на стадии расхождения, а не их расположение после остановки, что четко указано в подписи к рисунку (страница 7 заключения). Следы от колес у места остановки автомобиля Мерседес действительно являются следами качения и свидетельствуют не о движении в заносе, а о перемещении данного автомобиля вперед от места наезда на участок снежного наката, что отражено в заключении. Отсутствие следов перемещения автомобилей в процессе столкновения и расхождения еще не свидетельствует об отсутствии в процессе данных фаз ДТП их перемещения в развороте с боковым смещением, причем расположение автомобилей после их остановки косвенно свидетельствует о таком их перемещении на стадии расхождения после непосредственного контакта. По представленным фотоснимкам невозможно установить наличие и характер следов контакта заднего бампера автомобиля Мерседес с участком снежного наката, однако расположение следов от колес данной автомобиля на месте ДТП и характер повреждений бампера свидетельствуют о возможности такого контакта.

В процессе блокирующего перекрестного столкновения автомобиля *** смещался в поперечном направлении слева направо относительно передней части автомобиля Ниссан, причем эксцентричный удар в переднюю правую дверь автомобиля *** должен был привести к смещению его передней части влево соответствующим смещением задней части вправо, что могло привести к короткому изменению глубины внедрения при контакте с прерыванием участков разрыва, причем в промежутке между разрывами на передней и задней дверях имеются динамические следы, что говорит об отсутствии полного разрыва контакта, то есть в данном случае нельзя говорить о повторном контакте.

Жесткость наружных панелей дверей автомобиля ***, изготовленных из тонкого листового металла значительно ниже жесткости поперечной балки усилителя переднего бампера автомобиля Ниссан, являющегося элементом жесткости его передней части, а кроме того имеющего форму профиля прямоугольного сечения, что увеличивает степень жесткости, тем более учитывая контакт с его левой торцевой частью, что подтверждается представленными фотоснимками и не требует некого дополнительного исследования прочностных свойств указанных элементов.

Наличиё наслоений красителя на автомобиле ***, соответствующего цвету кузова автомобиля Ниссан является подтверждением факта их непосредственного контакта (учитывая расположение этих участков, также не противоречащего заявленным обстоятельствам ДТП), а исследование данных наслоений с целью установления их химического состава и соответствия ЛКП конкретного автомобиля не входит в компетенцию эксперта- автотехника, проводится экспертами-химиками, которые в штате ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста Росси отсутствуют, и требует изъятия образцов таких наслоений.

Изменение расположения автомобиля Ниссан после столкновения свидетельствует о его боком смещении с разворотом задней части в направлении по часовой стрелке, что указано на рисунке 2 заключения и свидетельствует о смещении его передней части вправо (по ходу движения автомобиля ***, то есть также полностью отсутствуют противоречия заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Каких-либо видимых признаков «распила» усилителя переднего бампера автомобиля *** представленными фотоснимками не зафиксировано. Также об этом подробно эксперт суду пояснил.Эксперт и истец суду пояснили, что в справке официального дилера «***» от 

<

дата>, выданной ООО «МБ-Киров», указаны «моточасы», а не временные часы, сам дилер указал, что «…информации по другим (несработавшим) подушкам не было», а именно при раннем ДТП 

<

дата> сработали также иные подушки безопасности, истец пояснил, что он заменял блок управления системы пассивной безопасности.

Кроме того, представитель ответчика, просивший назначить судебную экспертизу в ООО ИУ «Технология» (лд.107) при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы 

<

дата> суду не представил сведений о том, что сотрудник экспертной организации ООО ИУ «Технология» прошел профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Приказ Минюста России от 

<

дата> *** «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». С выбором экспертной организации ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» согласился, определение суда не обжаловал. Суд в ходе судебного разбирательства заслушал пояснения эксперта ФИО, в назначении повторной и дополнительной экспертизы ответчику было отказано. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии события ДТП 

<

дата>. Поскольку выплата страхового возмещения истцу в требуемом размере ответчиком не произведена, суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 371 700 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены также расходы в сумме 18 900 руб. на оплату услуг ИП ФИО за составление экспертного заключения *** от 

<

дата> (лд.12), 700 руб. за изготовление дубликата заключения (лдд.8). Исследуя данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО трассологическое исследование не проводил, оценил только стоимость восстановительного ремонта. Однако истцу отказал ответчик в выплате страхового возмещения не в связи со спором по сумме страхового возмещения, а по факту отсутствия события ДТП, по мнению ответчика. В качестве обязательного документа, прикладываемого при направлении претензии, законодатель в абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ни в п.5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 13.03.2019) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), не указывает на заключение эксперта, тем более, что в данному случае спор о стоимости страхового возмещения был преждевременным, иного доказательства о проведенной экспертизе по трассологическому исследованию истец к претензии не приложил.

Согласно п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Важно, чтобы документы были оформлены в соответствии с требованиями законодательства (п. 5.1 Правил ОСАГО). Так, требования к содержанию экспертного заключения установлены п. 8 Правил проведения независимой технической экспертизы ТС.

В п.8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212) указано, что экспертное заключение должно включать, в том числе, сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших. Данные сведения не были включены в заключение ИП ФИО (лд.17-33).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика также понесенных расходов на оплату услуг ИП ФИО в сумме 18 900 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, не вызванными необходимостью восстановления нарушенного права.

Следовательно, суд не относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением данного дела изготовление дубликата экспертизы в размере 700 руб. по квитанции *** от 

<

дата>. Оправданность и необходимость изготовления дубликата экспертного заключения своего подтверждения не нашла.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику 

<

дата>. Крайний двадцатидневный срок с момента получения ответчиком заявления от истца об осуществлении страховой выплаты истек 

<

дата>. Размер страховой выплаты согласно экспертному заключению составляет 371 700 руб. 

Согласно представленному представителем истца расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 211 869 руб. (расчет: 371 700 * 57 дн. : 100%).

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

При решении вопроса о размере взыскиваемой неустойки суд принимает во внимание факт того, что заявленный период взыскания неустойки приходится именно на период спора, рассматриваемый судебными инстанциями, право сторон на рассмотрении спора в суде, отстаивание сторонами своих позиций по делу, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, выплату страхового возмещения и нестойки после предъявления листа к исполнению. В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования истца об осуществлении выплаты восстановительного ремонта в заявленном размере судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер, подлежащего взысканию штрафа, составляет: (371 700 руб. /50% = 185 850 руб. При этом расходы на проведение экспертизы не включаются в страховую выплату и не учитываются при подсчете штрафа (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ от 22.06.2016). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по доплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 

<

дата> истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 000 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 000 руб., поскольку в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности, предметом доверенности является выполнение поручений именно по случаю ДТП от 

<

дата>, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела. Подлинник доверенности истец и его представитель не намерены изымать из материалов гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции *** от 

<

дата> истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. (лд.9). Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца в суде, на что представителем было потрачено 4 судодня, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб..

Так же как следует из материалов дела, определением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> в ходе производства по делу назначалась и впоследствии была проведена судебная экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы». По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение ***, *** от 

<

дата>.

При назначении судом экспертизы, оплату экспертных услуг принял на себя ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», при этом оплату так и не произвел (лд.204). Поскольку решение суда по уточненным требованиям состоялось в пользу истца, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 32 760 руб. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно ч 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании убытков, неустойки в сумме 583 569 руб. (371700+211869), от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 9 035,69 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), а также иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «***» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 035,69 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 371700 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а всего по делу 477 700 руб.. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 32 760 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 9 035,69 руб. в доход бюджета муниципального образования «***» Кировской области. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2019.