судья: Слюсарева Т.С. дело № 22К-1368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) ФИО1,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника - адвоката Власовой Е.В., 

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы дела об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Проценко В.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- В ходатайстве адвоката Проценко В.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., - отказать.

Ходатайство адвоката Проценко В.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования совместно с апелляционной жалобой возвратить защитнику, считать их неподанными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Власовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Боровской О.Г., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. наложен арест на имущество ООО «ВЫШКОМОНТАЖНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ТВС» по уголовному делу (номер).

(дата)г. в Сургутский городской суд от защитника-адвоката Проценко В.П. поступила апелляционная жалоба на указанное постановление, датированная (дата)г. с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Проценко В.П. не соглашается с постановлением суда от 26.06.2020г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования незаконным и подлежащем отмене. Разрешая ходатайство суд опирался на представленные следователем копии материалов уголовного дела, из которых, по мнению суда, следует, что подозреваемая (ФИО)7 была извещена следователем о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество (ФИО)7 Однако наименование способа уведомления либо документа, подтверждающего факт надлежащего уведомления (ФИО)6, в постановлении не отразил. Довод суда, что поскольку председательствующим судьей постановление было публично провозглашено в зале судебного заседания 05.06.2020г., то срок подачи апелляционной жалобы истекает 15.06.2020г., не законный, факт публичного провозглашения постановления 05.06.2020г. не свидетельствует, что (ФИО)7 знала о вынесении такого решения и имела возможность его услышать. При решении вопроса о наложении ареста на вышеуказанное имущество ни (ФИО)7, ни ее представитель на заседание суда не приглашались. Соответственно не имели возможности заявить какие-либо возражения относительно ходатайства следователя, а также в установленный законом срок обжаловать данное постановление. О том, что на имущество наложен арест (ФИО)7 узнала 22.06.2020г. при составлении следователем протокола наложения ареста на имущество. При этом (ФИО)7 следователем вручена копия постановления суда от 05.06.2020г. о наложении ареста на имущество. В связи с чем, установленный ст. 389.4 УПК РФ 10 суточный срок на обжалование постановления пропущен (ФИО)7 по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Наличие права обжаловать вышеуказанное судебное решение в порядке главы 45.1 УПК РФ предусмотрено требованиями ст. 127 УПК РФ, гарантирующей участникам уголовного судопроизводства обжаловать решения суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, каких-либо исключений из этого правила для решения вопроса о наложении ареста на имущество не установлено. В связи с чем просит отменить постановление Сургутского городского суда от 26.06.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда от 05.06.2020г. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Сургутского городского суда от 05.06.2020г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение не законным и подлежащим отмене исходя из следующего.

Как показала апелляционная проверка дела, суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя, не убедился в надлежащем извещении заинтересованных лиц. В судебном заседании сослался лишь на утверждение следователя, что подозреваемая (ФИО)7 и ее защитник извещены следователем о возбуждении данного ходатайства в отношении имущества (ФИО)7 Но какого либо документа, подтверждающего факт надлежащего уведомления (ФИО)6 о месте и времени рассмотрения ходатайства судом, в своем постановлении не отразил и в материалах дела такой документ отсутствует. Кроме того, довод суда, что поскольку председательствующим постановление было оглашено публично в зале судебного заседания 05.06.2020г., то срок подачи апелляционной жалобы по делу истекает 15.06.2020г. является не законным. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы, что сам факт публичного оглашения постановления не свидетельствует, что (ФИО)7 услышала или узнала о вынесении этого решения. Т.к. ни (ФИО)7, ни ее представитель на заседание суда не приглашались и там не присутствовали. В связи с чем они не имели возможности заявить какие-либо возражения относительно ходатайства следователя, а также в установленный законом срок обжаловать данное постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается так же и с тем, что об аресте своего имущества (ФИО)7 узнала только 22.06.2020г. при составлении следователем соответствующего протокола. Когда (ФИО)7 следователем была вручена копия постановления Сургутского городского суда от 05.06.2020г. о наложении ареста на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Части 3 и 5 ст. 165 УПК РФ не содержат положений, ограничивающих право лица при разрешении вопроса о наложении ареста на его имущество обжаловать принятое судом решение на предмет проверки его законности в вышестоящие суды общей юрисдикции. Наличие у данного лица права обжаловать вышеуказанное судебное решение в порядке главы 45.1 УПК РФ предусмотрено требованиями ст. 127 УПК РФ, гарантирующей участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать решения суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, каких- либо исключений из этого правила для решения вопроса о наложении ареста на имущество не установлено.

В связи с чем, установленный ст. 389.4 УПК РФ 10 суточный срок на обжалование постановления пропущен (ФИО)7 по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Учитывая в целом установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты, что обжалуемым постановлением грубо нарушены права (ФИО)7, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. Постановление вынесено в нарушение ст. 115 УПК РФ, оно не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Которыми установлено соблюдение разумного баланса прав и законных интересов обвиняемого и защищаемых прав общества и государства.

При новом рассмотрении заявленного ходатайства суду необходимо устранить допущенные нарушения и отмеченные недостатки, и вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Проценко В.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., - отменить.

Материалы дела по ходатайству защитника-адвоката Проценко В.П. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья А.М. Москвин