Судья Сучилкина И.С.

№ 21-154/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10.09.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 14.04.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2025 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (...)

установил:

вынесенным по обращению ФИО1 определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия (...) № ОО-10/5/14 от 14.04.2025, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (...) (далее - Общество) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С такими определением должностного лица и решением судьи ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в административный орган. Жалоба мотивирована тем, что подписи заявителя на представленных Обществом копиях договора от 29.10.2023 и согласия на получение рекламных рассылок сфальсифицированы путем копирования графической подписи ФИО1 Договор подписан в электронной форме посредством СМС-сообщения и заключен путем получения СИМ карты с номером сотовой телефонной связи (...) На представленной Обществом копии договора отсутствует заверительная надпись, подлинник не обозревался. В удовлетворении ходатайств об истребовании подлинника документа и назначении документоведческой экспертизы судьей отказано, в связи с чем с учетом ст. 67 ГПК РФ соответствующие обстоятельства не могут быть признаны доказанными. Договор от 29.10.2023 не содержит согласия на использование номера телефона (...), поскольку выданная Обществом СИМ-карта привязана к другому указанному выше номеру. Другой заключенный ФИО1 договор от 29.09.2021 на использование второго абонентского номера содержит несогласие на получение рекламы и использование сведений об абоненте в целях продвижения товаров (работ, услуг) Общества.

Срок обжалования актов органов административной юрисдикции подателем жалобы не пропущен.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие, письменно поддерживает жалобу.

Заслушав (...) представителей Общества (...) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив административный материал, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст. 13.11 КоАП РФ (все законоположения приведены в редакции, действовавшей на время совершения предполагаемого правонарушения) устанавливает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством РФ в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11-18 данной статьи и ст. 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. 

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств как отсутствие события или состава административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения. Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается лишь по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Суд уполномочен возвратить материал на новое рассмотрение в случае, если орган допустил процессуальные нарушения, не применил или неверно истолковал законодательство об административной ответственности. В то же время судья, представляя другую ветвь власти, не подменяет собой орган административного преследования, не вправе навязывать ему собственный вариант оценки доказательств или предрешать итог рассмотрения уполномоченным органом вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется по общему правилу с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении послужило поступившее 04.03.2025 в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия (далее - Управление) обращение ФИО1 Заявитель утверждал, что между ним и Обществом заключен договор на предоставление услуг связи. 16.02.2025 в 12.06.46 час. на абонентский номер заявителя 

<

***> поступил звонок сотрудника Общества, который в качестве продвижения товаров и услуг Общества предложил бесплатно подключить подписку 50 ГБ дополнительного Интернет - трафика. Аналогичные рекламные предложения поступали 20.02.2025 и 25.02.2025. Поскольку заявитель не предоставлял Обществу согласие на обработку его персональных данных с целью продвижения товаров и услуг, он просил провести проверку и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности. 

Определением от 14.04.2025, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и ответа Общества на направленный запрос, в возбуждении дела отказано. Установлено, что Общество предварительно получило выраженное ФИО1 в п. 11 договора от 29.10.2023 после ознакомления с Правилами оказания услуг связи (...) согласие на получение рекламной информации и обработку персональных данных (далее - ПД) с целью продвижения товаров, работ и услуг, что соответствует ч. 1 ст. 15 Закона. Отзыва согласия от заявителя не поступало. Заявитель отказался лишь от конкретного рекламного предложения Общества. ПД заявителя обрабатывались Обществом в рамках исполнения обязательств по договорам от 26.09.2021 и от 29.10.2023. С обоснованностью определения согласился судья городского суда.

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом и обстоятельно мотивировано. Доводы жалобы ФИО1 проверены путем направления запроса и изучения поступивших материалов.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно ч. 2 той же статьи Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

Обществом представлена копия заключенного с ФИО1 договора об оказании услуг подвижной связи от 29.10.2023 (л.д. 19 на об.), по смыслу п. 10 и п. 11.1 которого ФИО1, будучи ознакомленным с правилами оказания Обществом услуг подвижной связи выразил согласие на получение рассылки и рекламной информации Общества. 

На копии договора имеется электронный образ подписи ФИО1 

ФИО1, опровергающим факт подписания договора, не представлено подлинника или заверенной копии договора с иным содержанием. В судебном порядке договор не оспаривался. 

Обществом распечатан на бумажном носителе процесс заключения договора в электронной форме, в том числе получения электронного образа подписи ФИО1 (л.д. 72-81). В связи с этим органами административной юрисдикции правомерно не усмотрено объективных оснований сомневаться в достоверности документа.

Изучение текста договора не позволяет прийти к выводу о том, что рассылка рекламной информации может осуществляться Обществом только по определенному абонентскому номеру ФИО1

В деле имеется также копия договора от 26.09.2021 об оказании услуг связи, в котором ФИО1 указал свой контактный абонентский номер 

<

***> (л.д. 88), по которому и осуществлялись телефонные звонки с сообщением рекламной информации.

Сведений о том, что ФИО1 ранее требовал прекратить обработку его персональных данных, в деле не содержится. На представленных записях телефонных переговоров (л.д. 26) зафиксировано, что ФИО1 отказывался от конкретных рекламных предложений.

После поступления сведений о подаче ФИО1 жалобы в административный орган Общество на основании ч. 2 ст. 15 Закона прекратило телефонное взаимодействие с ФИО1 в рекламных целях, что по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах судьей правомерно не усмотрено оснований для отмены определения должностного лица.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено. Ходатайства ФИО1 разрешены судьей городского суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с приведением надлежащих мотивов. Ввиду отсутствия в материалах дела договора с собственноручной подписью заявителя, документа, подлежащего графологическому исследованию, у суда не имелось. Решение судьи основано на правильном толковании положений КоАП РФ и законодательства о защите персональных данных.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 14.04.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2025 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (...) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

С.В. Щепалов