дело № 1-8/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кегяриковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

законного представителя ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

Приказом исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Элиста» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (5 разряд) службы эксплуатации газораспределительных сетей и реализации газа «Юстинская» АО «Газпром газораспределение Элиста».

Согласно п.п.3.5, 3.6, 3.8 должностной инструкции слесаря по эксплуатации газовых сетей участка по обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования службы эксплуатации газораспределительных сетей и реализации газа «Юстинская» АО «Газпром газораспределение Элиста», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО6, ФИО1 обязан принимать необходимые меры в пределах своей компетенции; выполнять установленный план по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования; при оказании услуг оформлять документы в соответствии с приказами по Обществу и действующими нормативными документами. 

В соответствии с п.п.43, 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» исполнитель обязан: осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования; осуществлять проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом. В случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа. О наличии указанной угрозы свидетельствует, в том числе, отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах. 

Пунктами 5.1.3, 7.8, 9.1.6 «ГОСТ Р 58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация», утвержденный Приказом Росстандарта от 31 марта 2021 года № 176-ст установлено, что в процессе эксплуатации внутридомового газового оборудования специализированные организации с учетом Правил пользования газом обеспечивают выполнение следующих работ: определение неисправностей (оценка технического состояния) газоиспользующего оборудования и возможности его дальнейшей эксплуатации; приостановление и возобновление подачи газа (отключение/подключение); проводит проверку наличия (отсутствия) тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; при необходимости приостановления подачи газа составляют акт о приостановлении (возобновлении) подачи газа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п.43, 77 Правил пользования газом, п.п.5.1.3, 7.8, 9.1.6 ГОСТ Р 58095.4-2021, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, будучи обязанным осматривать все имеющееся газовое оборудование в домовладении, умышленно, осознавая, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потребителям, использующим газовое оборудование вышеуказанного дома, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, несмотря на наличие реальной возможности, не провел обслуживание газового оборудования, а именно: отопительной печи с газогорелочным устройством, установленной в бане, зная, что оно подлежит обязательному техническому обслуживанию, хотя и не включено в договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, не проверил и не установил, что оно не пригодно к эксплуатации в связи с отсутствием тяги в дымоходе. 

В результате оказания ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в бане домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел хлопок бытового газа ввиду неисправности газового оборудования, а именно: отопительной печи с газогорелочным устройством, где несовершеннолетний Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде термических ожогов головы, лица, шеи, спины, верхних конечностей 2-3 степени общей площадью 24%, расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он провел плановую техническую проверку внутридомового газового оборудования: водонагревателя, газовой плиты и входного газового крана, при этом в бане газовую печь не проверял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов по указанию начальника ФИО7 он в составе аварийной бригады направился по вышеуказанному адресу, где в дымоходе газового оборудования в бане обнаружено отсутствие тяги, о чем был составлен акт отключения от сети. Однако в акте он указал дату - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку испугался (том №, л.д.160-163).

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он пришел к бабушке ФИО2 №2 Его дядя ФИО2 №4 затопил баню. Примерно в 15 часов он пошел купаться в баню. Когда он зашел, в бане было холодно, печка не горела. Он решил зажечь печку, нашел около газовой печи бани спички и зажег одну. После этого произошел хлопок, после которого ничего не помнит, очнулся в больнице. Он к печке или другим газовым приборам в бане не дотрагивался, только зажег спичку (том №, л.д.130-134).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней домой пришел ФИО1 посмотрел печку, газовую плиту и кран в доме, о чем составил какие-то документы, которые она подписала. Печку в бане он не смотрел и не пломбировал. ДД.ММ.ГГГГ она попросила племянника ФИО2 №4 затопить баню. Примерно в 15 часов этого же дня пришел внук Потерпевший №1, чтобы искупаться в бане. Через некоторое время она услышала крик. В коридоре она увидела внука, на нем горела рубашка. Она быстро сняла с него рубашку и выбросила на улицу. Затем она зашла в баню и увидела, что около форсунки горит бумага, при этом краны были закрыты. Она позвонила медицинской сестре ФИО2 №3, последняя сделала укол ее внуку. Затем пришла ее дочь ФИО2 №1 После чего ФИО2 №3 вместе с дочерью и внуком поехали в больницу. Вечером этого же дня приехали сотрудники газовой службы, отключили подачу газа в баню и составили акт, который она подписала (том №, л.д.197-200).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонила тетя ФИО2 №2 и попросила зажечь печь в бане. Он пришел, включил кран на газовой трубе в предбаннике. Затем выставил рычаг на кнопку, после того как зажегся фитиль, он провернул газовый кран на печке, после чего печка зажглась. Также там находился Потерпевший №1. Проходя мимо бани, он видел, что идет дым в дымоходе. В этот же день примерно в 16 часов ему позвонили родственники и сообщили о том, что в бане произошел хлопок газовой смеси, пострадал Потерпевший №1 (том №, л.д.222-224).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 29 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 №2 и сообщила, что ее внук Потерпевший №1 получил ожог. Она пришла и сделала Потерпевший №1 обезболивающий укол. Затем обернула в стерильную простынь и накрыла пледом. Со слов ФИО2 №2 ей стало известно, что ребенок обгорел в бане. Печка потухла, Потерпевший №1 хотел зажечь ее и произошел хлопок. Она позвонила на скорую помощь и сообщила о случившемся. Далее они с Потерпевший №1 и матерью ФИО2 №1 направились на автомашине в больницу (том №, л.д.204-206). 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с младшими детьми. Примерно в обед сын Потерпевший №1 направился к бабушке ФИО2 №2, чтобы искупаться в бане. Примерно в 15 часов 15 минут позвонила ее тетя ФИО19 и сообщила, что Потерпевший №1 получил ожоги в бане. Она сразу направилась к матери домой, где увидела у сына ожоги верхней половины тела. Фельдшер оказывала ему помощь. Далее они направились в больницу. Позже от сына она узнала, что печка в бане не работала, и он решил ее зажечь. Он зажег спичку и произошел хлопок. 

ФИО2 ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут ему позвонила супруга и сообщила, что произошел взрыв в бане у ее матери, в результате которого их сын Потерпевший №1 пострадал. Когда он пришел, сына уже увезли в больницу. Со слов супруги ему стало известно, что Потерпевший №1 хотел зажечь баню и произошел хлопок газа. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов по указанию начальника службы эксплуатации газораспределительных сетей и реализации газа «Юстинская» АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО7 он совместно со слесарем ФИО1 и водителем ФИО8 направился в 

<

адрес>. Со слов ФИО2 №2 ему стало известно, что ее внук пошел купаться в баню, пытался самостоятельно зажечь ее, в результате чего произошел хлопок газа и мальчик пострадал. Техническое обслуживание газового оборудования проводил слесарь ФИО1 При проверке дымохода выявлено, что тяга отсутствует, и оборудование эксплуатации не подлежало. Он составил акт обследования и акт отключения бани от сети газораспределения, после чего баня была отключена от газа сваркой.

Специалист ФИО17 в судебном заседании пояснил, что слесарь ФИО1 должен был провести техническое обслуживание всех газоиспользующих приборов, находящихся на территории домовладения, в том числе проверить газовое оборудование, находящееся в бане. При проверке УГОП в бане он должен был проверить тягу дымохода. В случае выявления отсутствия тяги ФИО1 должен был отключить газовый прибор от сети газопотребления, путем снятия гибкой подводки. Причины произошедшего хлопка газовоздушной смеси указаны в акте проведения служебного расследования.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрена баня, расположенная в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где несовершеннолетний Потерпевший №1 получил телесные повреждения. В западной стене предбанника обнаружена печь с газовой горелкой серого цвета, на которой имеются следы горения (том №, л.д.59-64).

Из акта отключения от сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газоснабжение отключено по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д.241).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он признал свою вину в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, не осмотрел газовое оборудование в бане домовладения и не обнаружил отсутствие тяги в дымоходе, в результате чего пострадал Потерпевший №1 (том №, л.д.116-118).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: «Термические ожоги пламенем головы, лица, шеи, спины, верхних конечностей 2-3 степени общей площадью 24%, которые по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека» (том №, л.д.12-14).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, что в бане, где произошел хлопок газовоздушной смеси по адресу: 

<

адрес> он обслуживание не проводил (том №, л.д.166-171).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подтвердил данные им в ходе допроса показания и пояснил, что не проверял газовое оборудование в бане (том №, л.д.225-229).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, потерпевший Потерпевший №1 показал, где в бане произошел хлопок газовоздушной смеси по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д.135-143).

Приказом исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Элиста» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (5 разряд) службы эксплуатации газораспределительных сетей и реализации газа «Юстинская» АО «Газпром газораспределение Элиста» (том №, л.д.93).

Из копии удостоверения № ФИО1 следует, что последний допущен к работе в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту систем газораспределения и газопотребления с правом выполнения газоопасных систем (том №, л.д.232).

Согласно копии должностной инструкции слесаря по эксплуатации газовых сетей участка по обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования службы эксплуатации газораспределительных сетей и реализации газа «Юстинская» АО «Газпром газораспределение Элиста», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО6, на слесаря возложены обязанности по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования населения, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.94-99).

Как видно из копии договора № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (для физических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Гапром газораспределение Элиста» в лице начальника СЭГС и РГ «Юстинская» и собственником ФИО9 заключен договор на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по адресу: 

<

адрес> сроком на 3 года (том №, л.д.71-74).

Из акта № выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слесарем ФИО1 по адресу: 

<

адрес> проведено обслуживание газового оборудования (том №, л.д.75).

Актом проведения служебного расследования причин и обстоятельств происшествия в газифицированном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной произошедшего хлопка газовоздушной смеси в дымоходе бани могло быть, в том числе, отсутствие тяги в дымоходе (том №, л.д.233-236).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым на крыше бани домовладения по адресу: 

<

адрес> рядом с дымоходом, обнаружен, изъят и осмотрен красный силикатный кирпич (том №, л.д.2-8, л.д.243-245).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния ФИО1, являются относимыми и допустимыми.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда сомнений не вызывает. Защитник ФИО10 и подсудимый ФИО1 ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения не заявили.

Так, подтверждением вины ФИО1 являются его показания, данные им в ходе предварительного следствия, который подробно и последовательно рассказал о месте, времени и других обстоятельствах оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1

Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО11, ФИО2 №4, ФИО2 №5, а также специалиста ФИО17, заключением эксперта, протоколами следственных действий, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно, собственноручно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении (том №, л.д.116-118).

Кроме того, свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте о том, что в бане по адресу: 

<

адрес>, где произошел хлопок газовоздушной смеси, он обслуживание не проводил (том №, л.д.166-171).

Каких-либо сведений о заинтересованности несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, специалиста при даче показаний в отношении ФИО1, причин для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им тяжкого вреда здоровью, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, в нарушение п.п.43, 77 Правил пользования газом, п.п.5.1.3, 7.8, 9.1.6 ГОСТ Р 58095.4-2021, будучи обязанным осматривать все имеющееся газовое оборудование в домовладении, не провел обслуживание газового оборудования, а именно, отопительной печи с газогорелочным устройством, установленной в бане, не проверил и не установил, что оно не пригодно к эксплуатации в связи с отсутствием тяги в дымоходе.

С учетом фактических обстоятельств по делу суд считает, что ФИО1 действовал умышленно при оказании услуг по обслуживанию газового оборудования, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, относясь небрежно к этим последствиям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, между умышленными действиями ФИО1, выразившимися в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого до и после совершенного им преступления и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд в соответствии требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. 

Изучая личность ФИО1, суд установил, что он не судим, не женат, трудоспособен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, отсутствие судимости, наличие по месту жительства и прежней работы положительной характеристики, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом изложенного при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания не обеспечит реализации целей наказания и полагает, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, поведение до и после совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В целях действенного влияния назначенного наказания в виде лишения свободы условно на исправление подсудимого, с учётом особенностей его личности и обстоятельств совершённого деяния, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: красный силикатный кирпич, хранящийся в камере хранения Яшкульского межмуниципального следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению следователя и суда адвокат ФИО10 оказывала юридическую помощь ФИО1, заявившего ходатайство об осуществлении своих прав и интересов в судебном заседании с помощью адвоката.

Перечисленных в п.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, на иждивении детей и иных лиц, нуждающихся в его попечении, не имеет, сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суду не представлено.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 16 068 рублей (14 196 рублей - за оказание юридической помощи адвоката в ходе следствия и 1 872 рубля - за оказание юридической помощи адвоката в ходе судебного разбирательства).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа.

Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: красный силикатный кирпич, хранящийся в камере хранения Яшкульского межмуниципального следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в сумме 16 068 (шестнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Сабитова