Дело № 2-1649/19 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской обл. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки оснований увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, указав, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 27.04.2018 г. он работал в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония №5 УФСИН по Пензенской области». 17.07.2019 г. приказом №192-лс он был уволен со службы с мотивировкой: «по п. 14 ч.2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ РФ от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» 18.07.2019». Основанием для увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки УФСИН по Пензенской области от 17.07.2019 г. Полагает, что при проведении проверки была грубо нарушена процедура ее проведения, а именно, заключение о результатах служебной проверки не подписано всеми членами комиссии, проводившими проверку, ФИО1 в нарушение п. 8 Инструкции не был ознакомлен с приказом о ее назначении, а также не был ознакомлен с материалами служебной проверки, в связи с чем, считает увольнение незаконным. 

Просил признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН по Пензенской области; взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области средний заработок за время его вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением и вплоть до восстановления на работе, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования в связи с тем, что в настоящее время ФИО1 устроился на новую работу, просил признать свое увольнение незаконным и обязать ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области изменить формулировку основания увольнения по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального Закона РФ от 19.07.2018/ №1907-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» 18.07.2019» на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального Закона РФ от 19.07.2018/ №1907-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» 18.07.2019»; взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области средний заработок за время его вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением и вплоть до 31.07.2019 г., а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что основания, послужившие увольнению ФИО1, они не оспаривают, однако имеются нарушения в процедуре увольнения ФИО1, а именно: ФИО1 не ознакомили с приказом, о проведении проверки до вынесения приказа об увольнении с ФИО1 не были отобраны письменные объяснения, с заключением по результатам проверки ознакомили после издания приказа об увольнении, тем самым нарушено право на обжалование данного заключения. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 проходил службу в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области с июля 2018 года на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 27.04.2018 г. №16. Был уволен 18.07.2019 г. приказом №192-лс по п. 14 ч.2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ РФ от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на основании заключения служебной проверки УФСИН по Пензенской области от 16.07.2019 г. 18.07.2019 г. с прапорщиком ФИО1 была проведена беседа по вопросу увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, доведена выслуга лет в календарном исчислении и другим вопросам. В листе собеседования ФИО1 расписался, вопросов к руководству не имел. Так же 18.07.2019 г. ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению со службы из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч.2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ РФ от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» под роспись. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица УФСИН России по Пензенской бласти ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали письменные возражения, просили оставить иск без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы служебной проверки, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Как установлено ч. 2 ст. 34 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области с 27 апреля 2018 г.; в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности - с 27.07.2018. 

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области от 17.07.2019 № 192-лс истец ФИО1 18.07.2019 был уволен по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта сотрудником. 

Основанием для увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки от 16.07.2019. 

Из материалов служебной проверки следует, что 24.05.2019 на имя начальника Управления от начальника оперативного отдела УФСИН России по Пензенской области подполковника внутренней службы ФИО6 поступил рапорт о том, что 23.05.2019 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, в результате проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативных отделов УФСИН России по Пензенской области (далее - УФСИН), ФКУ ИК-5 и ОСБ УФСИН, в ходе реализации полученной ранее оперативной информации, при проведении внепланового обыска комнаты выдачи посылок, передач расположенной на режимной территории ФКУ ИК-5 обнаружен и изъят 41 сотовый телефон и комплектующие к ним. По имеющейся информации, указанные запрещенные предметы поступили в посылке от гражданина ...1 (адрес отправителя: ...), предназначавшейся осужденному ...2, .... Установлено, что ... в помещении выдачи посылок, передач ФКУ ИК-5 нес службу младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 прапорщик внутренней службы ФИО1, который осуществлял выдачу данной посылки. В результате дальнейшего досмотра находящихся в данном помещении посылок в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут, в посылке поступившей от гражданки ...3 (адрес отправителя: ...), предназначавшейся осужденному ...4, ... и изъято 9 сотовых телефонов и комплектующих к ним.

Приказом начальника УФСИН России по Пензенской области от 30.05.2019 № 410 по вышеназванному факту была создана комиссия для проведения проверки в составе: ФИО7 (председатель комиссии), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

21.06.2019 решением начальника УФСИН России по Пензенской области служебная проверка продлена на 30 суток. 

Приказом врио начальника УФСИН России по Пензенской области от 03.07.2019 № 536, внесены изменения в приказ от 30.05.2019 № 410, которым члены комиссии ФИО12 и ФИО11, в связи с уходом в отпуск, были заменены на ФИО13 и ФИО14

На основании рапорта от 04.07.2019 ФИО8 был освобожден от участия в проверке на основании п. 10 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198, так как имелись основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки. 

По результатам служебной проверки было установлено, что ФИО1 нарушены пункты 5.1, 5.2, 5.3, 6.2 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 20.09.2016, установлено несоблюдение требований пунктов 3.1, 3.8, 3.21 должностной инструкции, утвержденной 01.04.2019; пункта 4 статьи 90 «Уголовно-исполнительного кодека Российской Федерации» от 08.01.1997 № 1-ФЗ; пункта 27 главы 3 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающей к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.03.2015 года № 64; пунктов 104, 105, 167, 168, 169; пункта 97, главы 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295; подпунктов «а», «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885; подпунктов «а», «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5; пунктов 1,2 части 1 статьи 12 и пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; было предложено уволить ФИО1 со службы в УИС по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». 

Не оспаривая выводы, сделанные в заключении по результатам служебной проверки от 16.07.2019, ФИО1 ссылается на нарушение процедуры ее проведения и процедуры его увольнения. 

Вместе с тем, каких-либо нарушений вышеуказанных процедур, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 уполномоченными лицами и в установленные сроки. В связи с этим, доводы представителя истца, что заключение по результатам служебной проверки подписано неуполномоченными лицами, что нарушены сроки проведения служебной проверки, судом отклоняются, как несостоятельные. 

Доводы представителя истца, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, также не могут быть признаны обоснованными. Так, в соответствии с п. 8 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198, председатель комиссии: организует работу комиссии и несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки; определяет задачи для членов комиссии; оказывает членам комиссии методическую помощь по сбору, обобщению и анализу изучаемых в ходе проверки материалов; координирует, организует взаимодействие и осуществляет контроль за работой членов комиссии; направляет в установленном порядке запросы о представлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, имеющих отношение к проводимой проверке; обеспечивает сохранность документов и материалов проверки; знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (далее - заключение) (приложение N 2) знакомит сотрудника (ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись. Пунктом 14 указанной Инструкции установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Поскольку служебная проверка была назначена не в отношении конкретного лица, а по выявленному факту, то обстоятельство, что ФИО1 не был уведомлен о ее проведении, не свидетельствует о нарушении его прав, с результатами проверки истец в установленном порядке был ознакомлен 18.07.2019, т.е. спустя два дня после утверждения заключения. При этом, ознакомление с заключением по результатам служебной проверки после издания приказа об увольнении, не является основанием, влекущим признание увольнения незаконным, поскольку законом не предусмотрена обязанность знакомить сотрудника с заключением до издания приказа об увольнении. 

Довод представителя истца, что до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 не было затребовано письменных объяснений, судом не принимается, как несоответствующий действительности. В материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО1 от 06.06.2019, полученное от него в письменной форме. Из положений главы 7 и, в частности, ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" следует, что служебная проверка является составной частью процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, следовательно, объяснения, полученные от ФИО1 в рамках служебной проверки, свидетельствует об исполнении требований, предусмотренных ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ. Кроме того, со слов представителя истца, ФИО1 было известно, в связи с какими событиями проводится служебная проверка и по каким обстоятельствам у него отбираются объяснения. 

Таким образом, основываясь на вышесказанном, оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, не имеется, следовательно, исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования об изменении формулировки оснований увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным, то они также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской обл. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки оснований увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 года. 

Судья ... М.А. Одинцов

...

...

...

... 

...