у.д. 1-10/2025 (1-370/2024)

след. № 12401950003000220

УИД: 19RS0002-01-2024-003372-06

Приговор

Именем Российской Федерации 

г. Черногорск 20 января 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В., 

при секретаре Ермолиной К.А.,

с участием

государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Лыткина О.П., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, *** образованием, ***, на иждивении ***, работающего водителем в ***, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2024 года в период с 09 часов 32 минут до 09 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате разбора дежурной части ОМВД России по г. ***, расположенной по адресу: Республика ***, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, заведомо зная и осознавая, что угон принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** никто не совершал и сообщаемые им сведения об угоне его автомобиля являются заведомо ложными и не соответствуют действительности, будучи предупрежденным помощником оперативного дежурного дежурной смены дежурной части ОМВД России по г. *** Ф.А.В., об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, под подпись, заведомо зная о противоправности своего деяния и желая этого, с целью нарушить нормальную деятельность ОМВД России по г. *** по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 29 февраля 2024 года в ночное время совершило угон принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

29 февраля 2024 года в 09 часов 50 минут поданное ФИО2 письменное заявление о преступлении от 29 февраля 2024 года было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. *** под № 3241.

По данному заявлению о преступлении сотрудниками ОМВД России по г. *** была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 03 марта 2024 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. *** Т.О.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), о совершении которого заведомо ложно сообщил ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что 29 февраля 2024 года, он совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что на восстановление автомобиля хотел обратиться в страховую компанию, то ОМВД России ввел в заблуждение. Он был предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Оглашенные показания свидетелей, в части того, что именно он был за рулём автомобиля, соответствуют действительности. В содеянном он раскаивается. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд находит, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, а также свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя гражданского истца К.Т.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 16 марта 2024 года в СО ОМВД России по г. *** по ч. 1 ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного сообщения об угоне автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего ФИО2 Для рассмотрения сообщения были использованы силы и средства ОМВД России по г. ***, стоимость затраченных средств составила 46 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 74-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Р.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 марта 2024 года к нему обратился ФИО2 и пояснил, что он в ночь с 28 февраля 2024 года на 29 февраля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попал в аварию и его могут лишить водительского удостоверения, а этого он допустить не может, так как работает водителем. ФИО2 попросил его сказать, что за рулем автомобиля находился он. Он согласился. Однако его за рулем автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего ФИО2 в ночь с 28 февраля 2024 года на 29 февраля 2024 года по пути следования от кафе «***», расположенного по адресу: ***, ул. *** до магазина ***», расположенного по адресу: ***, *** не было (т. 1 л.д. 158-162, 163-165).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 февраля 2024 года около 02 часов 00 минут она приехала в кафе «***», расположенного по адресу: ***, ***. Когда они находились около входа в кафе «***», то к ним подошёл ФИО1, который хотел распить спиртное с ними и предложил на его автомобиле отвезти до её дома и распить спиртное. Они согласились. На автомобиле марки «***», под управлением ФИО2 они поехали по *** в сторону *** в г. *** На перекрестке *** и *** в г. ***, ФИО2 при повороте на лево, не справился с управлением и допустил столкновение с деревьями. ФИО2 осмотрел свой автомобиль и убежал в сторону кафе «***» по *** в г.***. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, и она указала на ФИО2, что он находился за рулём данного автомобиля (т. 1 л.д. 166-173).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он 29 февраля 2024 года проехал в кафе «***», где обратился к владельцу кафе, с просьбой просмотреть видеозапись за 29 февраля 2024 года. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «***», было установлено, что ФИО2 около 06 часов 00 минут проходит к своему автомобилю и садится на переднее водительское сидение. С ним также в вышеуказанный автомобиль садятся 4 мужчины и 2 женщины, после чего автомобиль выезжает из парковочного кармана и начинает движение по *** в г.*** в сторону *** в г. *** (т. 1 л.д. 174-176).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.М.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 февраля 2024 года около 01 часа 30 минут она приехала в кафе «Бродвей», где находились её знакомые К.А.В., К.А.С., М.А.В., М.С.О. Около 04 часов они все собрались ехать домой к К.А.В., чтобы продолжить распивать спиртное. Когда они на улице ждали такси, то к ним подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил отвезти их. Они согласились. Они подошли к автомобилю марки «***» в кузове серого цвета, на переднее пассажирское сиденье села К.А.В., Г.М.С., М., М. и К. сели на заднее пассажирское сидение. Доехав до перекрестка *** и *** в г. *** ФИО2 при повороте налево, не справился с управлением, вылетел через бордюр и произошло столкновение автомобиля с деревьями. Водитель после столкновения убежал в сторону кафе «***». Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД ОМВД Росси по г. ***, на которых ФИО2 стал кричать, что у него угнали автомобиль. Однако именно ФИО2 находился за рулем автомобиля «***». Сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г.***, они сообщили и указали на ФИО2, пояснив, что именно он был за рулем (т. 1 л.д. 182-189, 208-211).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 февраля 2024 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в кафе «***», расположенное по адресу: ***, ***, где продолжил распивать спиртное. Около 06 часов 00 минут кафе стало закрываться и они с К.А.В., Г.М.С., М. и М. решили поехать в сауну, для продолжения распития спиртного. Когда они на улице ждали такси, то к ним подошел ФИО2 и предложил увезти их в сауну. По дороге ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с деревом (т. 1 л.д. 212-216).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.К.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что указать находился ли П.Р.В. с 28 февраля 2024 года на 29 февраля 2024 года дома, она не может. В феврале 2024 года у П. не было в наличии сотового телефона, так как он находился заложенным в ломбарде «***» в районе здания «***». В телефоне находится сим-карта с абонентским номером ***. У П.Р.М. имеется в сети интернет страница в приложении «***» под названием «***», никакой иной страницы у него нет (т. 1 л.д. 218-221).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 февраля 2024 года около 22 часов 00 минут он распивал спиртное в кафе «Бродвей», расположенное по адресу: ***, ***. 29 февраля 2024 года около 06 часов 00 минут кафе стало закрываться, он, вышел на улицу и решил поехать дальше распивать спиртное с незнакомыми ему двумя девушками и тремя парнями. Пока они ждали такси, к ним подошел мужчина, который отдыхал в кафе «***», находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и предложил им поехать в сауну для продолжения распития спиртного на его автомобиле. Они согласились и все сели в автомобиль марки «***», в кузове серебристого цвета. Мужчина, который им предложил поехать на его автомобиле, завел автомобиль и начал движение по *** в г. *** в сторону *** в г. ***, однако по пути следования водитель не справился с управлением и они съехали с дороги и врезались. Что происходило дальше на месте дорожно-транспортного происшествия, он не знает, так как ушел. Следователем в присутствии двух участвующих понятых ему были по очереди продемонстрированы два протокола предъявления для опознания по фотографии и он с уверенностью может сказать, что автомобилем П.Р.В. не управлял, автомобилем управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 222-225, 241-243).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.С.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 февраля 2024 года около 01 часа 00 минут он пришел в кафе «Бродвей», расположенное по адресу: ***, ***, где распивал спиртные напитки. Около 06 часов 00 минут он вышел с кафе «***», и на улице находилась компания из двух парней и двух девушек, с которыми он распивал спиртное в данном кафе ранее, так же с ними находился еще один мужчина, ранее ему неизвестный. Они все стали собираться продолжить распивать спиртное и вызвали такси. В какой-то момент вся компания направилась к какому-то автомобилю иномарки, в кузове универсал. За рулем находился мужчина, ранее ему неизвестный, по состоянию мужчины было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На перекрестке *** и *** в г. *** мужчина-водитель не справился с управлением автомобиля и вылетел с дороги, через бордюр и врезался в деревья. Через минут 20-30 подъехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. *** и он ушел домой. Сотрудник полиции продемонстрировал ему фотографию мужчины, в котором он опознал водителя вышеуказанного автомобиля, а именно ФИО2 (т. 2 л.д. 1-4, 12-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 28 февраля 2024 года на 29 февраля 2024 года он с Г.М.С. находился в кафе «***», расположенное по адресу: ***, ***, с которой распивал спиртное. Когда кафе стало закрываться, то около 05 часов 00 минут, он вышел на улицу, где находились его знакомые Г.М.С., К.А.В. и К.А.С. К.А.В. предложила проехать к ней домой и продолжить распивать спиртное. Они согласились. К ним подошли еще двое ранее неизвестных мужчин. Около 06 часов 00 минут к ним из с кафе «***» вышел ФИО2, который предложил проехать с ним для дальнейшего распития спиртного, они согласились. Они все сели в автомобиль марки «***», в кузове серого цвета и под управлением ФИО2 поехали по *** в г. *** в сторону *** в г. ***, однако, находясь на перекрестке *** и *** в г. ***, ФИО2 при повороте налево не справился с управлением автомобиля, в связи с чем они съехали с проезжей. После остановки автомобиля ФИО3 выбежал из данного автомобиля и побежал в сторону *** в г. ***. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым они сообщили, что водитель убежал. Когда ФИО2 вернулся, то стал утверждать, что они угнали его автомобиль. Ему был продемонстрирован протокол предъявления для опознания по фотографии и видеозаписи, он с уверенностью может сказать, что за рулем автомобиля марки «***» 29 февраля 2024 года в ночное время по пути следования от кафе «***» по адресу: ***, *** до момента дорожно-транспортного происшествия произошедшего в районе здания магазина «»***», расположенного по адресу: ***, ***А, находился ФИО2 (т. 2 л.д. 15-19, 44-47).

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу очной ставки свидетеля П.Р.В. и свидетеля М.С.А., свидетель М.С.А. подтвердил, что за рулем автомобиля «***», 29 февраля 2024 года по пути следования от кафе «***» по адресу: ***, *** до момента дорожно-транспортного происшествия произошедшего в районе здания магазина «***», расположенного по адресу: ***, *** находился ФИО2 (т. 2 л.д. 48-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в книге № 7430 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №3237 имеется запись о сообщенном преступлении, поступившем 29 февраля 2024 года в 07 часов 10 минут по телефону дежурной части от ИДПС М.А.Н., по факту угона автомобиля *** от кафе «***», за №3241 имеется запись о сообщенном преступлении, поступившем 29 февраля 2024 года в 09 часов 50 минут в виде заявления от ФИО2 по факту угона его автомобиля *** (т. 2 л.д. 56-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.О.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе работы по материалу ей опрошены М.А.В., ФИО2, по результатам анализа материалов проверки ей 03 марта 2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку опрошенные лица указали, что за рулем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился именно ФИО2, в том числе опознали ФИО2 в предъявленной им фотографии, что подтверждало отсутствие факта угона его автомобиля (т. 2 л.д. 75-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.М.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 февраля 2024 года в 07 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по г.*** поступило сообщение инспектора ДПС М.А.Н. о том, что 29 февраля 2024 года по адресу *** г. *** от кафе «***» совершен угон автомобиля модели (марки) *** стоит около магазина «***» по *** г.***. На указанном участке местности был обнаружен автомобиль модели (марки) *** в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО2 На автомобиле имелись повреждения в виде царапин и повреждения переднего бампера, вмятины с левой стороны на капоте, отсутствовал передний государственный регистрационный знак. В ходе осмотра изъяты 1 след пальца руки с передней стойки правой двери, 1 след обуви возле передней правой двери, 1 смыв биологических следов с рулевого колеса и рукоятки коробки переключения передач (т. 2 л.д. 78-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 февраля 2024 года около 09 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г. *** с места дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г. *** был доставлен ФИО2, находясь в помещении дежурной части на первом этаже административного здания полиции ФИО2 сообщил, что желает написать заявление об угоне его автомобиля модели (марки) *** Заявление ФИО2 написал самостоятельно, им ему разъяснены положения ст. 306 УК РФ, ФИО2 пояснил, что все понимает и осознает, после чего поставил свою подпись в заявлении (т. 2 л.д. 81-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 февраля 2024 года, около 06 часов 15 минут из дежурной части ОМВД России по г. *** поступило сообщение о том, что в районе магазина «***» автомобиль ***, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по данному сообщению, в районе *** г. ***, в 06 часов 30 минут был обнаружен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, который совершил съезд с дороги и имел внешние повреждения передней части. Возле автомобиля находилось несколько человек, в том числе собственник ФИО2 Все присутствующие указали, что за рулем автомобиля находился именно ФИО2 У ФИО2 имелись признаки опьянения. ФИО2 стал заявлять, что его автомобиль угнали, желал написать заявление об угоне. ФИО2 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого «установлено состояние опьянения - 0.83 мг/л» (т.2 л.д. 88-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Е.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 февраля 2024 года около 06 часов 00 минут, он на автомобиле, двигаясь по улице ***, увидел как с улицы *** выехала машина модели (марки) *** серого цвета и улетела в кусты в сторону магазина «***». В 06 часов 20 минут он дозвонился до дежурной части и сделал сообщение о нетрезвом водителе (т.2 л.д. 94-96).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний представителя гражданского истца, свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей и представителя гражданского истца в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей и представителя гражданского истца не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей и представителя гражданского истца в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, достоверность показаний свидетелей и представителя гражданского истца подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дознавателем ОД ОМВД России по г. Черногорску Т.О.М. от 01 марта 2024 года в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 августа 2024 года следует, что с участием свидетеля Ф.А.В., осмотрена комната разбора дежурной части ОМВД России по г. ***, расположенного по адресу: ***, ***, где 29 февраля 2024 года ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление, в котором указал заведомо ложные сведения, которое 29 февраля 2024 года в 09 часов 50 минут было зарегистрировано в КУСП № 3241 (т. 2 л.д. 84-87).

Согласно протоколу выемки от 04 апреля 2024 года, у свидетеля П.Р.В. изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «***» IMEI 1: ***, IMEI 2: *** в корпусе красного цвета, сим-картой с абонентским номером *** (т.1 л.д. 99-103), который был осмотрен 04 апреля 2024 года и 14 мая 2024 года (т. 1 л.д. 104-123), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 124-137, 138-139).

Согласно протоколу выемки от 04 апреля 2024 года, изъята голубая рубашка, джинсы чёрного цвета, в которых 29 февраля 2024 года был одет П.Р.В. в кафе «***», расположенного по адресу: ***, *** (т. 1 л.д. 142-145), которые были осмотрены 14 мая 2024 года (т. 1 л.д. 146-152) и возвращены П.Р.В. (т.1 л.д. 153).

Согласно протоколу выемки от 03 апреля 2024 года, с участием свидетеля М.А.Ю. изъят DVD-R диск с видеозаписью от 29 февраля 2024 года с камер видеонаблюдения кафе «***», расположенного по адресу: *** *** (т. 1 л.д. 178-181), который был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 41-42, 43).

Согласно протоколу предъявления для опознания от 17 июля 2024 года c участием свидетеля Г.М.С., которая среди предъявленных фотографий трёх лиц, среди которых была предъявлена фотография П.Р.В., никого не опознала и пояснила, ни в одной из фотографий продемонстрированных ей она никого не знает, никто из данных мужчин за рулём автомобиля «***» 29 февраля 2024 года в ночное время по пути следования от кафе «***» по адресу: ***, *** до магазина «***» по адресу ***, ***, не было (т. 1 л.д. 190-196).

Из протокола осмотра предметов от 17 июля 2024 года следует, что произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью за 29 февраля 2024 года с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «***», по адресу *** ***. Свидетель Г.М.С. пояснила, что на видеозаписи видны события, происходящие 29 февраля 2024 года в 06 часов 08 минут, и территория, расположенная около кафе «***» по адресу: ***, ***, а именно как автомобиль марки «***», под управлением ФИО2, которого она опознала, двигается от кафе «***» по проезжей части *** в г. *** в сторону в сторону *** в г. *** (т. 1 л.д. 197-207).

Согласно протоколу предъявления для опознания от 05 апреля 2024 года c участием свидетеля М.В.В., который среди предъявленных фотографий трёх лиц, среди которых была предъявлена фотография П.Р.В., никого не опознал и пояснил, ни в одной из фотографий продемонстрированных ему, он никого не знает, никогда их не видел (т. 1 л.д. 226-232).

Согласно протоколу предъявления для опознания от 05 апреля 2024 года, свидетель М.В.В., среди предъявленных фотографий трёх лиц, опознал ФИО2 и пояснил, что 29 февраля 2024 года тот находился за рулем автомобиля «***», в кузове серого цвета по пути следования от кафе «***» по адресу: ***, *** до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе здания «***» по адресу: ***, *** (т. 1 л.д. 233-240).

Согласно протоколу предъявления для опознания от 05 апреля 2024 года, свидетель М.С.А., среди предъявленных фотографий трёх лиц, среди которых была предъявлена фотография П.Р.В., в которой он опознал своего бывшего соседа, который ему знаком и пояснил, что за рулем автомобиля «***», в кузове серого цвета по пути следования от кафе «***» по адресу: ***, *** до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе здания «***» по адресу: ***, ***, П.Р.В. не было (т. 2 л.д. 5-11).

Согласно протоколу предъявления для опознания от 05 апреля 2024 года, свидетель М.А.В., который среди предъявленных фотографий трёх лиц, среди которых была предъявлена фотография ФИО4, в которой он опознал водителя автомобиля *** в кузове серого цвета по пути следования от кафе «***» по адресу: ***, *** до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе здания «***» по адресу: ***, *** (т. 2 л.д. 22-29).

Из протокола осмотра предметов от 18 июля 2024 года следует, что с участием свидетеля М.А.В. произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью за 29 февраля 2024 года с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «***», по адресу РХ***. Свидетель М.А.В. пояснил, что на видеозаписи видны события, происходящие 29 февраля 2024 года в 06 часов 08 минут, и территория, расположенная около кафе «***» по адресу: ***, ***, а именно как автомобиль марки «***», под управлением ФИО2, двигается от кафе «***», в сторону *** в г. *** (т. 2 л.д. 30-40).

Согласно протоколу выемки от 07 августа 2024 года, книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена по принадлежности (т. 2 л.д. 60-62).

Из протокола осмотра предметов от 25 марта 2024 года следует, что осмотрен отказной материал № 3236/527 от 03 марта 2024 года по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. *** № 3241 от 29 февраля 2024 года, который признан вещественным доказательством и возвращен в штаб ОМВД России по г. Черногорску (т. 2 л.д. 100-130,131, 132-133,134).

Из протокола осмотра предметов от 07 августа 2024 года следует, что осмотрено заявление ФИО2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. *** №3241 от 29 февраля 2024 года, которое признано вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т. 2 л.д. 170-174, 175,176).

Из протокола осмотра предметов от 08 августа 2024 года следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по г. *** за 29 февраля 2024 года, представленный по запросу от 01 апреля 2024 года (т.2 л.д. 146-154), который признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т. 2 л.д. 155, 156).

Из протокола осмотра документов от 07 августа 2024 года следует, что осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 7430, изъятой 07 августа 2024 года в ходе выемки (т.2 л.д. 63-70), которая признана вещественным доказательством и возвращена по принадлежности (т. 2 л.д. 71, 72-73, 74).

Из протокола осмотра предметов от 15 апреля 2024 года следует, осмотрена пара кроссовок фирмы «***», черного цвета, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 от 01 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 245-248), которые хранятся под сохранной распиской у подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д. 249).

Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части подтверждают факт заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей, представителя гражданского истца и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания. Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого установленной. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, соглашается с квалификацией действий ФИО2, предложенной органами предварительного расследования, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, по делу не допущено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учётом сведений о том, что ФИО2 на учёте у врача психиатра *** (т. 3 л.д. 26, 28), а также с учётом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, не судимого (т. 3 л.д. 22, 23), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (т. 3 л.д. 26, 28), характеристики личности (т. 3 л.д. 38, 40), его семейное положение, состояние его здоровья и близких родственников, а также влияние наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности виновного ФИО2, его имущественного положения, наличие реальной возможности получения ежемесячного дохода, его состояние здоровья и близких родственников, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем гражданского истца К.Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу ОМВД России по г. *** денежной суммы в размере 46 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 78).

В судебное заседание гражданский истец - представитель ОМВД России по г. *** юрисконсульт К.Т.А. надлежащим образом уведомлённая о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, в письменном заявлении сообщила, что гражданский иск поддерживает, просит его рассмотреть в её отсутствие.

Государственный обвинитель поддержала гражданский иск.

Подсудимый ФИО2 не возражает против заявленных исковых требований.

Рассматривая заявленный гражданский иск, учитывая положения ст. 250 УПК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку материальный ущерб – стоимость затраченных средств ОМВД России по г. *** в размере 46 рублей 94 копейки, причинен умышленными преступными действиями подсудимого ФИО2, подтвержден документально и не возмещён до настоящего времени.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Республики Хакасия (МВД по Республики Хакасия) л/с 

<

***> 

Отделение - НБ Республика Хакасия г. ***

р/с ***

БИК ***

ИНН ***

КПП ***

КБК:***

ОКТМО: ***

Взыскать со ФИО1 в пользу ОМВД России по г. *** – 46 (сорок шесть) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- DVD-диск с видеозаписью за 29 февраля 2024 года с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «***», по адресу: ***, ***, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 43), после вступления приговора в законную силу - хранить в деле;

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения комнаты разбора, расположенной в дежурной части ОМВД России по г. *** по адресу: ***, *** от 29 февраля 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 167), после вступления приговора в законную силу - хранить в деле;

- DVD- диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля за 29 февраля 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 156), после вступления приговора в законную силу - хранить в деле;

- сотовый телефон марки «***» модель «***», IMEI 1: ***/01, IMEI 2: ***, сим-карту с абонентским номером ***, изъятые в ходе выемки у свидетеля П.Р.М. от 04 апреля 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, (т. 1 л.д. 138-139), после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

- заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г.*** № 3241 от 29 февраля 2024 года, хранящееся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 176) после вступления приговора в законную силу - хранить в деле;

- отказной материал № 3236/527 по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. *** № 3236, 3237 от 29 февраля 2024 года, 3241 от 01 марта 2024 года, хранящийся в штабе ОМВД России по г. *** (т. 2 л.д. 131), после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №7430, хранящуюся у начальника дежурной части ОМВД России по г.*** (т. 2 л.д. 71), после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин