Дело № 2-580/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С., 

при секретаре Спиридоновой В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ПАО «ЧМЗАП «УРАЛАВТОПРИЦЕП» ФИО2, представителя ответчика АО «КОНАР» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «УРАЛАВТОПРИЦЕП», акционерному обществу «КОНАР» об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании устранений последствий нарушенных прав, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «УРАЛАВТОПРИЦЕП» (далее – ПАО «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп», акционерному обществу «Конар» об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании устранений последствий нарушенных прав.

В обосновании иска указал, что истец является собственником нежилого здания (инженерно-бытовой корпус (АКБ административно-бытовой корпус) четырехэтажного отдельно стоящего здания, с пристроенным гаражом), общей площадью 5252, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Хлебозаводская, 17, кадастровый № (расположенное в пределах объектов недвижимости с кадастровым номером №), а также земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (инженерно-бытовой корпус (АКБ административно-бытовой корпус) с пристроенным гаражом, литер М, М1), площадью 1893+/- 15 кв.м. Ответчики на протяжении длительного времени создают фактические препятствия истцу, а именно ограничивают доступ в помещения инженерно- бытового корпуса АБК, пристроенным гаражом и пользованием земельным участком, на котором имеются объекты недвижимости принадлежащие истцу. Истец, как собственник нежилых помещений лишен возможности попадать в принадлежащие ему помещения, использовать по назначению и обеспечивать надлежащее его состояние ввиду неправомерных, незаконных и препятствующих действий ответчиков. Кроме того, ответчики неправомерно установили конструкции ограничивающие помещение в виде тумбовых турникетов, металлических сеточных ограждений, размещения сторонних агрегатов и крупногабаритного оборудования, размещена силовая охрана. На территории земельного участка в границах которого расположены помещения инженерно-бытового корпуса АБК, ответчиками незаконно размещены и установлены технические конструкции (оборудование) препятствующие свободному перемещению собственника и беспрепятственной реализации права на пользование и распоряжение объектами недвижимости, а именно комплексы автоматических (высокоинтенсивных) шлагбаумов с приводами и блоком управления, тумбами и рейками шлагбаумов. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования устранить нарушения прав собственника их неправомерными действиями, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав с данным иском. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий по доверенности (Том 1 л.д.42), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв, в котором указано, что ранее инженерно- бытовой корпус и земельный участок под ним, был частью единого промышленного предприятия по производству прицепной техники – ЧМЗАП «Уралавтоприцеп», которое располагалось на земельном участке площадью 331 505 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Хлебозаводская, д. 5, предоставленном ПАО «Уралавтоприцеп» по договору аренды РФII-ЧБО-36-01-№000022-Д-26 от 25 октября 1996 года Администрацией города Челябинска на основании Постановления главы Администрации города Челябинска от 14.10.1996 года № 1420-п. В соответствии с планом приватизации, утвержденным Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 02.12.1992 года № 307 определен перечень из 159 объектов недвижимости, входящих в состав имущества ПАО «Уралавтоприцеп», в том числе АБК четырехэтажное здание и гараж. Согласно договору купли- продажи от 13.11.2015г. инженерно-бытовой корпус перешел в собственность истца от ЗАО «Производственно-коммерческое предприятие «Промышленная химия», общая площадь объекта (литера М,М1) составляет 4 476, 50 кв.м., однако истцом приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, из которой следует, что площадь инженерно-бытового корпуса составляет 5252,2 кв.м. После возникновения права собственности истца на помещение, ПАО «Уралавтоприцеп» не использует инжернерно-бытовой корпус, рядом с корпусом расположен контроль-пропускной пункт, шлагбаум. В соответствии с планом расположения помещений, являющегося частью кадастрового паспорта от 06.04.2011г., инжнерно-бытовой корпус имеет 4 входа в здание и один вход в гараж, состоит из четырехэтажного здания с пристроенным гаражом, в левой части здания расположен проезд (арка). Наличие на территории ПАО «Уралавтоприцеп» контроль- пропускных пунктов не вызвано целью ущемления чьих-либо прав, а является требованием п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказами Ростехнадзора, которыми предусмотрено, что ограждения и контрольно- пропускной режим должен быть на площадочных объектах, для которых обязательным требованием является разработка деклараций промышленной безопасности. Кроме того, установка контрольно-пропускного пункта на земельном участке, принадлежащем ПАО «Уралавтоприцеп» не препятствует истцу использовать и распоряжаться своим земельном участком, который граничит с земельным участком ПАО «Уралавтоприцеп». Кроме того, обращает внимание суда на то, что истцом не представлены доказательства, что на момент покупки истцом инженерно-бытового корпуса отсутствовали конструкции ограничивающие перемещение в виде тумбовых турникетов, металлических сеточных ограждений, первоначальное состояние инженерно-бытового корпуса. 

Представитель ответчика АО «Конар» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что собственниками земельных участков, граничащих с земельным участком истца не являются, в связи с чем просил в удовлетворении иска к АО «Конар» отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года между Производственно-коммерческим предприятием закрытого акционерного общества «Промышленная химия» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор согласно которому, Продавец продал, а Покупатель купил нежилое здание (инженерно-бытовой корпус (АБК административно-бытовой корпус) четырехэтажное отдельно стоящее здание, с пристроенным гаражом, находящейся по адресу: 

<

...>, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (инженерно-бытовой корпус с АБК (административно- бытовой корпус) четырехэтажное отдельно стоящее здание, с пристроенным гаражом), площадью 1893 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> (Том 1 л.д.24).

Право собственности на нежилое помещение и земельный участок ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (Том 1 л.д.17-18,19-21,22-23).

Согласно договору аренды земель от 25 октября 1996 года, заключенного между Администрацией города Челябинска в лице Главы администрации города Тарасова В.М. (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (Арендатор), Арендодатель передает а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок, площадью 331 505 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в Металлургическом районе с правом последующего выкупа при подтверждении права собственности на здания и сооружения, без права сдачи в субаренду из земель промышленной зоны муниципальной собственности для эксплуатации существующей промышленной площадки завода, сроком на 15 лет (Том 2 л.д.60-68).

В соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 02.12.1992 года № 307 определен перечень из 159 объектов недвижимости, входящих в состав имущества ПАО «Уралавтоприцеп», в том числе здание «Административно-бытовой корпус четырехэтажный и гараж», что сторонами не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп», после возникновения права собственности истца, ПАО «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп» не использовало и не использует Инженерно-бытовой корпус, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие права пользования нежилым зданием.

Из представленных фотографий следует, что рядом с инженерно-бытовым корпусом на территории ПАО «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп» расположено сооружение контрольно- пропускного пункта, шлагбаум, что сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

20.03.2012г. между ПАО «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп» и ООО «Конар» заключено Соглашение об установлении сервитута, согласно которому, ПАО «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп» предоставил право ограниченного пользования принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, для организации проезда, расположенными по адресу: 

<

...> (л.д.Том 1 л.д.187-190).

26.01.2021г. между АО «Конар» и ООО «Бизнеспроммаш» заключен договор купли-продажи имущества №ДКП/КНР-12, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность недвижимое и движимое имущество и принять его в собственность: земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 678 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание – цех с кадастровым номером № площадью 5 508, 1 кв.м., нежилое здание – склад с кадастровым номером № площадью 2 734, 9 кв.м., нежилое здание – (стол заказов) с кадастровым номером №, площадью 252,9 кв.м. (Том 2 л.д.36, 53-56).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Нарушение права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя ПАО «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп» их контрольно-пропускной пункт, располагается и располагался за зданием проходной, которое является Инженерно-бытовым корпусом, принадлежащем истцу. (литеры М,М1).

П.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказами Ростехнадзора, предусмотрено, что ограждения и контрольно- пропускной режим должен быть на площадочных объектах, для которых обязательным требованием является разработка деклараций промышленной безопасности ( Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Как следует из акта обследования от 01.07.2021г. по адресу: 

<

...>, на территории ПАО «Уралавтоприцеп», кадастровый номер участка №, будка охраны со шланбаумом (пост №2), расположенная возле въездной арки с надписью «ЧМЗАП» возле здания №17 по ул. Хлебозаводской со стороны зданий цехов ПАО «Уралавтоприцеп», находится в пределах территории участка с кадастровым номером № (Том 2 л.д.163-164).

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ПАО ЧМЗАП «УРАЛАВТОПРИЦЕП» о запрете нахождения и перемещения (проход, проезд) внутри и через помещения инженерно – бытового корпуса АБК по адресу: 

<

...> как самостоятельно, так и третьим лицам, с которыми установлены договорные и прочие взаимоотношения, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно материалам дела, 11 сентября 2020 года ПАО «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп» в адрес ФИО4 было направлено требование об установлении сервитута на земельный участок с Соглашением об установлении сервитута земельного участка, однако ФИО4 отказался подписывать данное соглашение (Том 1 л.д.152-153).

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ПАО ЧМЗАП «УРАЛАВТОПРИЦЕП» препятствует ФИО4 свободному перемещению, пользованию и содержанию принадлежащим ФИО4 недвижимым имуществом по адресу: 

<

...>, следовательно, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Также, поскольку истцом не представлены доказательства, что тумбовые турникеты, принадлежат ПАО «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп», следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «УРАЛАВТОПРИЦЕП» об обязании устранить за свой счет последствия нарушения права ФИО4 путем демонтажа оборудования контролирующего проход внутри помещения инженерно- бытового корпуса АБК по адресу: 

<

...> (тумбовых турникетов, металлических сеточных ограждений (перегородок) об обязании устранить за свой счет последствия нарушения права ФИО4 путем демонтажа комплектов автоматических (высокоинтенсивных) шлагбаумов с приводами и блоком управления, тумбами и рейками шлагбаумов, сооружение (строение – будка) на земельном участке у помещения инженерно- бытового корпуса АБК по адресу: 

<

...>, об обязании устранить за свой счет последствия нарушения права ФИО4 путем восстановления целостности стен, перегородок и полового покрытия в помещения инженерно- бытового корпуса АБК по адресу: 

<

...> нарушенных неправомерным и незаконным установлением оборудования контролирующего проход внутри здания, необходимо отказать. 

Поскольку согласно договора купли-продажи имущества №ДКП/КНР-12 от 26.01.2021г. заключенного между АО «Конар» и ООО «Бизнеспроммаш», АО «Конар» не является собственником земельных участков, граничащих с земельным участком истца, следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Конар» необходимо отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «УРАЛАВТОПРИЦЕП», акционерному обществу «КОНАР» об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании устранений последствий нарушенных прав удовлетворить частично.

Запретить публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «УРАЛАВТОПРИЦЕП» нахождение и перемещение (проход, проезд) внутри и через помещения инженерно – бытового корпуса АБК по адресу: 

<

...> как самостоятельно, так и третьим лицам, с которыми установлены договорные и прочие взаимоотношения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «УРАЛАВТОПРИЦЕП» о запрете препятствовать свободному перемещению, пользованию и содержанию принадлежащим ФИО4 недвижимым имуществом по адресу: 

<

...>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «УРАЛАВТОПРИЦЕП» об обязании устранить за свой счет последствия нарушения права ФИО4 путем демонтажа оборудования контролирующего проход внутри помещения инженерно- бытового корпуса АБК по адресу: 

<

...> ( тумбовых турникетов, металлических сеточных ограждений (перегородок), отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «УРАЛАВТОПРИЦЕП» об обязании устранить за свой счет последствия нарушения права ФИО4 путем демонтажа комплектов автоматических (высокоинтенсивных) шлагбаумов с приводами и блоком управления, тумбами и рейками шлагбаумов, сооружение (строение – будка) на земельном участке у помещения инженерно- бытового корпуса АБК по адресу: 

<

...>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «УРАЛАВТОПРИЦЕП» об обязании устранить за свой счет последствия нарушения права ФИО4 путем восстановления целостности стен, перегородок и полового покрытия в помещения инженерно- бытового корпуса АБК по адресу: 

<

...> нарушенных неправомерным и незаконным установлением оборудования контролирующего проход внутри здания, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Конар» о запрете нахождения и перемещения (проход, проезд) внутри и через помещения инженерно – бытового корпуса АБК по адресу: 

<

...> как самостоятельно, так и третьим лицам, с которыми установлены договорные и прочие взаимоотношения, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Конар» о запрете препятствовать свободному перемещению, пользованию и содержанию принадлежащим ФИО4 недвижимым имуществом по адресу: 

<

...>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Конар» об обязании устранить за свой счет последствия нарушения права ФИО4 путем демонтажа оборудования контролирующего проход внутри помещения инженерно- бытового корпуса АБК по адресу: 

<

...> ( тумбовых турникетов, металлических сеточных ограждений (перегородок), отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Конар» об обязании устранить за свой счет последствия нарушения права ФИО4 путем демонтажа комплектов автоматических (высокоинтенсивных) шлагбаумов с приводами и блоком управления, тумбами и рейками шлагбаумов, сооружение (строение – будка) на земельном участке у помещения инженерно- бытового корпуса АБК по адресу: 

<

...>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Конар» об обязании восстановления целостности стен, перегородок и полового покрытия в помещения инженерно- бытового корпуса АБК по адресу: 

<

...> нарушенных неправомерным и незаконным установлением оборудования контролирующего проход внутри здания, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.С.Жилина 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-580/2021, т. 2, л.д..

УИД 74RS0005-01-2021-000067-94