<

данные изъяты>

Дело № 2-1292/2019

Категория 2.189

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному общества Коммерческий банк «Приватбанк», ФИО3, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федеральная служба судебных приставов России, о признании обременения отсутствующим, освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2019 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: признать отсутствующим обременение (запрет) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании Договора ипотеки, заключенного 26.09.2005 между ФИО1 и ЗАО КБ «Приватбанк», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д., и зарегистрированного в реестре за №, в связи с полным исполнением обязательств, обеспеченных ипотечным договором; освободить из-под ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО5 №-ИП от 11.09.2015, со снятием всех запретов, в том числе установленного обеспечительной надписью от 26.09.2005 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д., рег. №, совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, и исключением из описи арестованного недвижимого имущества указанной квартиры. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 26.09.2005 между ФИО2 и ЗАО КБ «Приватбанк» был заключен Кредитный договор 

<

***>, в форме возобновляемой кредитной линии с общим лимитом 18000,00 долларов США и сроком возврата до 24.09.2010. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, между истцом и ЗАО КБ «Приватбанк» был заключен договор ипотеки, предметом которого выступила квартира истца. Задолженность в настоящее время по кредитному договору отсутствует. Сохранение ипотеки на имущество истцу, учитывая, что обязательства ФИО2 по кредитному договору выполнены в полном объеме, препятствует истцу в осуществлении его прав собственности на спорное имущество, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил возражения, на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 26.09.2015 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, истцом не представлено сведений, подтверждающих исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков». 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), поданных возражений и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.02.2000.

26.09.2005 между ФИО2 и ЗАО КБ «Приватбанк» был заключен Кредитный договор № в форме возобновляемой кредитной линии с общим лимитом 18000,00 долларов США и сроком возврата до 24.09.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №, 26.09.2005 между ФИО1 и ЗАО КБ «Приватбанк» был заключен Договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, согласно которому в залог ЗАО КБ «Приватбанк» передана однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

11.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника (ПАО КБ «Приватбанк» в рамках договора ипотеки от 26.09.2005 №, заключенному между ПАО КБ «Приватбанк» и ФИО1; предмет договора: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; также данным постановлением наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.

При этом согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пункт 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из вышеуказанных положений следует, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 11 сентября 2015 года действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, либо прекращения данного исполнительного производства, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленные справка ПАО КБ «Приватбанк» от 14.11.2013, заявление представителя ПАО КБ «Приватбанк» от 29.11.2013 и копия определения Ленинского районного суда города Севастополя 17.12.2013 об оставлении иска без рассмотрения, по мнению суда не является достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и прекращения указанного договора, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки. Указанная справка и заявление свидетельствуют об отсутствии текущей задолженности по кредитному договору, при этом, не подтверждая прекращение кредитного договора 

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств обращения в службу судебных приставов и АНО «Фонд защиты вкладчиков» с документами, подтверждающими исполнение кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствуют препятствия для снятия обременений во внесудебном порядке, путем предоставления сведений в ФССП России. 

Таким образом, учитывая наличие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ПАО КБ «Приватбанк» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 26.09.2005 года, а также отсутствие надлежащих и допустимых доказательств обращения истца в ФССП России и АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о снятии обременений с имущества, судом не могут быть признаны достаточными и приняты представленные истцом доказательства о погашения задолженности, как основания освобождения от ареста заложенного имущества, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному общества Коммерческий банк «Приватбанк», ФИО3, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федеральная служба судебных приставов России, о признании обременения отсутствующим, освобождении имущества из-под ареста – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2019 

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>