Дело № 2-168/2025

УИД: 68RS0002-01-2024-002793-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском, указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу 2-2131/2023, удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу истца в сумме 5 758 580 рублей. Вместе с тем, ФИО7 суду пояснил, что данными денежными средствами он не располагает, поскольку он уже их инвестировал. Истец, опираясь на информацию, полученную во время рассмотрения дела в Благовещенском городском суде Амурской области, полагает, что денежные средства, принадлежащие истцу, были переданы матери ФИО7 – ФИО2, на которые последняя приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку выплата, полученная ответчиком ФИО7, признана общим имуществом супругов и разделена судом в равных долях, истец просит суд на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения пропорционально своей доле купленной квартиры в размере 3 000 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что на требованиях иска настаивает в полном объёме, пояснила, что ответчик (мать её бывшего супруга) квартиру не хочет переписывать на детей.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО6 суду пояснил, что ФИО4 и ФИО8 - это совместные дети истца и ФИО7 ФИО7 получил выплату на приобретение жилья, но деньги потратил на другую квартиру, оформил её на ФИО2 (свою мать), которая купила квартиру в г. Тамбов. Сам ФИО7 сделал это в браке, деньги потратил на себя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 представила в материалы дела отзыв, в котором указывает, что является дочерью ФИО8 и ФИО7, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ФИО7 лично сказал ей и её брату, что приобрел для них жильё, зарегистрировав его на их бабушку, чтобы ФИО1(их мать) не могла на него повлиять. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении семьи истца Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры» комплекса Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомлекс» филиала «Восточный», ФИО7, с совместно проживающими с ним членами семьи супруга ФИО1 и детьми ФИО4, ФИО8 представлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений). Всего ФИО7 получил на банковский счет 16 517 160 рублей. При этом из всей суммы ответчик отдал истцу 2 500 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО7 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены полностью. Решением суда установлено, что поскольку после получения ФИО7 жилищной субсидии данные денежные средства стали совместной собственностью супругов, подлежат разделу в равных долях денежные средства в размере 8 258 580 рублей. С учетом произведенной выплаты, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 5 758 580 рублей. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО7 потратил полученную субсидию на покупку другой квартиры в г. Тамбов. При этом квартира оформлена на его мать – ФИО2 (ответчика по делу). Данное обстоятельство подтверждается позицией ФИО8, которая приходится совместной дочерью истца и третьего лица по настоящему делу. Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 09 августа 2024 года № КУВИ-001/2024-203002483 подтверждается право владения ФИО2 жилого помещения 

<

номер> по адресу 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей (в том числе 5 758 580 рублей, полученные про жилищной субсидии) ФИО7 передал ФИО2 на покупку жилого помещения в г. Тамбов. При этом регистрация права собственности ФИО2 на квартиру в 

<

адрес>, осуществлена 30 января 2023 года, то есть вступления в законную силу 14 июля 2023 года решения суда о расторжении брака.

Поскольку часть денежных средств, потраченных на приобретение ФИО2 квартиры в 

<

адрес>, принадлежала ФИО1 на основании режима совместной собственности супругов, то суд полагает, что приобретение ответчиком квартиры частично за счёт денежных средств истца, является неосновательным обогащением. В силу чего у истца в данном случае возникло право предъявления требования о возврате переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика личных денежных средств, достаточных для приобретения жилого помещения в собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, ГПК РФ, включая показания третьего лица, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 280-011) неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина