Дело №2-1197/2024 Строка 2.211

УИД 36RS0004-01-2023-009999-45 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г Воронежа от 13.06.2023г. по административному делу № 2а-2253/2023 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 (далее административный истец) о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее административный ответчик) при рассмотрении заявлений Заказчика от 28.02.2022г. вх. № 1252н и от 03.03.2022г. вх. № 1314н о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. ФИО12 и его руководителя.

Признанными судом указанными неправомерными бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права истца:

право на информацию, непосредственно затрагивающими его права и свободы (часть 2 статьи 24, часть 4 статьи 29 Конституции РФ),

право на обращение в органы государственной власти (статья 33 Конституции РФ),

право на государственную гарантию государственную защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации часть 1 статьи 45 Конституции РФ),

право потерпевшего от административного правонарушения.

Как указывает истец, в результате нарушения ответчиком вышеуказанных личных неимущественных прав, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в душевное неблагополучие (нарушению душевного спокойствия), чувстве страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных невозможностью повлиять на обеспечения нормального температурного режима в своем жилом помещении. Нравственные страдания истца обусловлены тем, что его жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям, принятым представителями власти. 

В условиях образовавшейся правовой неопределенности истец испытывал душевные страдания и разочарование в результате незаконного бездействия ответчика.

Глубина нравственных страданий истца обусловлена:

личностными особенностями истца (законопослушный гражданин, имеет обостренное чувство социальной справедливости);

- субъективной значимостью для потерпевшего наступивших негативных последствий, переживаний собственной беспомощности, зависимости от условий, преодоление которых находится за различными (физическими, материальными, возрастными, психологическими) возможностями, до неуверенности в будущем;

деструктивными переживаниями витальной (связанной со страхом за свое здоровье) тревоги из-за неуверенности в возможности государственных органов обеспечить законный правопорядок, что вызывает стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, эмоциональный стресс.

Бездействие ответчика, как указывает ФИО1, создало психотравмирующую ситуацию для истца и вызывали изменения в его психике, вынудили неоднократно обращаться в государственные органы за защитой своих прав, что вызывало у истца постоянное нервное и психологическое напряжение. Это отрицательным образом сказывается на его здоровье, в результате чего он стал страдать бессонницей, постоянными головными болями, что создает его здоровью дополнительную угрозу. Истец так же жалуется на упадок сил, затруднение дыхания, тяжесть на сердце, плохой аппетит.

Таким образом, в результате признанного судом противоправного бездействия ответчика при осуществлении властно-административных полномочий истцу причинен моральный вред, возникновение которого находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика. Между бездействием ответчика и нравственными страданиями истца отсутствуют какие-либо другие обстоятельства.

Определением судьи от 15.01.2024 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Воронежской области.

Кроме того, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.02.2024 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебное заедание истец не явилась, о дате, времени слушании дела извещен надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывала, что само по себе признание незаконными действий (бездействий) инспекции не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя и причинно-следственная связь между ними). Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных им нравственных или физических страданий. Также истцом не представлено доказательств того, что вследствие чего нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага). В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.65-68)

Представитель третьего лица Министерства финансов Воронежской области, а также третье лицо ФИО2 извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.06.2023 г. по административному делу №2а-2253/2023 по административному иску ФИО1 к инспектору отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2, государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления, взыскании неустойки, признано незаконным бездействие инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в предусмотренный КоАП РФ порядке и сроки заявлений ФИО1 от 28.02.2022 вх. № 1252н и от 03.03.2022 вх. № 1314н о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ 

<

данные изъяты> и руководителя 

<

данные изъяты> в не вынесении по результатам рассмотрения процессуальных решений и не направлении их копий ФИО1. На государственную жилищную инспекцию Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно в течение двухнедельного срока с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления административного истца ФИО1 от 28.02.2022 и 03.03.2022 с вынесением соответствующих процессуальных решений, копии которых направить заявителю, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (л.д.22-25)

28.07.2023 г. решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Следовательно, установленный вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2023 г., факт нарушения прав истца ответчиком, имеет преюдициальное значение, не подлежит доказыванию и обязателен для суда.

Указанным решением Ленинского районного суда г.Воронежа установлено, что 30.09.2021 ФИО1 обратился через ГИС ЖКХ с заявлением в ФИО8 - 101» в котором просил: 1. Провести проверку факта нарушения качества услуги по содержанию и текущему ремонту подвала в МКД по адресу: 

<

адрес>8 в срок не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества услуги. 2. Составить и предоставить заявителю акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. 3. Устранить указанные неисправности в месячный срок со дня получения настоящего обращения. 4. Составить и предоставить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушении качества услуги.

<

данные изъяты> в ответе от 14.10.2021 сообщило ФИО1, что при обследовании подвального помещения установлено, что повреждений на инженерных коммуникациях не обнаружено, возможной причиной периодических засоров является использование системы канализации не по назначению. Также сообщено, что все заявки, поступающие от жителей вышеуказанного МКД в адрес аварийно - диспетчерской службы принимаются, отрабатываются и закрываются в установленные сроки.

ФИО1 обратился 28.02.2022 и 03.03.2022 с заявлением в государственную жилищную инспекцию Воронежской области о привлечении 

<

данные изъяты> - 101» и руководителя 

<

данные изъяты> - 101» к административной ответственности за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по части 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. 

15.03.2022 определением инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано как в отношении 

<

данные изъяты> так и самого должностного лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.08.2022 установлено, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в нем не содержатся основанные на результатах проведенного исследования выводы применительно к доводам заявления в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а также оспариваемое определение не содержит указания на конкретное обстоятельство, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на время совершения административного правонарушения. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2022 года.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, административными ответчиками не представлено доказательств повторного рассмотрения заявлений административного истца от 28.02.2022 и 03.03.2022 в установленном законом порядке.

В связи с чем, требование о признании незаконным бездействия инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в предусмотренный КоАП РФ порядке и сроки заявлений ФИО1 от 28.02.2022 вх. № 1252н и от 03.03.2022 вх. № 1314н о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ 

<

данные изъяты> и руководителя 

<

данные изъяты> в не вынесении по результатам рассмотрения процессуальных решений и не направлении их копий ФИО1, суд нашел законными и обоснованными.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.06.2023 г. установлен факт виновного нарушения порядка и сроков рассмотрения заявления истца, названное бездействие нарушает его личные неимущественные права на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений, в связи с чем истец претерпевший нравственные страдания, имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым был установлен факт нарушения прав истца, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей несоразмерен той степени страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным бездействием инспектора правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, особенностей личности ФИО1 взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.И.Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2024г.