Решение

 изготовлено в полном объеме 23.11.2018 года

Дело № 2-3408/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №/RC10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 533 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб., под 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением долга в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме перешли права требования Банка, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2018-5, по условиям которого к истцу в полном объеме перешло право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 Поскольку свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов за их использование ответчик нарушил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 584 533 руб. 27 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 278 078 руб. 04 коп., процентов в размере 306 455 руб. 23 коп. 

Истец, представитель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об уважительности причины неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб., под 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением долга в соответствии с графиком платежей, что подтверждается договором (л.д.16-23).

Согласно п. 6.3 Договора Банк вправе в любое время уступать все или часть своих требований к заемщику любому третьему лицу без предварительного письменного согласия заемщика. При этом Банк должен уведомить заемщика путем направления письменного уведомления об уступке прав требования к заемщику не позднее 15 банковских дней с даты подписания соответствующего договора уступки права требования.

Из объяснений истца, указанных в иске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме перешли права требования Банка, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к истцу в полном объеме перешло право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 (л.д.6-15).

Как утверждает истец, ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов за их использование нарушил, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 584 533 руб. 27 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 278 078 руб. 04 коп., процентов в размере 306 455 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д.24-32).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие обстоятельства уступки права требования по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по запросу суда представлен договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ПАО «Банк Уралсиб».

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о том, что переход права требования по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1, указанным договором не подтверждается, поскольку в приложении к договору цессии заемщик ФИО1 не значится. 

Иных допустимых и достаточных доказательств передачи ООО КБ «БНП Париба Восток» ПАО «Банк Уралсиб» права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела договоры уступки прав требования (цессии), суд приходит к выводу, что уступка права требования ООО КБ «БНП Париба Восток» к ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается представленными суду доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило