Гр. дело №2-292/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Османовой М.Н., с участием помощника прокурора 

<

адрес> РД Нуралиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> РД в защиту интересов Республики Дагестан к Государственному унитарному предприятию «Каякентское» и ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений в выращивания сельскохозяйственной продукции заключенного между ГУП «Каякентское» и ФИО1 недействительными, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

<

адрес> РД обратился в суд с иском в защиту интересов Республики Дагестан к Государственному унитарному предприятию «Каякентское» и ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений в выращивания сельскохозяйственной продукции заключенного между ГУП «Каякентское» и ФИО1 недействительными, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по тем основаниям, что проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверкой соблюдения требований земельного законодательства в ГУП «Каякентское» 

<

адрес> установлено, что 24.04.2018г. ГУП «Каякентское» в лице директора предприятия ФИО2 (далее- Заказчик) заключило с ФИО1 (далее - Подрядчик) договор за № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке площадью 2,5 га, расположенном на участке «Алходжакент тюз», с правом ежегодного продления посредством составления дополнительного соглашения.

По условиям оспариваемого договора Подрядчик за счет собственных средств и сил (иждивение подрядчика) выполняет работы, предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке и уходу многолетних насаждений, а Заказчик принимает объемы работы комиссионно по мере их завершения согласно акту выполненных работ.

Данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Так, согласно оспариваемому договору для выполнения подрядных работ Подрядчикам передано земельный участок 2,5 га из земель сельскохозяйственного назначения. Однако в договоре не указана принадлежность указанного земельного участка ГУП «Каякентское».

По данным проверки земельные участки ГУП «Каякентское» находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В нарушение норм закона передача земельного участка Подрядчику для выполнения подрядных работ осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, т.е. собственником имущества в лице Мингосимущества РД решение о предоставлении данного земельного участка ФИО1 не принималось, согласие на такое им не давалось.

Кроме того, оспариваемым договором (п.4.1) предусмотрена оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчиком в случае поступления дотаций, субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет Заказчика (ГУП «Каякентское») из федерального и республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020 г.г., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы Подрядчика.

В то время как требования приведенной нормы ГК РФ предусматривают обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

В силу вышеизложенного противоречит требованиям ст.702 ГК РФ и п.4.2 договора в части указания ежегодной оплаты Подрядчиком Заказчику 1500 рублей за 1 (один) га земли до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, т.е. данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

Далее, в нарушение требований п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Также в нарушение требований п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор от 24.04.2018г. №, заключенный между ГУП «Каякентское» и ФИО1 без согласия собственника имущества - Минимущества РД, подлежит признанию недействительными и отмене, применив в отношении договора и дополнительных соглашений последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что незаконным предоставлением Подрядчику земельного участка из земель ГУП «Каякентское» для выполнения подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции допущены нарушения в отношении земель, отнесенных в соответствии с законом собственности Республики Дагестан, прокурор района обратился в суд в защиту интересов Республики Дагестан.

Помощник прокурора 

<

адрес> РД Нуралиев А.М. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования прокурора района и просил их удовлетворить полностью по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что хотя договор, заключенный с ФИО1 именуется договором подряда, а фактически имеет место передача земельного участка. По сути, этот договор является договором аренды. Это связано с передачей земельного участка, т.е. завуалированная форма договора аренды. В этом договоре предусмотрена оплата подрядчиком Заказчику ежегодно 1500 рублей за 1 га земли. В указанном договоре стороны не предусмотрели начальный и конечный сроки выполнения работ. Указанный договор противоречит ст.ст. 702, 708 и 709 ГК РФ. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ГУП «Каякентское» по доверенности ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности З.С.М., при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан по доверенности А.Р.Э., при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20.06.2005 № 106 (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014 № 62) ГУП «Каякентское» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно п. 3.1. Устава ГУП «Каякентское» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п. 4.1 Положения о Комитете по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства РД от 06.05.2016 № 120 «Вопросы комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 269 ЗК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Из договора № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный договор заключен между ГУП «Каякентское» в лице директора предприятия ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик), по условиям которого подрядчик за счет собственных средств и сил (иждивение подрядчика) раскорчевывает старый виноградник на площади 2,5 га на земельном участке заказчика, расположенного в местности «Алходжакент тюз», и выполняет работы, предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке, уходу за многолетними насаждениями и выращиванию качественной сельскохозяйственной продукции на указанном земельном участке, а заказчик принимает объемы выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имеет место передача земельного участка заказчиком подрядчику, поскольку, не передавая земельный участок подрядчику на каком-то праве, невозможно чтобы последний выполнил работы указанные в договоре. Однако договор не содержит такого условия о передаче земельного участка подрядчику.

Пунктом 4.1 оспариваемого Договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в случае поступления дотаций, субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет заказчика из Федерального и Республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020г.г., что противоречит требованиям ст. 702 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы подрядчика.

В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит требованиям п. 1 ст. 708 ГК РФ, согласно которому в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В нарушение п. 1 ст. 709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 702, 708, 709 ГК РФ, п. 3 ст. 269 ЗК РФ, ст. 295 ГК РФ, а также п.2 ст.18 ФЗ от 04.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка -Министерства по земельным и имущественным отношениям РД. 

Стороны по сей день продолжают исполнять условия договора.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В своем исковом заявлении прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Каякентского района удовлетворить.

Признать недействительным договор от 24.04.2018г. № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращивания сельскохозяйственной продукции, заключенный между ГУП «Каякентское» и ФИО1. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 24.04.2018г. №, обязав ФИО1 возвратить ГУП «Каякентское» земельный участок, площадью 2,5 га, расположенный в местности «Алходжакент тюз». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов