Судья Кострыкина И.В.

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 8 сентября 2017 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя административной комиссии Советского района г. Астрахани ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экотехнология»,

установил:

Постановлением административной комиссии Советского района г. Астрахани от 18 мая 2017 года ООО «Экотехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Экотехнология» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2017 года постановление административной комиссии Советского района г. Астрахани от 18 мая 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Экотехнология» прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе председатель административной комиссии Советского района г. Астрахани ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав председателя административной комиссии Советского района г. Астрахани ФИО1, представителя административной комиссии Советского района г. Астрахани ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Экотехнология» ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, свидетеля М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении,оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 14 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 22 июня 2016 года №, вскрытие асфальтобетонного покрытия и (или) проведение земляных работ, связанных с нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения, выданного в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, или с нарушением сроков, установленных в указанном разрешении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч рублей до ста десяти тысяч рублей.

Из дела № об административном правонарушении следует, что 17 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут ООО «Экотехнология» осуществляло проведение земляных работ и частичное вскрытие асфальтобетонного покрытия по 

<

адрес>, связанных с нарушением благоустройства территории, без соответствующего разрешения.

Постановлением административной комиссии Советского района г. Астрахани от 18 мая 2017 года ООО «Экотехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, районный суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие вины ООО «Экотехнология» во вмененном административном правонарушении.

Суд исходил из того, что 31 декабря 2008 года администрацией г. Астрахани совместному российско-кипрскому предприятию ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем совместное российско-кипрское предприятие ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» передало ФИО5 в качестве отступного объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2011 года за ФИО5"М.М. признано право собственности на гостиницу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи от 27 апреля 2015 года указанная гостиница принадлежит на праве собственности ООО «Экотехнология».

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается территория, на которой было нарушено асфальтобетонное покрытие. На прилегающем к гостинице участке рассыпан щебень ООО «Экотехнология» для благоустройства территории.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем административного органа в суде первой инстанции, а также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается пояснениями свидетеля М.

Факт совершения правонарушения ООО «Экотехнология» материалами дела не подтвержден. Административный орган не представил доказательств о том, что именно работники ООО «Экотехнология» вели земляные работы и вскрывали асфальтированное покрытие. Из представленных суду фотоснимков невозможно установить вскрывалось ли асфальтированное покрытие, поскольку прилегающая территория к зданию гостиницы засыпана щебнем.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по

л

делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Однако оспариваемое постановление административного органа в нарушение данных норм не содержит полного описания объективной стороны вменяемого административного правонарушения, в связи с чем вина ООО «Экотехнология» не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения не установлена.

Имеющееся в протоколе № об административном правонарушении описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние виновного, в отношении которого возбуждено производство по делу, по ст. 14 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».Доводы жалобы не влекут отмену постановленного по делу судебного акта. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Советского района г. Астрахани ФИО1 - без удовлетворения.