Председательствующий Дело № 22-1741/2025

по делу ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 10 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Буданова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Буданова Н.А., поданные в интересах осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г.Читы от 16 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый;

- осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав адвоката Буданова Н.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО2 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах адвокат Буданов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести впервые, преступления данной категории не несут повышенной общественной опасности и, безусловно, исправление лиц осужденных впервые по таким преступлениям возможно без реального отбывания наказания. Отмечает, что правоприменительная практика идет по пути назначения наказания с применением ст.73 УК РФ даже по преступлениям, которые совершены впервые, но являются тяжкими преступлениями, а преступление совершенное его подзащитным даже при назначении максимального наказания предусматривает до 1 года лишения свободы. Выражает не согласие с тем, что суд в качестве обстоятельств, исключающих возможность применения к наказанию, назначенному ФИО2, положений ст.73 УК РФ указал отсутствие принятых осужденным мер по трудоустройству и полной оплате алиментной задолженности, что является объективной стороной состава преступления. Кроме того, в суде ФИО2 пояснил, что ежемесячно производил и производит выплаты ЕТЛ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что на момент рассмотрения уголовного дела судом проходит медицинскую комиссию в связи с трудоустройством на постоянное официальное место работы бетонщиком и планирует из официальной заработной платы платить текущие алименты и погашать задолженность. В то же время судом в приговоре надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана. Обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, в качестве обстоятельств, частично воспрепятствовавших трудоустройству ФИО3, стало участие в качестве волонтера при тушении лесных пожаров. Указывает, что выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и исправления осужденного без реального отбывания наказания не основаны на материалах дела. Просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО2 наказанию положения ч.1 ст.73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г.Читы Гармаева Е.В. считает доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вопреки доводам жалобы, ФИО2 совершил незначительную оплату алиментов кратно меньше размера установленного решением суда, что является несоразмерным обязательному платежу, учитывая, что общая задолженность составляет 

<

данные изъяты>. Полагает, что судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании не представлено каких-либо подтверждающих документов об оказании волонтерской помощи при тушении пожаров, в связи с чем, судом не принят данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов, уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласилась. Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

При избрании вида и размера наказания ФИО2 судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, а так же на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, в связи с наличием хронического заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами. Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ судом не установлено. Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения ФИО2 наказания не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд верно не нашел оснований для применения осужденному при назначении наказания ст.73 УК РФ, приведенные же стороной защиты в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, наличие у осужденного намерений официально трудоустроиться, частичные выплаты задолженности, участие в волонтерской работе, таковыми не являются. Решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано. Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), через суд, постановивший приговор. Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова