Дело № 2-722/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по уплате государственно пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 июля 2016 года в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 гос.номер № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиль Хендай Солярис гос. Номер № регион под управлением воителя П.А.А.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником в ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. 

14 июля 2016 года П.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская собственность виновника согласно полиса № с заявлением о возмещении ущерба.

Признав ДТП от 13 июля 2016 года страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило П.А.А. страховое возмещение в размере 132 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с полисом №, согласно которому застрахована гражданская ответственность водителя ТС ФИО2 гос. Номер № регион договор страхования заключен с 03 сентября 2015 года по 02 сентября 2016 года, в то время как срок страхования распространяется на период с 29 января 2016 года по 02 марта 2016 года.

В досудебном порядке ответчику неоднократно направлялись досудебные претензии с предложением урегулирования спора, однако он должным образом на них не отреагировал. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 132 900 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство от лица, представляющего интересы истца ФИО3, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, утверждал, что продлевал срок действия стрхового полиса, о чем на полисе имелась отметка о пролонгации, а также квитанция об уплате страховой премии, однако, страховой поли и квитанцию в судебное заседание предоставить не смог, так как утратил при продаже автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2016 года в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 гос.номер № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиль Хендай Солярис гос. Номер № регион под управлением воителя П.А.А.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником в ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. 

14 июля 2016 года П.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская собственность виновника согласно полиса № с заявлением о возмещении ущерба.

Признав ДТП от 13 июля 2016 года страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило П.А.А. страховое возмещение в размере 132 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В материалах дела имеется копия страхового полиса №, согласно которому застрахована гражданская ответственность водителя ТС ФИО2 гос. Номер № регион договор страхования заключен с 03 сентября 2015 года по 02 сентября 2016 года, в то время как срок страхования распространяется на период с 03 сентября 2015 года по 02 марта 2016 года.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года).

В силу пункта 8 статьи 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. "д" ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к отправлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно ч. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, с момента осуществления выплаты суммы страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. "д" ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ФИО1

Размер задолженности в судебном заседании ответчиком не опровергался, ходатайств о проведении авто-товароведческой экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что страховой полис № им продлевался, однако доказательств тому он представить суду не может, поскольку квитанция и страховой полис им утрачены, суд во внимание не принимает, считает их необоснованными.

Кроме того, судом дополнительно сделан запрос в ПАО СК «Росгосстрах», из ответа на который следует, что пролонгация страхового полиса № после 02 марта 2016 года ФИО1 не производилась.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик в судебном заседании, что при оформлении ДТП 13 июля 2016 года сотрудниками ГИБДД на ФИО1 не составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса, не дает суду оснований полагать, что срок действия страхового полиса № ФИО1 продлевался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлялась претензия от 28 апреля 2017 года с предложением оплатить сумму задолженности в добровольном порядке, однако ответчиком до настоящего времени сумма ущерба в порядке регресса им не возмещена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного и на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 132 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 06 сентября 2018 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК Росгосстрах сумму задолженности в порядке регресса в размере 132 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей, а всего взыскать 136 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательный форме.

Судья Е.Г. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 г.