Дело № 2-793/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-000040-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Альфа-Банк», третьи лица: нотариус ФИО6, Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Альфа-Банк», третьи лица: нотариус ФИО1, Советское РОСП 

<

адрес>-на-ФИО2 по 

<

адрес>, в обоснование которого указала, что между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по которому она выступает в качестве заемщика, а ответчик - в качестве займодателя.

Данный договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из общего содержания договора, он регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому липу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношение него распространяют свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В абзаце 7 Информации «О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи», опубликованной на сайте http://rospоtrebnadzоr.ru, Роспотребнадзор разъяснил, что правовая конструкция договора потребительского кредита, предусмотренная Федеральным Законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласованно обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Изложенная позиция также сформулирована в судебной практике по аналогичным спорам, а именно в постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №

<

данные изъяты>.

В Решении Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № сформулирована позиция о том, что самостоятельная воля и интерес потребителя не должны определяться в договоре напечатанным текстом в кредитном договоре типографским способом. Несмотря на то, что в указанном судебном акте говорилось про согласие на дополнительную услугу, истец полагает, что к наличию согласия в кредитном договоре о применении исполнительной надписи необходимо применять аналогичную позицию, поскольку факт установления действительной воли заемщика в обоих случаях по сути является одинаковым.

Исходя из изложенных норм и позиций, сформулированных в судебной практике, условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен» либо знак «V», либо иной текст означающий согласие).

А в случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке.

Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи.

В договоре указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Однако, вышеуказанные требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены.

Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

Таким образом ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с чем указанное условие Договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.

Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения нотариусом ФИО1 в отношении истца исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также последующее возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде с учетом того, что она не согласна с взыскиваемой суммой долга.

Истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АО «Альфа-Банк», предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. 

Ответчик АО «Альфа-Банк», третье лицо Советское РОСП 

<

адрес>-на-ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положения ст.ст. 3, 4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). 

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0T№, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее – Индивидуальные условия кредитования), Общие условия договора потребительского кредита «Кредитная карта» (далее – Общие условия договора), Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее – ДКБО), Тарифы АО «Альфа-Банк». 

В заявлении заемщика ФИО4 подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями ДКБО и обязалась выполнять его условия, а также подтвердила свое ознакомление и согласие с Тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших ДКБО.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик с Общими условиями договора была ознакомлена и согласна.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомилась с Индивидуальными условиями кредитования, согласилась с ними и собственноручно подписала, что свидетельствует о заключении Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в соответствии с Общими условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено требование о срочном погашении задолженности по Договору № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - сумма неустоек, которое в добровольном порядке ФИО4 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО «Альфа-Банк» нотариусом ФИО1 была выдана исполнительная надпись № У№, в соответствии с которой с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 143846 

<

данные изъяты> рублей - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомила ФИО4 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 на основании исполнительной надписи нотариуса на договоре № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отношения по кредитованию физических лиц в потребительских целях непосредственно урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), подлежащими применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ (ст. 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Указанным законом установлены обязательные требования, которым в силу норм пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать договор потребительского кредита (займа), а несоблюдение таких предписаний в силу прямого указания в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет недействительность названных положений договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 11 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку кредитный договор, предлагаемый Банком для подписания гражданину-заемщику, является договором присоединения, при указанных обстоятельствах закон также предусматривает право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора с учетом требований закона (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Действительная общая воля сторон выясняется с учетом цели договора.

По смыслу ст. 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора (этого условия как части договора) или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 9-11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах».

Так в соответствии с п. 10 указанного Пленума ВАС, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации», на доводы жалобы заявительницы о том, что данные законоположения не соответствуют статьям 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют кредитной организации (банку) произвольно, без отдельного согласования в письменной форме, на основании одного лишь заявления гражданина изменять и устанавливать условия заключенного с ним кредитного договора без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, положения пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, с учетом содержания пункта 3 статьи 434 того же Кодекса, предусматривающего, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, направлены в том числе на конкретизацию тех условий сделки, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной. Учитывая специфику договора потребительского кредита, общие условия которого определяются банком в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к договору в целом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что между истицей (заявительницей) и ответчиком (банком), как сторонами договора банковского счета с использованием электронного средства платежа (банковской карты с кредитным лимитом), было достигнуто в установленной действующим законодательством форме соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исследовав и дав оценку условиям спорного кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора, которым истец и ответчик согласовали сумму кредита, проценты за пользование кредитом, срок кредита, порядок расчетов и прочие условия.

Договор содержит все необходимые реквизиты, включая подписи сторон, свидетельствующие о согласованной воле участников отношений и принятии условий договора без замечаний.

Кредитный договор между сторонами сделки был заключен в период наличия у банка права на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством.

Размер имеющейся у ФИО4 перед АО «Альфа-Банк» задолженности, период ее взыскания истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не представлено, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

При этом, взыскание по исполнительной надписи не содержит сумм штрафных неустоек, на размеры которых может повлиять заемщик, заявив в суде об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предоставление банку права списывать со счета кредитной карты без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение любого денежного обязательства перед банком прямо указано в п. 4 заявления заемщика, собственноручно подписанном ФИО4 

ФИО4 как заемщик по договору возражений против совершения исполнительной надписи не заявляла, при этом о наличии задолженности и расчете суммы долга она уведомлялась надлежащим образом путем направления ей требования о погашении задолженности. Также истец надлежащим образом была уведомлена нотариусом о совершении исполнительной надписи.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая, что информация о кредитных продуктах банка и условиях из предоставления является общедоступной, а вступление в кредитные правоотношения с банком инициировано заемщиком (истцом), оснований полагать, что, присоединившись к общим условиям договора, она была с ними не согласна, не имеется.

Кроме того, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО4 не представлено суду доказательств того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагала заключить кредитный договор на иных приемлемых для нее условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика и был ей навязан.

Оспариваемые условия соответствуют законодательству, действующему на момент заключения ФИО4 с банком кредитного договора, не ущемляют права ФИО4, как потребителя финансовой услуги, а банк, реализуя свое право на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, был вправе указать данное условие в кредитном договоре, с которым заемщик согласился.

Нотариус, совершая исполнительную надпись, действует от имени государства, и если закон признает его компетентным и полномочным наделять исполнительной силой заявленные притязания, то эта компетенция, рассматриваемая как совокупность установленных законодательством прав и обязанностей, и законодательно закрепленного объема нотариальных действий, не требует дополнительного соглашения сторон договора о том, что кредитор сможет прибегнуть к этой возможности.

При этом, исходя из части первой статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

При этом часть вторая статьи 49 указанных Основ императивно определяет, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения.

Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения оспариваемого ею условия настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ФИО4 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исследовав и дав оценку условиям спорного кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора. Действующее законодательство требует от участников гражданских правоотношений при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в противном случае стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями невнимательного и небрежного отношения при распоряжении своими правами.

С учетом вышеизложенных норм права, истец ФИО4, обратившаяся в суд с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего возможность взыскивать задолженность по исполнительной надписи, должна была представить суду доказательства того, что на момент заключения соглашения ее волеизъявление было настолько искажено под влиянием заблуждения, что не позволило ей понимать значение существа заключаемой сделки и определенных в ней условий.

Между тем, таких доказательств истцом ФИО4 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным оспариваемого условия кредитного договора о возможности применения исполнительной надписи нотариуса и применения последствия недействительности данного условия в виде отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также для удовлетворения производного от них требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Альфа-Банк», третьи лица: нотариус ФИО6, Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.