Судья Григорьев Д.И. дело № 22-9824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи, 

защитника Дровниковой М.Л.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Чернышевой В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый Ново-Савиновским районным судом города Казани: 

по приговору от 1 февраля 2023 года по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июня 2023 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима;

по приговору от 7 февраля 2023 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Кировского районного суда города Казани от 1 сентября 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении; неотбытый срок составляет 2 месяца 14 дней,

- осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ сроком на 6 месяцев;

- по двум эпизодам преступлений части 1 статьи 158 УК РФ к лишению сроком на 8 месяцев за каждое преступление;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 и 7 февраля 2023 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Дровниковой М.Л., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «СМВ» на общую сумму 2 980 рублей 65 копеек, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества АО «Р» на сумму 3 702 рубля 40 копеек.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ИП «А.А.Н..» на сумму 5 500 рублей.

Помимо этого, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ИП «Б.К.И. на общую сумму 14 844 рубля 40 копеек, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены 15 февраля, 5 и 26 марта, 21 апреля 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционных:

- представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 февраля 2023 года на основании части 4 статьи 74 УК РФ, поскольку вопрос об отмене условного осуждения был разрешен постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июня 2023 года;

- жалобе адвокат Чернышова В.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что выводы суда по эпизоду с потерпевшим ИП «Б.К.И..» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товара, при помощи вспомогательных предметов вскрыл замок витрины, конструкция которой предполагает обеспечение сохранности помещенного внутрь товара, при этом данная витрина предназначалась для временного нахождения там ценностей. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 путем вскрытия замка витрины, используя для этого неустановленный следствием предмет, незаконно проник в витрину, предназначенную для расстановки торгового оборудования, то есть иное хранилище. Считает, что суд вышел за пределы обвинения, ухудшив тем самым положение ФИО1 Кроме того, сторона защиты выражает несогласие с гражданским иском по эпизоду с потерпевшим ИП «Б.К.И..» и полагает, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо провести товароведческую экспертизу по определению стоимости имущества. Кроме того, автор жалобы заявляет о недопустимости показаний свидетеля О.А.А.., поскольку сведения были получены последним в ходе выполнения его профессиональных обязанностей по расследованию настоящего уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, часть 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ (по двум эпизодам), в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.

Так, помимо признательных показаний осужденного ФИО1, его вина подтверждается: показаниями потерпевшего ИП «Б.К.И..», свидетеля О.А.А.., протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО1, похищает ножи в магазине.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания осужденного, потерпевшего, показания свидетелей и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для самооговора у осужденного ФИО1 и для оговора у потерпевшего и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Суд оценил и проанализировал доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре».

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля О.А.А.., поскольку сведения были получены последним в ходе выполнения его профессиональных обязанностей по расследованию настоящего уголовного дела.

Так, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены лишь по обстоятельствам проведения ими следственных действий, а ставшие им известными сведения из пояснений подозреваемых не могут быть использованы в качестве доказательств их вины.

Как следует из показаний свидетеля О.А.А.., положенных в основу приговора суда, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.

Таким образом, показания свидетеля О.А.А.. не содержат сведений, полученных от ФИО1, которые использовались в качестве доказательства его вины.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний свидетеля О.А.А.. недопустимым доказательством не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с гражданским иском по эпизоду с потерпевшим ИП «Б.К.И..» и необходимостью его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо провести товароведческую экспертизу по определению стоимости имущества, является несостоятельным, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была установлена сумма причиненного ущерба. При этом стоимость похищенного имущества ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Гражданский иск потерпевшего ИП «Б.К.И..» о возмещении материального ущерба был удовлетворен судом в полном соответствии с требованиями закона.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу уголовного закона под хранилищем понимаются, в том числе, сооружения, которые оборудованы ограждением, техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Проникновение в хранилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения туда.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товара, одной рукой надавил на стеклянную дверь витрины, а второй рукой при помощи вспомогательных предметов отрыл замок витрины, конструкция которой предполагает обеспечение сохранности помещенного внутрь товара, при этом данная витрина предназначалась для временного нахождения там ценностей.

При этом, отсутствие на замках витрины следов воздействия посторонними предметами не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в деле и логически согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, оснований для переквалификации действия ФИО1 с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и снижения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: чистосердечные признания, которые суд расценил как явки с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном, выраженное в намерении возместить причиненный ущерб; наличие малолетних детей; состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить суждение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 февраля 2023 года на основании части 4 статьи 74 УК РФ, поскольку вопрос об отмене условного осуждения был разрешен постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июня 2023 года.

Между тем, вносимое в приговор изменение не является достаточным основанием для смягчения или снижения назначенного судом ФИО1 наказания.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда суждение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 февраля 2023 года на основании части 4 статьи 74 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Чернышовой В.М. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья