дело № 10-2/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серафимович 03 сентября 2018 года

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Разуваева А.В.

при секретаре Гуринович М.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Серафимовичского района Цибенко А.Ю., 

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Голинко К.Г. удостоверение №2761 ордер 016067

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цибенко А.Ю. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся дата в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, женат, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, судимого приговором Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока дата года

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей не позднее трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию; не менять место жительства без уведомления данного органа, своим поведением доказать исправление. 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

ФИО1 дата около 18 часов, находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в это время между ним и ФИО2 произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 обеими рукам толкнул в спину ФИО2 От толчка ФИО2 упал на оба колена и вытянутую правую руку, в последующем завалившись на правый бок. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 своими обеими руками схватил ФИО2 за левую руку и стал ее выворачивать за его спину. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде полного переднего вывиха левого локтевого сустава. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от дата - повреждение в виде полного переднего вывиха левого локтевого сустава квалифицируется как причинившее ФИО2 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цибенко А.Ю., не оспаривая законности вины осужденного и квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания, ввиду неправильного применения судом требований уголовного закона и несправедливости приговора. В действиях ФИО1 имелось обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступления, однако подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Также, на наличие непогашенной судимости по приговору от дата не указано в вводной части приговора от дата. В описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке ФИО1 наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК указана ссылка на ч. 1 ст. 158 УК РФ. При отсутствии в материалах уголовного дела данных о совершении ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в состоянии вызванным опьянением, данное обстоятельство судом признано отягчающим, и учтено при назначении наказания. Просит приговор изменить и указать во вводной части приговора от дата на наличие судимости по приговору Серафимовичского районного суда от дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима; в описательно-мотивировочной части приговора указать - назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ; исключить из текста приговора предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения; при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ не применять положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, взяв под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Голинко К.Г. считает доводы апелляционного представления не состоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Мировой судья признал смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном. В действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступлений и к нему при назначении наказания в виде лишения свободы может быть применена ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях защитника, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, дознание в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением согласен, виновным себя признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме не имеет, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 229.6 УПК РФ об особенностях судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. 

Однако в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Серафимовичского районного суда от дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока дата. 

А также в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при мотивировке назначения наказания мировой судья указал, что назначить наказание «в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ», тогда как признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости уточнения вводной и описательно-мотивировочной части приговора, путем внесения в вводную часть указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору Серафимовичского районного суда от дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока дата, и в описательно-мотивировочную часть – в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ.

В соответствии с п.6. ч.1 ст.73, п.3 ст.307 УПК РФ суд в приговоре указывает какие обстоятельства являются смягчающими, а какие – отягчающими. 

Мировым судьей при постановлении приговора учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации).

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом в качестве отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и указанное обстоятельство учтено при назначении наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ.

Однако, в обвинительном заключении в описании обстоятельств совершения преступления, указания на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не содержится, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим по ч.1.1 ст.63 УК РФ и необходимости исключения указанного обстоятельства из отягчающих обстоятельств при назначении наказания при постановлении приговора.

В силу части 6 статьи 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 

Следовательно назначенное по приговору мирового судьи наказание в виде лишения свободы, в связи с исключением отягчающего обстоятельства подлежит снижению. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О судебном приговоре", в силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со статьей 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При постановлении приговора оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ мировым судьей установлено не было.

На основании ст. 73 УК РФ мировым судьей постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, что не нарушает в совокупности требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 2, ст. 73 УК РФ условное осуждение - не особый вид наказания, как это предусмотрено ст. 44 УК РФ, а самостоятельная мера уголовно-правового характера за совершение преступлений, которую суд счел необходимым применить к виновному лицу, придя к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, и условно осужденный в течение установленного испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление (ч. 3 ст. 73 УК РФ).

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается только при опасном или особо опасном рецидиве.

В действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступлений и следовательно ему при назначении наказания может быть применена ст.73 УК РФ об установлении испытательного срока. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений не большой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, так и данные о личности виновного. 

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, оснований для его признания несправедливым ввиду мягкости суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Цибенко А.Ю. удовлетворить частично - Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата изменить: 

указать в вводной части приговора от дата на наличие судимости по приговору Серафимовичского районного суда от дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока дата ; 

в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.1 ст.158 УК РФ и указать - назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ; 

исключить из текста приговора отягчающее обстоятельство предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения; 

снизить наказание ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 1 год. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Разуваев А.В.