Дело № 2-40/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участием истца ПВН, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Сбербанк Лизинг» по доверенности КМА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПВН к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-37» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ПВН, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-37» о признании сделки недействительной и возврате транспортного средства,

установил:

ПВН обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: признать сделку купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр, 2017 года выпуска, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-37» (далее - ООО «Феникс-37»), недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата ему денежных средств в размере 865000 рублей, а ответчику – автомобиля Рено Каптюр, 2017 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Феникс-37» заключена сделка купли-продажи, в результате которой он приобрел в собственность автомобиль марки Рено Каптюр, идентификационный номер (VIN) №,2017 года выпуска, цвет светло-бежевый, коричневый,ПТС №. При постановке данного автомобиля на регистрационный учет уполномоченным органом был выявлен факт подделки паспорта транспортного средства (далее – ПТС) и свидетельства регистрации транспортного средства (далее – СРТС). В этой связи считает, что сделка по купле-продаже автомобиля является недействительной, а ответчик должен вернуть ему денежные средства, полученные по сделке.

В ходе судебного разбирательства к участию вделе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАкционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг»)и МФБ

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченоАО «Сбербанк Лизинг», к производству принят иск АО «Сбербанк Лизинг», в которомон просит: признать сделку купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр, 2017 года выпуска, заключенную 28 марта 2019 года между ПВН и ООО «Феникс-37», недействительной; обязать ПВН возвратить АО «Сбербанк Лизинг» транспортное средство Рено Каптюр, 2017 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 года между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Феникс-37» заключен договор лизинга № ОВ/Ф-31582-01-01, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № № от 24 октября 2017 года и передал в пользование лизингополучателю автомобиль марки Рено Каптюр, идентификационный номер (VIN) №,2017 года выпуска,цвет светло-бежевый, коричневый, ПТС №. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 71790 рублей 86 копеек АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 07 апреля 2019 года в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 03 апреля 2019 года. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09 октября 2019 года суд обязал ООО «Феникс-37» возвратить АО «Сбербанк Лизинг» предмет лизинга. Полагает спорную сделку недействительной, поскольку у ООО «Феникс-37» отсутствовало как право собственности в отношении автомобиляРено Каптюр, так и право по его отчуждению, лизингодатель своего согласия ООО «Феникс-37» на его продажу третьему лицу ПВН не давал. Считает, что исходя из того, что ООО «Феникс-37» лишено права владении и пользования автомобилем, он должен быть передан его законному владельцу, каким является АО «Сбербанк Лизинг». 

Истец ПВН в судебном заседании заявленные им требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Относительно требований АО «Сбербанк Лизинг» в части передачи им автомобиля возражал, полагая, что поскольку им сделка заключалась с ООО «Феникс-37», то и автомобиль должен быть возвращен именно данном юридическому лицу.

Представитель ответчика ООО «Феникс-37» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях генеральный директорООО «Феникс-37» БСЮ требования ПВН признал, ссылаясь на то, что используемый их фирмой по договору лизинга автомобиль Рено Каптюр действительно был продан по поддельным документам ЦВП, который является фактическим руководителем фирмы и пользователем автомобилем. При этом указал, что подробностей совершения сделки не знает, так как на момент продажи спорного автомобиля он руководителем ООО «Фенис-37» не являлся, её на тот момент возглавлял МФБ В добровольном порядке денежные средства ПВН возвратить не готов, в связи с тяжелым финансовым положением фирмы.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Сбербанк Лизинг» по доверенности КМА в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения требований ПВН в части передачи спорного автомобиля ООО «Феникс-37», ссылаясь на отсутствие у данного ответчика права на отчуждение автомобиля в связи с наличием заключенного договора лизинг, по которому именно АО «Сбербанк Лизинг» является его собственником.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МФБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражений относительно заявленных ПВН и АО «Сбербанк Лизинг» требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ПВН в конце марта 2019 года на интернет-сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля марки Рено Каптюр, 2017 года выпуска, стоимостью 875000 рублей (л.д. 73-76).

Убедившись об отсутствии залога, розыска, каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля путем получения соответствующих сведений из информационных ресурсов в сети «Интернет» (л.д. 77-83), 28 марта 2019 года ПВН в г. Москва приобрел у ООО «Феникс-37» в лице генерального директора МФБавтомобиль марки Рено Каптюр, идентификационный номер (VIN) №,2017 года выпуска,цвет светло-бежевый, коричневый, ПТС №, о чем был составлен письменный договор, подписанный обеими сторонами (л.д. 6-7).

Стоимость данного транспортного средства по договору составила 865 000 рублей, которые ПВНналичными денежными средствами передал в день заключения договораМАВ - лицу, передавшему ему автомобиль и документы на него, как представителю ООО «Феникс-37», действовавшему на основании доверенности. Факт получения денежных средств по указанной сделке представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пояснениям ПВН спорный автомобиль передан ему представителем ответчика МАВ по акту приема-передачи (л.д. 8)в день заключения договора.

ПВН ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинскус целью постановки вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет (л.д. 13, 135-1367).

В осуществлении регистрационных действий истцу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску 14 мая 2019 года было отказано, в связи с выявлением факта подделки ПТС и СРТС на автомобиль марки Рено Каптюр, идентификационный номер (VIN) №,2017 года выпуска (л.д. 12, 142, 137-139).

Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах исследования экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Дзержинску № от 08 апреля 2019 года, где установлено, что бланки ПТС и СРТС изготовлены не производством ФГУП «Госзнак», изготовлены способом плоской печати, изображения серии и номера нанесены электрографическим способом (л.д. 10-11, 140-141).

По данному факту в УМВД России по г. Дзержинску 02 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неизвестного (л.д. 14, 143).

Также по заявлению ПВН по факту продажи автомобиля с поддельным ПТС ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы 08 августа 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лицапо признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено 08 октября 2019 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 168-173).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке. 

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 496, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При этом в п. 15 указанного Положения установлено, что паспорт хранится у собственников или владельцев транспортных средств.

Исходя из смысла п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении лишь в случае его регистрации, которая производится на основании документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению, и ПТС на основании п. 2 ст. 456 ГК РФ должен быть передан покупателю одновременно с автомобилем, поскольку иное договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было.

Судом установлено, что оригинал ПТС при заключении спорного договора купли-продажи истцу ПВН со стороны продавца ООО «Феникс-37» не передавался, в связи с чем покупательлишился того, на что рассчитывал при заключении данного договора, а именно на осуществление с автомобилем необходимых регистрационных действий и,как следствие, получения допуска к участию в дорожном движении путем его использования по прямому назначению.

Таким образом, в данном случае при приобретении спорного автомобиля истец ПВН, не зная и не догадываясь о наличии факта фальсификации документов на транспортное средство, заблуждался относительно качества предмета сделки, что может быть расценено как существенное заблуждение. Доказательств того, что истец при заключении сделки знал о факте приобретения автомобиля с поддельным ПТС, стороной ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2019 года, заключенного между ПВН и ООО «Феникс-37» недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ как заключенного под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанныеснедействительностьюсделки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» как лизингодателем и ООО «Феникс-37»как лизингополучателем заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмета лизинга - легковой автомобиль марки Рено Каптюр, идентификационный номер (VIN) №,2017 года выпуска,цвет светло-бежевый, коричневый, ПТС №, у ООО «АвтоТехЦентр» и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи (л.д. 195-197).

По условиям данного договора стоимость предмета лизинга 1172041 рубль 60 копеек; общая сумма договора лизинга 1523687 рублей 42 копейки; лизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю платежи, в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга; предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов.

Составной частью указанного договора лизинга являлись Правила предоставления имущества в лизинг (л.д. 198-212), в соответствии с пп. «а» п. 4.13 которых лизингополучатель не имеет право продавать, передавать, закладывать предмет лизинга либо права на предмет лизинга третьим лицам, каким-то иным образом распоряжаться предметом лизинга, а также допускать удержание предмета лизинга по каким-либо причинам.

АО «Сбербанк Лизинг» на основании договора купли-продажи № от 24 октября 2017 года заключенного с ООО «АвтоТехЦентр», приобрело легковойавтомобиль марки Рено Каптюр, идентификационный номер (VIN) №,2017 года выпуска,цвет светло-бежевый, коричневый, ПТС №, стоимостью 1172041 рубль 60 копеек (л.д. 214-223).

По акту приема-передачи от 03 ноября 2017 года к договору купли-продажи №01 от 24 октября 2017 года вышеуказанный предмет договора был передан получателю ООО «Феникс-37» в лице генерального директора БСЮ (л.д. 221).

В связи с наличием у лизингополучателя просрочки оплаты лизинговых платежей, АО «Сбербанк Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Феникс-37» уведомление о расторжении договора лизинга № № от 24 октября 2017 года (л.д. 224-225).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09 октября 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «Феникс-37» о возврате предмета лизинга – автомобиля Рено Каптюр, идентификационный номер (VIN) №,2017 года выпуска,цвет светло-бежевый, коричневый, ПТС № (л.д. 228-231).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, что спорный автомобиль, являющийся предметом лизинга и находящийся в собственности АО «Сбербанк Лизинг», был отчужден лизингополучателем ООО «Феникс-37» без наличия у него правомочий по его распоряжению, помимо воли лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг», то договор купли-продажи также является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиляот 28 марта 2019 года признан судом ничтожным, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 ГК РФ взыскать с ООО «Феникс-37» в пользу ПВН переданные последним денежные средства по сделке в размере 865 000 рублей.

При этом принимая во внимание факт того, что ООО «Феникс-37» не является законным собственником спорного автомобиля по вышеуказанным обстоятельствам, применение последствий недействительности сделки в виде его передачи продавцу ООО «Феникс-37», как того требует истец ПВН, не будет являться правомерным и приведет к нарушению прав АО «Сбербанк Лизинг» как владельца транспортного средства. В этой связи требования ПВН в части возврата транспортного средства Рено Каптюр в адрес ООО «Феникс-37» удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 вышеуказанного Постановления).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что спорный автомобиль выбыл из законного владения АО «Сбербанк Лизинг» помимо его воли на основании ничтожной сделки по его купли-продажи от 28 марта 2019 года и без его участия, решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 октября 2019 года не исполнено, суд приходит к выводу о том, что автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ПВН путем его возвращения законному владельцу, каким является АО «Сбербанк Лизинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПВН к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-37» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, заключенный 28 марта 2019 года между ПВН и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-37».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-37» в пользу ПВН уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2019 года денежные средства в размере 865000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПВН отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ПВН, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-37» о признании сделки недействительной и возврате транспортного средства удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, заключенный 28 марта 2019 года между ПВН и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-37».

Обязать ПВН возвратить Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» транспортное средство Рено Каптюр, идентификационный номер №, 2017 года выпуска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2020 года.