Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 декабря 2017 года

Дело № 2-2061/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала №8589, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №192/2-ДГ от 28.11.2017 сроком по 29.07.2019 выданной в порядке передоверия,

третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала №8589 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств и по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по блокировке карты незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснований требований указала, что имеет в ПАО «Сбербанк России» дебетовую карту Visa Gold 

<

...>. Также она имеет в банке счет как индивидуальный предприниматель. 01.09.2017 ее карта и счет были заблокированы банком на основании Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». 04.09.2017 на счет карты ей было перечислено 600000 руб. Однако 05.09.2017 в выдаче денег истице было отказано. Претензии истцы от 05.09.2017 и от 19.09.2017 оставлены без удовлетворения. По претензии истицы от 21.09.2017 ей сообщили, что деньги она сможет получить только через 30 дней. Действия банка считает неправомерными, поскольку она не входит в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; ей своевременно были представлены все запрошенные банком документы. Действия банка оставили истцу и ее малолетнего ребенка без средств к существованию.

По данным основаниям истица просила суд признать действия по блокировке карты незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 600000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.09.2017 по 02.10.2017 в сумме 108000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 02.10.2017 в сумме 4019,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В заявлении от 18.10.2017 истица ФИО1 увеличила требования. Она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.09.2017 по 18.10.2017 в сумме 204000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 18.10.2017 в сумме 6254,79 руб.

В заявлении от 23.10.2017 истца ФИО1 уточнила и увеличила исковые требования. Она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.09.2017 по 23.10.2017 в сумме 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 19.10.2017 в сумме 6394,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. и в возмещение ущерба, причиненного оплатой комиссии за перевод денежных средств, 2000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Мордовский филиал №8589 ПАО «Сбербанк России».

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 23.10.2017 по заявлению истицы ФИО1 произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала №8589.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что денежные средства со счета карты ей были выданы 20.10.2017, ее счет закрыт, намерения иметь счет в ПАО «Сбербанк России» она не имеет. В этой связи, она не поддерживает требования о признании действий по блокировке карты незаконными и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 600000 руб. Остальные требования, с учетом уточнения, просила удовлетворить. Ссылалась, что банк длительное время не выдавал ей денежные средства; понудил перевести деньги на счет в другом банке, в связи с чем, она была вынуждена уплатить комиссию. При этом, она просила и желала снять деньги наличными.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала №8589 ФИО2 иск не признала. Она пояснила, что истицей проводились операции по перечислению и снятию денежных средств по ее счетам как физического лица и индивидуального предпринимателя; данные операции были признаны сомнительными. Представленные истицей документы в полной мере не обосновали экономический смысл проводимых операций. Поскольку истице было дважды отказано в проведении операций по счету, было принято решение о расторжении договора с истицей и закрытии счета; деньги со счета были выданы в установленный срок после подачи истицей заявления о закрытии счета. Почему деньги не были выданы наличными и подлежали только обязательному переводу на счет истицы в ином банке, пояснить не смогла.

В судебное заседание представители ПАО «Сбербанк России» и Федеральной служба по финансовому мониторингу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательств уважительных причин неявки не представлено, сведений о причине неявки нет.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу международной карты Visa Cold 

<

...> и открытие счета 

<

...>. При этом она была уведомлена и согласна с тем, что Условия выпуска и обслуживания карт, Памятка держателя карты, Тарифы банк являются неотъемлемой частью договора.

09.06.2017 ФИО1 подала заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), указав, что ознакомлена и согласна с Условиями обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг / по тарифам банка

Кроме того, по заявлению ФИО1 от 14.06.2017 ей была выдана корпоративная карта 

<

...> к счету 

<

...>.

23.06.2017 ФИО1 подала заявление на установление лимита по корпоративной карте в размере 3000 000 руб. в течение месяца.

30.08.2017 центром Комплаенс ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО1 был направлен запрос о предоставлении поименованных документов, подтверждающих источник образования/поступления денежных средств по операциям с Н., 

<

данные изъяты>; а также пояснений по экономическому смыслу операций проводимых по счету 

<

...> в период с 09.06.2017 по 24.08.2017 и документов, являющихся основанием для зачисления денег на счет физического лица со счета юридического лица.

01.09.2017 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче денежных средств в размере 600000 руб. со счета 

<

...> карты 

<

...>.

05.09.2017 банком ФИО1 было сообщено, что действие карты 

<

...> и доступ в Сбербанк Онлайн приостановлено согласно Федеральному закону №115-ФЗ. Предложено представить запрошенные документы.

05.09.2017 ФИО1 вновь обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче денежных средств в размере 600000 руб. и с претензией о выдаче денег наличными или переводе их на расчетный счет стороннего банка.

07.09.2017 центром Комплаенс ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО1 вновь был направлен запрос о предоставлении поименованных документов, аналогичного содержания запросу от 30.08.2017.

Из скриншотов переписки ФИО1 с центром Комплаенс ПАО «Сбербанк России» видно, что у истицы запрашивались документы по операциям, признанным банком сомнительными. На данные операции истицей были представлены поименованные документы и даны пояснения о том, что перечисляемые денежные средства с ее корпоративного счета на личный счет являются ее доходом от предпринимательской деятельности; в сейфе банка она хранит наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

19.09.2017 истицей в банк направлена претензия о выдаче денежных средств в размере 600000 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

21.09.2017 истице банком выдано уведомление об отказе в выполнении распоряжения о снятии наличных денежных средств со счета указанной карты в размере 600000 руб. в соответствии со статьей 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Службой Омбудсмена ПАО «Сбербанк России» ФИО1 разъяснялись причины блокировки корпоративной карты и причины в отказе в выдаче наличных денег с карты 

<

...>, а именно не предоставление необходимых запрошенных документов.

Из выписок по счету 

<

...> корпоративной карты и по счету 

<

...> карты 

<

...> видно, что в период с 17.07.2017 по 24.08.2017 проводились операции по перечислению денежных средств со счетов ИП ФИО1 из ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Альфа-Банк» на бизнес карту ИП ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> и на карту ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, из которых наличными снято 

<

данные изъяты> в течении 1-2 дней с момента поступления; более 

<

данные изъяты> списано на счета других лиц через приложение «Мобильный банк».

Согласно сообщению Русфинмониторинг ФИО1 не включена в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о применении в отношении ФИО1 мер по отказу в проведении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Условий использования банковских карт, банк имеет право в одностороннем порядке отказать клиенту без объяснения причин в сотрудничестве, а также в выдаче, перевыпуске или разблокировке карты и в случаях, предусмотренных законодательством. 

Согласно пункту 2.9 Условий использования карт ОАО «Сбербанк России», банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Согласно пункту 2.10 Условий банк имеет право, в том числе, при нарушении держателем действующего законодательства, приостановить или прекратить действие карты, а также принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю уведомление с требованием возврата карты в банк.

Статьей 1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В статье 4 данного федерального закона определено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, организация и осуществление кредитными организациями внутреннего контроля; обязательный контроль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 указанного федерального закона подлежит обязательному контролю операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. …, а по своему характеру данная операция относится к операциям приобретения физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет.

В силу пункта 2 статьи 7 указанного федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ кредитные организации вправе, в том числе, расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В силу пункта 11 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из Письма Банка России от 04.09.2013 №172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» следует, что за выявление Центральным Банком России признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных операций к банкам применяются меры воздействия

Банком России в письме от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны разъяснения, что следует относить к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов. Согласно разъяснениям к сомнительным операциям могут быть отнесены, в том числе, систематическое снятие клиентами со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В ПАО «Сбербанк России» разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р (далее Правила). 

В соответствии с Правилами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при осуществлении Клиентом систематически или (или) в значительных объемах подозрительных операций, Банк, при необходимости осуществляет блокировку действия банковской карты Клиента - физического лица.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательному контролю подлежат операции по зачислению денежных средств на отдельный счет с любого иного счета; по списанию денежных средств с отдельного счета на любой иной счет в целях уплаты налогов и сборов, страховых взносов; по списанию денежных средств в целях перечисления прибыли; по списанию денежных средств в целях оплаты труда и прочее.

При проведении углубленной проверки согласно пункту 5.5.3 Правил могут проводиться анализ всех имеющихся документов, запрос дополнительных документов и сведений, разъясняющих экономический смысл и законность операции, соответствие операции целям деятельности клиента.

В силу пункта 5.10.1 Правил к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются меры: отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции; расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и прочее.

В соответствии с пунктом 5.10.6 Правил по решению уполномоченного сотрудника к клиентам, в отношении которых возникают подозрения, что совершаемые ими операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма применяются меры по внесению идентификационных данных клиента в информационную базу ФП «Стоп-лист».

В соответствии с пунктом 6.9 Правил в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.

В приложении №4 к Правилам поименованы признаки, указывающие на необычный характер операции/сделки, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; операции по получению клиентом в наличной форме денежных средств, поступивших на его счет в виде сумм денежных средств, которые ранее были перечислены таким клиентом и в течении короткого промежутка времени с момента их перечисления либо заключения договора, возвращены ему; зачисление на депозит клиента физического лица со счета открытого этому физическому лицу в другой кредитной организации крупных денежных сумм с последующим снятием этих средств и прочее.

Таким образом, действующее законодательство с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента, а впоследствии применять положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров.

Анализируя все представленные доказательства, учитывая, что проводимые истцом операции по счету 

<

...> карты 

<

...> имели признаки сомнительных операций, согласно приведенным нормам закона и внутренних правил банка, суд приходит к выводу, что данный счет истицы правомерно был заблокирован банком в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Доводы истца о том, что она не включена в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и потому в отношении нее не подлежит применению Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждения истца о том, что действия ответчика противоречат положениям гражданского законодательства, отклоняются, поскольку в силу статьи 858 ГК РФ допускается приостановление операций по счету клиента в случаях, предусмотренных законом.

Истица пояснила и материалами дела подтверждается, что с заявлением о закрытии счета она обратилась только 18.10.2017, ранее она не имела намерения на закрытие счета, просила только о выдаче или перечислении ей денег.

Между тем, положениями раздела 6 указанных Правил внутреннего контроля не предусмотрена возможность выдачи наличные денежных средств без закрытия счета в случае принятия решении о расторжении договора банковского счета.

Соответственно, действия банка по отказу в выдаче наличных денежных средств без предоставления необходимых и запрошенных документов, без закрытия счета, не противоречили требованиям действующего законодательства и внутренним документам банка.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 210 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 150, 151, 1101, 1099 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к однозначному выводу, что при заявленных обстоятельствах не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, также как и не установлено причинение вреда личным неимущественным благам истца.

Соответственно, исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено.

Как следует из материалов с заявлением на закрытие счета и перечислением денежных средств ФИО1 обратилась 18.10.2017, счет истицы в ПАО «Сбербанк России» закрыт и денежные средства на ее счет в стороннем банке перечислены 20.10.2017.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Пунктом 3.10 Условий использования карт ОАО «Сбербанк России» установлено, что закрытие счета и возврат денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истичении 45-ти календарных дней.

Таким образом, денежные средства ФИО1 были выданы в течение 3 дней с момента поступления заявления о закрытии счета, что не противоречит приведенным нормам права. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения сроков выдачи денег при закрытии счета.

Оснований для выдачи денежных средств в срок до 05.09.2017 не имелось в связи с не предоставлением ФИО1 всех запрошенных документов и отсутствием распоряжения на закрытие счета, что не противоречит приведенным нормам права.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 19.10.2017 в сумме 6394,52 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

19.10.2017 ПАО «Сбербанк России» уведомило, что ФИО1 может получить денежные средства с закрываемого счета только путем перевода на счет в сторонний банк.

Чеком-ордером от 20.10.2017 и платежным поручением 

<

...> от 20.10.2017 подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что за перевод денежных средств в АО «Альфа-Банк» ФИО1 уплатила комиссию в размере 2000 руб.

Между тем, как указано выше Инструкцией Банка России установлено, что при закрытии счета остаток денежных средств выдается наличными либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Условия использования карт ОАО «Сбербанк России» также не устанавливают, что при закрытии счета остаток средств подлежит обязательному переводу на счет сторонней организации.

В уведомлении ответчик не указал в связи с какой нормой права выдача остатка денежных средств возможна только путем перевода на счет сторонней кредитной организации. На пояснил в судебном заседании и представитель ответчика какими именно внутренними документами банка предусмотрено условие об обязательном переводе денежных средств при закрытии счета, а не выдача остатка денежных средств наличными.

Между тем, истица ФИО1 утверждала, что желала получить деньги наличными; на перевод денег согласилась вынужденно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплата комиссии за перевод денежных средств в размере 2000 руб. является для истицы вынужденной тратой, то есть убытком по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В этой связи, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, взыскивает с ответчика в пользу истцы в возмещение расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств 2000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, истицей каких-либо доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей не подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала №8589 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств и по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала №8589 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала №8589 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова