Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

А.А.А., К.В.А.,

с участием:

прокурора П.Т.А.,

защитника подсудимой Б.М.Н. - адвоката Б.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимой Б.М.Н. на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от 10 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Б.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, работающей 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Сеймского административного округа 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом,

установил:

15 марта 2024 года в Промышленный районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении Б.М.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 10 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Б.М.Н. возвращено прокурору Сеймского административного округа 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом. Указанное решение суд мотивировал тем, что уголовное дело было возбуждено в период членства Б.М.Н. в избирательной комиссии с правом решающего голоса, не уполномоченным на это должностным лицом.

В апелляционной жалобе подсудимая Б.М.Н. просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для дальнейшего судебного разбирательства в виду наличия нарушений, которые не были учтены судом при возвращении дела прокурору, в частности, не допрошен второй понятой ФИО5, присутствовавший при отстранении ее от управления транспортным средством; в обвинительном акте содержится неверное указание времени приглашения сотрудником ГИБДД понятых, что может свидетельствовать об отсутствии таковых.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> ФИО7, полагая, что судом установлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора, просит постановление оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимой Б.М.Н. – адвокат Б.Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> отменить, уголовное дело направить в суд для дальнейшего судебного разбирательства;

прокурор П.Т.А. считала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление защитника – адвоката Б.Е.В. в интересах подсудимой Б.М.Н., мнение прокурора П.Т.А., проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, правильно указал на допущенные органами дознания нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что уголовное дело в отношении Б.М.Н. возбуждено не уполномоченным на это должностным лицом, поскольку Б.М.Н. являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, согласноп.9 ч.1 ст.447 УПК РФ отнесена к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, и в соответствии со ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и в силу п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела должно быть принято руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Изложенное нарушение требования уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку связано с несоблюдением органами дознания процедуры судопроизводства, препятствовало составлению обвинительного акта на основании доказательств, полученных по уголовному делу, возбужденному с нарушением требований закона, а составленный по результатам дознания обвинительный акт препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого решения судом.

Возвращение дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не исключает возможности заявления ходатайств, в том числе, о допросе свидетелей в ходе производства по делу после его возвращения прокурору. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости направления дела в суд для дальнейшего судебного разбирательства ввиду наличия иных, не учтенных судом нарушений, состоятельными признаны быть не могут, и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения о возвращении дела прокурору, не допущено.

При таком положении, оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору не имеется, и апелляционная жалоба подсудимой Б.М.Н., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от 10 апреля 2024 года в отношении Б.М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Б.М.Н., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Б.М.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) К.Е.С.

Копия верна: Судья: К.Е.С.