Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 декабря 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1-ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Плеханов В.А. в интересах ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что обжалуемое постановление не содержит подробного описания противоправного деяния, в нем не отражены обстоятельства правонарушения и не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Также указывает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения сотрудниками полиции в установленном порядке доказан не был. Согласно протокола об административном правонарушении, у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством произведено также ввиду наличия указанного признака. Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **/**/**** следует, что в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов иммунохимическим методом у ФИО1 обнаружено наличие наркотического вещества - кокаина в концентрации более 200 нг/мл. Указывает, что установленная концентрация наркотического вещества говорит о тяжелой степени наркотического опьянения, что могло бы проявляться в поведении ФИО1, которое могли наблюдать понятые и сотрудники полиции, а также в проявлении клинических признаков, которые были бы установлены при медицинском освидетельствовании. Однако, в процессуальных документах признаки наркотического опьянения не отражены, сотрудниками полиции и медицинскими работниками таковые установлены не были. Вместе с тем, факт употребления алкоголя водитель ФИО1 не отрицал, пояснив, что алкогольный напиток употреблял утром **/**/****. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения химико-токсикологических исследования отобранных у ФИО1 биологических материалов методами газовой или жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, не приобщены масс-спектры на электронных носителях, что находит грубым нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем полагает, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **/**/**** является недопустимым доказательством. 

В своей жалобе в Иркутский районный суд Иркутской области ФИО1 также указал о своем несогласии с выводами мирового судьи об его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в обоснование указав на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Плеханов В.А., а ранее также защитник Ким Д.Т. поданные жалобы поддержали по приведенным в них доводам, просили их удовлетворить. 

Защитник Ким Д.Т. представил дополнения к жалобе, в которых указал, что ФИО1 при рассмотрении дела выразил желание пользоваться юридической помощью защитников Старостина И.А., Ларченко П.В. и Ким Д.Т., на которых оформлена нотариальная доверенность и от услуг которых он не отказывался. Вместе с тем, после отложения дела на **/**/**** сведения о направлении защитнику Старостину И.А. извещения о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено в отсутствие указанного защитника. Также указывает, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Однако, признаков опьянения у последнего не наблюдалось, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, в связи с чем полагает, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Между тем, ФИО1 отрицает факт своего нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а также наличие в биологической среде такого вещества как кокаин. Кроме того, из справки ХТИ и заключения о выявлении наркотических средств, истребованных по запросу суда, следует, что исследование биологического объекта под кодом №, отобранного **/**/****, производилось дважды - **/**/**** в 01 час 33 мин., в материалах дела результатов вторичного исследования не имеется, что подвергает сомнению объективность результатов экспертизы. Указывает, что обжалуемое постановление датировано **/**/****, однако, оно изготовлено в **/**/**** года и вручено ФИО1 в **/**/**** года, что свидетельствует о том, что данное постановление вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Свидетель Св.1 в судебном заседании пояснила, что работает старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 были приняты ею к производству в **/**/**** г., когда был получен акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, более точно пояснить не может. В связи с необходимостью составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и отсутствием в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» единой централизованной системы отправки СМС-извещений она со своего личного телефона направила ФИО1 СМС-извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на номер телефона №, указанный ФИО1 в расписке о согласии на указанный способ уведомления. Так как на ее телефоне «Айфон» установлена операционная система Андроид, она убедилась, что СМС-извещение было доставлено ФИО1, поскольку сообщение не горело красным, что подтверждает его доставку адресату, после чего она сообщила об извещении ФИО1 инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.2 и передала ему материалы дела для составления протокола об административном правонарушении. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, в связи с чем протокол был составлен Св.2 в его отсутствие. Запомнила ФИО1, поскольку он один из двух абонентов, которым она направляла СМС-извещение, а он на него ответил, т.е. вел с ней переписку.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.2, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что точную дату не помнит, заступил на дежурство в ночную смену на пост весового контроля на ..... Во время несения службы был остановлен автомобиль «Лексус 570» под управлением ФИО1, который следовал со стороны .... в ..... При проверке документов было установлено, что у водителя имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем были приглашены двое понятых. Водитель пояснил, что был в бане, выпил немного пива. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был отстранен от управления транспортным средством, был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Когда ФИО1 отстраняли от управления транспортным средством, ФИО1 переживал, что состояние алкогольного опьянения будет установлено, поскольку он употреблял пиво. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, ФИО1 обрадовался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего они проехали в ИОПНД на ..... После прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования автомобиль был ему возвращен, он поехал дальше, поскольку результат медицинского освидетельствования известен не был. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством он не подписал из-за невнимательности. По получении акта медицинского освидетельствования ФИО1, в результате которого состояние опьянения было установлено, старший инспектор по ИАЗ Св.1 передала ему материалы для составления протокола об административном правонарушении, сообщила, что ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте составления протокола, сам он данные обстоятельства не проверял. Поскольку ФИО1 для составления протокола не явился, протокол об административном правонарушении был им составлен в его отсутствие. Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитников ФИО1 - ФИО2, Кима Д.Т., допросив свидетелей, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу мировым судьей эти требования закона не выполнены.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.2 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 00 час. 03 мин. на .... управлял транспортным средством «Лексус LX570», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д. 4).

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в качестве доказательства, подтверждающего вину привлекаемого к ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, принял протокол об административном правонарушении № от **/**/**** в качестве доказательства виновности последнего в совершении инкриминируемого административного правонарушения, что суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении от **/**/**** и установлено в судебном заседании, ФИО1 при его составлении не присутствовал. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении **/**/**** ФИО1 был извещен путем направления старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.1 СМС-извещения (л.д. 23) на номер телефона, согласие на уведомление посредством СМС на который было дано ФИО1 (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, … извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2).

Из положений приведенной нормы права следует, что извещение является надлежащим, если зафиксирован факт извещения или вызова лица и его вручение адресату. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что СМС-извещение о составлении протокола об административном правонарушении **/**/****, направленное ФИО1, было доставлено, т.е. вручено последнему. Наличие предшествующей переписки в связи с извещением на другую дату само по себе не свидетельствует с достоверностью, что СМС-извещение на **/**/**** было доставлено ФИО1 Иные способы извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД не использовались. 

Свидетель Св.1 суду пояснила, что убедилась в доставке сообщения ФИО1, поскольку СМС-сообщение перестало гореть красным цветом, однако, скриншоты СМС-сообщений представлены в материалы дела в черно-белом цвете, при этом какими-либо объективными данными, подтверждающими, что изменение цвета сообщения на экране телефона свидетельствует об его доставке адресату, суд не располагает.

Из представленной суду свидетелем Св.1 детализации оказанных оператором сотовой связи услуг установлено, что **/**/**** (дату отправки СМС-извещения ФИО1, скриншот которого имеется на л.д. 23) с абонентского номера Св.1 на номер телефона ФИО1 с периодичностью в 3-4 секунды было отправлено 8 СМС-сообщений (стр. 2), однако, время их отправления – 16:31 - не совпадает со временем, указанным в скриншоте – 12:18. Кроме, того, данная детализация содержит сведения лишь об оказании услуг по отправке СМС, но не содержит сведений об их доставке абоненту-адресату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доставку СМС-извещения ФИО1 и факт его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие. 

Допущенное должностными лицами административного органа при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушение является существенным, нарушает право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица и не позволяет использовать протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу. При этом протокол об административном правонарушении по смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст.ст.26.1, 26.2), является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, чему мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущим отмену постановления. В материалах дела отсутствуют иные достоверные, допустимые и достаточные доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения нельзя считать бесспорно доказанной, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО2 в интересах ФИО1, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.