Дело № 2-1722/2019 11 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – 1539074,09 руб., процентов за период с 03.04.2019г. по 31.05.2019г. – 62195,46 руб., пени – 908053,71 руб., расходов по оплате госпошлины – 20747 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор займа 02.04.2019г., ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал (л.д. 35).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался неоднократно надлежащим образом (л.д. 14, 15, 25-29, 31), исковое заявление с повесткой получено 03.09.2019г. лично, телеграммы, СМС-сообщения не доставлены. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания по электронной почте без электронной подписи в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в нарушение ст. 3 ГПК РФ, тем не менее оно рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

02.04.2019г. ФИО2 составлена расписка о том, что получил от ФИО1 1539074,09 руб. сроком возврата не позднее 31.05.2019г., за пользование денежными средствами уплачиваются проценты – 25% годовых, также предусмотрена неустойка – 1% в день за нарушение срока возврата суммы займа (л.д. 8).

В установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены в связи с чем 24.06.2019г. в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Таким образом, истцом доказано, ответчиком не оспорено, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа в размере 1539074,09 руб. сроком возврата не позднее 31.05.2019г.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с изложенным, во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 02.04.2019г. в размере 1539074,09 руб.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по указанному договору с 03.04.2019г. по 31.05.2019г. в размере 62195,46 руб.Представленный на л.д. 9 расчет проверен. Проценты необходимо исчислять со следующего дня после передачи денежных средств, то есть с 03.04.2019г., окончание периода взыскания определено истцом 31.05.2019г., составляют 1539074,09 руб. *59 дней * 25%/365 = 62195,46 руб.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа в размере 908053,71 руб., исходя из расчета 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом с 01.06.2019г. (займ должен быть возвращен не позднее 31.05.2019г.) по 29.07.2019г. (дата определена истцом), составляет 1539074,09 руб. * 59 дней * 1% = 908053,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчиком является физическое лицо, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.

Усматривается, что при сумме долга в размере 1539074,09 руб., неустойка в заявленном размере является чрезмерной и несоразмерной нарушенному обязательству. 

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).

С учетом периода просрочки 59 дней, ставки рефинансирования 7,25% на день вынесения решения суда, минимальный размер неустойки составляет 18036,68 руб. = 1539074,09 руб. х 7,25%/365 х 59 дней.

Учитывая отсутствие тяжких последствий для истца, компенсационную природу неустойки, период просрочки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 20747 руб. (л.д. 7), учитывая, разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа – 1539074,09 руб., проценты за пользование займом – 62195,46 руб., пени – 100000 руб., расходы по оплате госпошлины – 20747 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019г.