Дело № 2-279/2024 

УИД: 34RS0013-01-2024-000356-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 22 октября 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием представителя истца – прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района г.Санкт-Петербурга, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Калининского района г.Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что Следственным управлением УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ. По данным органа предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью, находясь в неустановленном месте, мошенническим способом, путем обмана ФИО1, под предлогом сохранения ее денежных средств и перевода на безопасные банковские счета, убедило ФИО1 оформить кредиты на свое имя в различных банках, а также продать принадлежащую ей квартиру, а затем внести полученные денежные средства в размере 2 500 000 руб., посредством банкомата на указанные неустановленным лицом банковские счета, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 500 000 руб. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет № несколькими транзакциями внесены денежные средства в общем размере 310 000 руб. (20 транзакций по 15 000 руб., 1 транзакция 10 000 руб.), что подтверждается чеками о совершении банковской операции. С учетом комиссии банка, на счет владельца банковского счета № поступили денежные средства в сумме 303 800 руб. Из ответа ПАО «МТС-БАНК» в СУ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга следует, что владельцем банковского счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Допрошенный по данному уголовному делу ФИО2 пояснил, что банковская карта, на которую были осуществлены переводы, не находится в его пользовании. В 2023 году ФИО2 продал указанную банковскую карту вместе с сим-картой неизвестному мужчине за 5 000 руб. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств, ему неизвестно, какие-либо денежные средства он не получал, ФИО1 ему не знакома. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению, утеря либо передача ее третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Поскольку ФИО2 добровольно передал свою банковскую карту неустановленному лицу, т.е. нарушил условия договора банковского обслуживания карты, следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В связи с изложенным просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 303 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 919,27 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 6 817 руб.

Представитель истца – прокурор Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседания не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходить неосновательно.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Судом установлено, что Следственным управлением УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ. По данным органа предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, мошенническим способом, путем обмана ФИО1, под предлогом сохранения ее денежных средств и перевода на безопасные банковские счета, убедило ФИО1 оформить кредиты на свое имя в различных банках, а также продать квартиру, принадлежащую ей, а затем внести полученные денежные средства в размере 2 500 000 руб., посредством банкомата, на указанные неустановленным лицом банковские счета, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 500 000 руб. (т.1 л.д.28) 

Как следует из копий протоколов допроса потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от неизвестного, который представившись сотрудником ФСБ, предложил снять все денежные средства с ее банковских счетов и положить денежные средства на «безопасный счет». Далее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посредством банкомата №, принадлежащего ПАО «Сбербанк», произвела перевод денежных средств по номеру банковского счета, продиктованному неизвестными. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет № несколькими транзакциями внесены денежные средства в общем размере 310 000 руб. (20 транзакций по 15 000 руб., 1 транзакция 10 000 руб.), что подтверждается чеками о совершении банковских операций. С учетом комиссии банка, на счет владельца банковского счета № поступили денежные средства в размере 303 800 руб. (т.1 л.д.30-38). 

Согласно ответу ПАО «МТС-БАНК», владельцем указанного банковского счета является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.15). 

Допрошенный в рамках данного уголовного дела ФИО2 пояснил, что банковская карта, на которую были осуществлены переводы, не находится в его пользовании. В 2023 году он продал указанную банковскую карту вместе с сим-картой неизвестному мужчине за 5 000 руб. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств, ему не известно, какие-либо денежные средства он не получал, ФИО1 ему не знакома (т.1 л.д.12-14).

Факт перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «МТС-БАНК», подтверждается чек-ордерами (т.1 л.д. 16-21).

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 303 800 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 303 800 руб. ФИО2 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.

На основании ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из содержания п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету процентов, представленного истцом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 919,27 руб. Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, со ФИО2 на основании ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ, с учетом требований бюджетного законодательства, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 793 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Калининского района г.Санкт-Петербурга, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 303 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 919 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), госпошлину в размере 10 793 руб. в доход Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2024.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.