ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 27 июня 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого Ш.Н.А., его защитника – адвоката Богданова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) ((данные изъяты)) в отношении Ш.Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, самозанятого, женатого, 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут Ш.Н.А., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в районе 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «NISSAN EXPERT» (НИССАН ЭКСПЕРТ) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащий на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.А., завел двигатель и привел его в движение. Далее в 18 часов 50 минут на автодороге в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усольский». В 19 часов 18 минут Ш.Н.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» № ARLD - 0276, показание которого составило 0,24 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у Ш.Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами Ш.Н.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента сдачи им водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Усольский» и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Ш.Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый вину признал полностью и отказался давать показания в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судом были исследованы его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым подсудимый сообщал, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с супругой Ш.М.А. и четырьмя несовершеннолетними детьми. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, распивал спиртные напитки. Затем около 18 часов 48 минут решил поехать к своему знакомому по адресу: 

<

адрес>. Далее сел за руль автомобиля «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак (данные изъяты), припаркованный около его дома, завел двигатель и начал движение. Отъехав от дома около 100 метров и проезжая по 

<

адрес> заметил патрульный автомобиль ГИБДД, который двигался ему на встречу. Он, подъехав к дому (данные изъяты) по 

<

адрес>, остановил автомобиль и вышел из него. Патрульный автомобиль ГИБДД остановился рядом с его автомобилем, из которого вышли два инспектора ДПС, представились и попросили предоставить им документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Далее, предоставив документы на автомобиль, сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения ввиду лишения права управления транспортными средствами. Сотрудником также было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Находясь в машине сотрудников, где инспектор ГИБДД разъяснил ему права, отстранил от управления автомобилем, так как у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. После чего сотрудник разъяснил порядок освидетельствования на месте. Он прошел освидетельствование на месте, прибор показал состояние опьянение – 0,24 мг/л., с чем он согласился. По результатам составлялись соответствующие документы. Также сообщил о принадлежности управляемого им автомобиля его супруге. (л.д. 51-56). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, уточнив, что совместного хозяйства с супругой Ш.М.А. они не ведут, бюджет семьи раздельный, за исключением выделение денежных средств на совместных детей. Также пояснил, что средний доход семьи составляет около 50000 рублей, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга получает пособия на детей. Сообщил о раздельной проживании с супругой, которая проживает с детьми в доме, а он в летнем доме. 

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель Е.А.М. – инспектор ДПС, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на автодороге в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион под управлением подсудимого, который сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения. По результатам проверки базы данных ФИС ГИБДД-М установлен факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения его права управления транспортными средствами. Далее он составлял в отношении него административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Далее он разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, которое подсудимый прошел, результат 0,24 мг/л., с результатом подсудимый согласился. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы. (л.д. 92-95)

Свидетель К.С.Н. - инспектор ДПС, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Е.А.М., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль под управлением подсудимого, который был без водительского удостоверения с признаками опьянения, проводили его в машину. Е.А.М. в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал, у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения при прохождении освидетельствования на месте. (л.д.79-82)

Свидетель Ш.М.А. – жена подсудимого, подтвердила с его слов управление подсудимым ее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства остановки подсудимого сотрудниками ГИБДД и задержания транспортного средства, а также что является собственником автомобиля «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак (данные изъяты) с июля 2023 года, который приобретала на личные денежные средства. (л.д.66-68) Кроме того, ею представлено заявление о несогласии с конфискацией автомобиля в доход государства, поскольку совместного бюджета с подсудимым не имеет, как и совместного хозяйства. Автомобиль, который приобретала за собственные денежные средства, необходим ей привоза продукции ЛПХ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 92 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа - 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102-106).

Согласно протоколу и фототаблице местом происшествия является участок местности по 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъят автомобиль «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и приобщен к материалам дела. (л.д. 11-17, 45)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, наложен арест. (л.д. 76-78, 83-88)

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 5-10, 23-32, 42-44): 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу в 18.50 инспектор Е.А.М. отстранил от управления транспортным средством подсудимого в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, в 19.18 подсудимый прошел освидетельствование на месте, чек с результатом 0,24 мг/л; в 19.35 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена); в 20.24 транспортное средство задержано. 

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Усольский» и карточке учета транспортного средства подсудимый имеет водительское удостоверение 3809316946 категории «В, С», выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которое было сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-36)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу. 

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так, административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, на что он согласился и прошел его, установлено состояние опьянение. 

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), на которой подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством. При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. После прохождения освидетельствования на месте, на что он согласился и прошел его, установлено состояние опьянение. 

Суд признает достоверными показания свидетелей, так как они, соответствуют объективным доказательствам, и взаимодополняют друг друга. Так, Е.А.М. и К.С.Н. подтвердили составление административных материалов в отношении подсудимого; Ш.М.А. сообщила о принадлежности ей автомобиля управляемого подсудимым. 

Показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления суд признает достоверными как согласующиеся с показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствам. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется. Кроме того, суд относится критически к доводам подсудимого о раздельном проживании с супругой и отсутствия ведения совместного хозяйства, как и к заявлению свидетеля Ш.М.А., поскольку опровергаются ранее данными ими в ходе дознания показаниями, в которых они оба сообщали о совместном проживании и наличии зарегистрированного гражданского брака. Данные доводы суд оценивает как способ избежать меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по информации военного комиссариата имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятым.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа. Другие виды основного наказания в виде принудительных работ либо лишение свободы, предусмотренные также ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в данном конкретном случае будут являться чрезмерно суровыми.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства подсудимому и его использование при совершении преступления.

Судом установлено, что преступление совершено с использованием автомобиля «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которое приобретено супругой подсудимого Ш.М.А. по договору купли-продажи транспортного средства (л.д.73), с которой он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ согласно актовой записи в паспорте подсудимого. В связи с чем, данное транспортное средство является совместным имуществом супругов.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак (данные изъяты), легковой универсал, 2000 года выпуска, кузов (данные изъяты) серого цвета, приобретённое супругой подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и использованное ДД.ММ.ГГГГ подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает режим общего совместного имущества супругов (ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ), при котором супруги совместно пользуются принадлежащим им имуществом, в связи с чем, у подсудимого имеется реальная возможность продолжать пользоваться транспортным средством. С учетом изложенного и с целью предотвращения совершения новых преступлений с использованием транспортного средства суд принимает решение о его конфискации.

Вопреки доводам подсудимого тот факт, что транспортное средство приобретено его супругой Ш.М.А. и на ее денежные средства, с учетом их раздельного ведения хозяйства, не препятствует конфискации транспортного средства и не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам защиты при принятии решения по мере уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства в полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, так как споры о праве собственности на совместно нажитое имущества подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое решение в ходе дознания об аресте автомобиля не влечет нарушение прав Ш.М.А., поскольку последняя не была лишена возможности его обжалования в установленном законом порядке.

Суд пришёл к выводу о необходимости сохранения ареста на указанное имущество в целях исполнения приговора суда в части его конфискации.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ш.Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок основного наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Транспортное средство «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак (данные изъяты), легковой универсал, 2000 года выпуска, кузов (данные изъяты), серого цвета, переданное на ответственное хранение Ш.М.А., конфисковать и обратить в доход государства, сохранив арест на транспортное средство, наложенный постановлением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации, после исполнения приговора суда в части конфискации имущества арест на указанное транспортное средство - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова