Судья Охапкина О.Ю. Изготовлено 09.02.2026г.

№ 33-93/2026

76RS0008-01-2024-002408-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 (ОГРН №, ИНН №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по кредитному договору № от 27.01.2023 года за период с 26.02.2024 по 21.11.2024 (включительно) в размере 185 415 рублей 91 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 158 689 рублей 81 коп., просроченные проценты – 26 726рублей 10 коп.,

-задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту № от 27.01.2023) за период с 31.01.2024 по 22.11.2024 (включительно) в размере 208 203 рубля 52 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 169 579 рублей 20 коп., просроченные проценты – 38 574 рублей 29 коп., неустойка – 50 рублей 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 340 рублей 49 коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.01.2023г. за период с 26.02.2024 по 21.11.2024 (включительно) в размере 185 415,91 руб., задолженность по кредитной карте за период с 31.01.2024 по 22.11.2024 в размере 208 203,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 340,49 руб. или пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1. 27.01.2023г. был заключен кредитный договор, согласно которого заемщику выдан кредит в размере 179 640,72 рублей сроком на 60 месяцев под 20,55% годовых. Согласно Индивидуальным условиям кредитования и Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредита, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнялись, за период с 26.02.2024 по 21.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 185 415,91 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 158 689,81 руб., просроченные проценты – 26 726,10 рублей.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ФИО1. 27.01.2023г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора заемщику выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых по кредитной карте. В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом – 25,4 % годовых. Индивидуальными условиями договора за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка с соответствии с тарифами банка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных платежей, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 208 203,52 руб. за период с 31.01.2024 по 22.11.2024, в том числе: просроченный основной долг в размере 169 579,20 руб., просроченные проценты – 38 574,29 рублей, неустойка – 50,03 руб.

Заемщик ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец обратился в суд за взысканием суммы задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения и принятии нового- об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследников ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитным обязательствам наследодателя ФИО1. При этом суд исходил из того, что у должника ФИО1. перед банком имеется задолженность по кредитному договору № от 27.01.2023 года и по кредитной карте (эмиссионному контракту № от 27.01.2023 года), после его смерти в права наследования вступили ответчики. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти ФИО1., превышает размер спорной задолженности.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Судом установлено, что обязательства заемщиком ФИО1 по кредитному договору от 27.01.2023г. и кредитной карте от 27.01.2023г. не исполнялись надлежащим образом, допущена просроченная задолженность, которая по кредитному договору за период с 26.02.2024г. по 21.11.2024г. составила 185 415,91 рублей, по кредитной карте за период с 31.01.2024г. по 22.11.2024г. составила 208 203,52 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена актовая запись о смерти.

Согласно представленным ПАО Сбербанк расчетам, заявленная в иске задолженность составляет:

- по кредитному договору № от 27.01.2023 года за период с 26.02.2024 по 21.11.2024 (включительно) в размере 185 415 рублей 91 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 158 689 рублей 81 коп., просроченные проценты – 26 726рублей 10 коп.,

- по кредитной карте (эмиссионному контракту № от 27.01.2023) за период с 31.01.2024 по 22.11.2024 (включительно) в размере 208 203 рубля 52 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 169 579 рублей 20 коп., просроченные проценты – 38 574 рублей 29 коп., неустойка – 50 рублей 03 коп.

При этом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день смерти ФИО1.) по кредитному договору от 27.01.2023 составляла 160 471,82 рублей, в том числе ссудная задолженность (основной долг) – 158 689,81 рублей, задолженность по процентам – 1782,01 рублей; по банковской карте задолженность составляла 178 788,14 рублей: основной долг – 169579,2 рублей, проценты – 9103,95 рублей, неустойка – 50,03 рублей.

Таким образом, на момент смерти наследодателя образовался основной долг по обоим кредитным обязательствам, часть процентов по кредитному договору и кредитной карте, а также неустойка по кредитной карте. За период после смерти, в связи с тем, что смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитным договорам, по обоим обязательствам были начислены проценты за пользование денежными средствами.

Наследниками по закону, принявшими наследство к имуществу ФИО1., являются дети ФИО3 и ФИО4

В состав наследственной массы вошли: 

<

данные изъяты> доля квартиры с КН №, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.110, 112-113, 115-121).

На указанное наследственное имущество указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В подтверждение стоимости наследственного имущества истцом представлены заключения специалиста ФИО5 ООО «Мобильный оценщик» о рыночной стоимости указанных объектов, согласно которым рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры по состоянию на 15.02.2024г. составляла 1 189 000 рублей, земельного участка – 288 000 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 19.08.2025г. по делу №2-812/2025 по делу иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, стоимость наследственного имущества установлена и составляет 980 814,67 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленную решением суда по ранее рассмотренному спору стоимость указанного имущества, стоимость наследственного имущества в виде 

<

данные изъяты> доли квартиры и земельного участка перешедшего к наследникам, превышает сумму размера спорной задолженности, заявленной в настоящем споре, с задолженностью, взысканной в размере 290053,94 рублей и государственной пошлины 9702 рубля по решению Переславского районного суда Ярославской области от 19.08.2025 года, вступившем в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств и выше названных норм закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что к наследникам, в том числе перешли долги наследодателя ФИО6 в размере, не превышающем стоимости перешедшего наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная задолженность должна быть погашена страховщиком, так как наследодатель ФИО1 27.01.2023 года заключал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья, несостоятельны.

Согласно условиям договора страхования, заключенного ФИО1. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» путем подачи заявления на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», выгодоприобретателем является застрахованное лицо ФИО1., а в случае его смерти – наследники (п.6 заявления т.1 л.д.191), а не ПАО Сбербанк.

Таким образом, ПАО Сбербанк выгодоприобретателем по договору страхования не является, в связи с чем надлежащими ответчиками являются наследники наследодателя – несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2 В связи с этим, ответчики вправе реализовать свои права в страховом правоотношении самостоятельно путем обращения в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая.

По условиям кредитных договоров и положений статьи 811 ГК РФ в случае нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела, заемщик ФИО1 стал допускать просрочки оплаты платежей, что привело к образованию задолженности.

С учетом указанных обстоятельств Банк имеет право на досрочное взыскание всей образовавшейся задолженности с ответчиков как наследников заемщика.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи