Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Apple MacBookPro А1502 стоимостью 124 020 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока телефон вышел из строя, а именно: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу, в которой заявил требование возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука Apple MacBookPro А1502 и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 124 020 рублей;

- неустойку – 41 107 рублей 55 копеек;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы - 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью установления наличия недостатков в сотовом телефоне истца, причин их возникновения и временных и материальных затрат по их устранению определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Тольяттиэкспертиза», эксперту ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ООО «Тольяттиэкспертиза» поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе исследования товара выявлен производственный дефект – выход из строя узла контроллера питания на системной плате аппарата, а так же выход из строя твердого SSD накопителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО « Связной Логистика » в судебном заседании исковые требования не признала. В случае если суд посчитает, что заявленные исковые требования в части неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, просила снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя также считает завышенными. На ряду с вышеизложенным, считает завышенным требование о компенсации морального вреда. Кроме того, в материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца. Считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истцу не было необходимости для её проведения, поскольку ответчик мог провести проверку качества, тем самым полагает, что истец не желал разрешение спора в досудебном претензионном порядке, а кроме того имел скрытые мотивы получения большей суммы компенсации по решению суда. Данный факт говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, его желанием необоснованно обогатиться. Кроме того, наличие досудебного экспертного исследования не является обязательным условием подачи искового заявления в суд по данной категории дел. Также, экспертиза могла быть проведена и по определению суда, а расходы по её проведению возложены на проигравшую сторону. 

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал заключение в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBookPro А1502 стоимостью 124 020 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом полностью.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, в указанном товаре выявились недостатки, а именно: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств не удовлетворено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Региональный Центр Экспертиз» № ЭЗ-519/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-26) согласно которому, в ноутбуке истца выявлен производственный дефект – выход из строя системной платы аппарата, а так же выход из строя твердого накопителя. Эксперт пришел к выводу, что дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. 

Ответчик в лице представителя, действующей на основании доверенности не согласилась с выводами, изложенными в экспертном заключении, представленном в материалы дела истцом, указав, что на экспертизу их не уведомляли.

В связи с чем, в ходе судебного следствия, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО3

Согласно экспертному исследованию № от 05.04.2017 года в ноутбуке Apple MacBookPro А1502 выявлен дефект (выход из строя узла контроллера питания на системной плате аппарата, а так же выход из строя твердого SSD накопителя) подтвердился. Эксперт пришел к выводу о том, что данный дефект носит производственный характер, поскольку эксплутационных дефектов не обнаружено. Стоимость устранения недостатков составляет 80370 рублей. Стоимость аналогичного товара составляет 88895 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО3 вышеуказанные доводы подтвердил в полном объеме. Пояснил, что шлицы болтов крепления узлов и компонентов внутри аппарата имеют замятия, что указывает на то, что данный аппарат ранее подвергался вскрытию. На внутренних узлах следов воздействия жидкости, а так же химических и температурных воздействий не обнаружено. Так же пояснил, что дополнительно был исследован твердотельный SSD накопитель, установленный на системной плате. В ходе исследования твердотельного SSD накопителя обнаружены следы механических воздействий острым предметом на контакты на плате твердотельного SSD накопителя в виде поперечных царапин на поверхности контактов. Следов искрения, следов электро-эррозии, следов нагара от воздействия больших токов на контактах твердотельного SSD накопителя не обнаружено. Причину возникновения вышеописанных царапин установить не возможно. Также пояснил, что прямой причинно-следственной связи между выходом из строя твердотельного SSD накопителя и системной платы не имеется. В случае если бы не работал лишь твердотельный SSD накопитель при исправной системной плате эксплуатировать ноутбук было бы нельзя и наоборот. При этом, утверждать о том, что в представленном на экспертизу ноутбуке был твердотельный SSD накопитель от исследуемого ноутбуку достоверна нельзя. 

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Таким образом, поскольку наличие в товаре дефекта производственного характера установлено, требования истца о возврате некачественного товара обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость товара в размере 124 020 рубля. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 121786,15 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 27). Однако ответа на претензию не последовало. Так же, суд считает необходимым отметить, что даже после проведения на основании определения суда экспертизы, ответчиком заявленные истцом требования в части возврата стоимости товара удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки завышено, и не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца как потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 500 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 131 520 рублей (124 020+7 000+500).

Размер штрафа составит 65 760 рублей (131 520*50%).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 11700 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., принимая во внимание предоставленные представителем ответчика доказательства о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер понесенных расходов на экспертизу в сумме 20 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным его снизить до 6500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела договор поручения и акт приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей (л.д. 30, 31). 

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 7 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 5 000 рублей, согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3830,40 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» – удовлетворить частично.

Обязать АО « Связной Логистика » принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBookPro А1502.

Взыскать с АО « Связной Логистика » в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 124 020 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего: 153 020 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ноутбук Apple MacBookPro А1502 в АО « Связной Логистика » в полной комплектации в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО « Связной Логистика » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3830,40 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>