Дело № 2а-2578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Уртаеве А.В.

представителя административного соответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в г. Волгограде административное дело по иску ФИО2 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным приказа от 07.06.2017 об объявлении выговора, о признании незаконными действий должностного лица, выразившиеся в содержании в период с 29.05.2017 по 08.06.2017 совместно с лицами, ранее содержащимися в местах лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что решением начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Волгоградской области ему объявлен выговор за невыполнение 06.06.2017 обязанности соблюдать распорядок для и тишину. О принятом решении ему стало известно 20.03.2018. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку выговор не объявлен в нарушение порядка применения взыскания, о наложенном взыскании администрацией ФКУ СИЗО № 1 уведомлен не был, объяснения получены не были, от предоставления объяснений не отказывался, распорядок дня и тишину не нарушал.

Кроме того, в период с 29.05.2017 по 08.06.2017 он содержался в ФКУ СИЗО № 1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области Третьяковой М.Е., вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ. В камере ФКУ СИЗО № 1 он содержался совместно с лицами, ранее осужденными, о чем ему стало известно 19.02.2018. 

Просил признать приказ начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Волгоградской области» ФИО3 от 07.06.2017 № б/н об объявлении ему выговора незаконным, признать действия начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Волгоградской области» ФИО3, выразившиеся в его содержании в период с 29.05.2017г. по 08.06.2017г. совместно с лицами, ранее содержащимися в местах лишения свободы незаконными.

С учетом того, что фактически первоначально исковые требования были заявлены к начальнику ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Волгоградской области» ФИО3, в дальнейшем определением от 11.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, в связи с тем, что находится ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела с его участием, суду не представлено.

В судебном заседании представитель административного соответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного соответчика, проверив и исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смысл ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце. 

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административным истцом ФИО2 оспаривается приказ от 07.06.2017 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также действия должностного лица, выразившиеся в его содержании в период с 29.05.2017 по 08.06.2017 совместно с лицами, ранее содержащимися в местах лишения свободы.

Согласно представленным материалам, а именно рапортам от 06.06.2017, было установлено нарушение ФИО2 абз. 17 п. 1 приложения № 1 приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Согласно акту от 06.06.2017 ФИО2 отказался дать письменное объяснение по факту выявленных нарушений.

07.06.2017 начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 был вынесен приказ №... о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор.

07.06.2017 ФИО2 отказался ознакомиться с приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области №..., о чем сотрудниками был составлен акт.

У суда не имеется оснований не доверять представленным актам как от 06.06.2017 об отказе в даче объяснений, так и от 07.06.2017 об отказе в ознакомлении с приказом № 1859 от 07.06.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности, составленными сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Суд учитывает, что с рассматриваемым административным иском об оспаривании приказа от 07.06.2017, обратился в суд только 05.04.2018, направив иск почтой, который поступил в суд и зарегистрирован 10.04.2018, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 8 месяцев.

Кроме того, согласно доводам в обосновании требований о признании незаконными действия должностного лица, выразившиеся в содержании ФИО2 в период с 29.05.2017 по 08.06.2017 совместно с лицами, ранее содержащимися в местах лишения свободы, ему о нарушении прав и свобод стало известно в июне 2017.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 о нарушенных правах стало известно в июне 2017.

Таким образом, административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. 

Также суд считает необходимым отметить, что нахождение ФИО2 в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области не лишало его права и возможности оспаривать решения в установленном законом порядке, данное не ограничивает лицо в реализации его конституционного права на судебную защиту.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 в отсутствие уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 07.06.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также действий должностного лица, и считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока.

Пропуск истцом установленного срока на обращение в суд по смыслу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным приказа от 07.06.2017 об объявлении выговора, о признании незаконными действий должностного лица, выразившиеся в содержании в период с 29.05.2017 по 08.06.2017 совместно с лицами, ранее содержащимися в местах лишения свободы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу также не установлено правовых оснований к признанию обоснованными требований административного иска о признании незаконным приказа от 07.06.2017 об объявлении выговора, о признании незаконными действий должностного лица, выразившиеся в содержании в период с 29.05.2017 по 08.06.2017 совместно с лицами, ранее содержащимися в местах лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающей основные требования обеспечения изоляции, переговоры, передача каких-либо предметов и переписка подозреваемых и обвиняемых с лицами, находящимися на свободе, осуществляются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подозреваемые и обвиняемые обязаны, в частности, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым может применяться мера взыскания в виде выговора.

Порядок применения мер взыскания регламентирован статьей 39 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания выговор.

В соответствии с абз. 17 п. 1 приложения № 1 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, обвиняемый должен соблюдать тишину.

Из материалов дела видно, что 07.06.2017 на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области поступили рапорта прапорщика внутренней службы ФИО5, оператора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области и старшего прапорщика внутренней службы ФИО6, младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о том, что 06.06.2017 в 22 часа 20 минут осужденный по ст. №... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в камере №... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, нарушал установленный порядок содержания под стражей, не соблюдал тишину, тем самым нарушив требования абзаца 17 пункта 1 приложения №1 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». 

В соответствии со ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный ФИО2 был объявлен «Выговор» за нарушение требований абзаца 17 пункта 1 приложения № 1 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», связи с несоблюдением тишины.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, учитывая то, что согласно имеющимся документам, ФИО2 от объяснений отказался, суд установил, что ФИО2 было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а именно нарушение тишины. Таким образом, имелись основания для применения взыскания к ФИО2. Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, в удовлетворении заявленнных исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа от 07.06.2017 об объявлении выговора, следует отказать.

Кроме того, согласно представленным документам, осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области с 30.05.2017 по 08.06.2017.

В период с 30.05.2017 по 02.06.2017 осужденный ФИО2 содержался в камере №... совместно с осужденным ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 02.06.2017 по 08.06.2017 осужденный ФИО2 содержался в камере №... с осужденными: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Осужденные ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 прибыли в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области на основании ст. 77.1 УИК РФ с исправительных учреждений, где ранее отбывали наказания, вследствие чего являются лицами, ранее содержавшимися в местах лишения свободы.

Таким образом, нарушения ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в период содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, не усматривается.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным приказа от 07.06.2017 об объявлении выговора, о признании незаконными действий должностного лица, выразившиеся в содержании в период с 29.05.2017 по 08.06.2017 совместно с лицами, ранее содержащимися в местах лишения свободы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд Волгограда.

Судья – Г.М. Рудых