По делу 2-252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Минаевой В.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу за получением кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 100 000 рублей под 25 % годовых, плата за пропуск платежа - впервые - 300 рублей, 2-й раз - 500 рублей, 3-й раз - 1000 рублей. 4-й и последующие разы - 2000 рублей. Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 102098 рублей 08 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 68979 рублей 73 копейки, задолженность по процентам в размере 10992 рублей 50 копеек, задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере 2165 рублей 66 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 19960 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102098 рублей 08 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 68979 рублей 73 копейки, задолженность по процентам в размере 10992 рублей 50 копеек, задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере 2165 рублей 66 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 19960 рублей 19 копеек. Также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3241 рубль 96 копеек.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заочный порядок рассмотрения дела согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования по кредитному договору признал частично, признал в части просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности. Дополнил, что суммы по неустойке завышены, просил на основании ст. 333 ГПК РФ ее снизить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления ответчику была выдана банковская карта № с лимитом в сумме 100000 рублей под 24 % годовых и открыт банковский счет №.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату задолженности по кредитной карте, согласился с Условиями и программами ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц, что подтверждается его подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 2.6 Общих условий предоставления кредитной карты договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) кредитором предложения (оферты), изложенного заемщиком в анкете.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена карта, что подтверждается его подписью на конверте, предоставленном истцом.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Однако заемщик в свою очередь надлежащим образом не исполнял принятые обязательства по возврату задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 102098 рублей 08 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 68979 рублей 73 копейки, задолженность по процентам в размере 10992 рублей 50 копеек, задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере 2165 рублей 66 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 19960 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 3.11.3 договора за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями, где предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые 300 рублей, второй раз 500 рублей, третий раз 1000 рублей, четвертый и последующие разы 2000 рублей.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушения клиентом срока уплаты минимальных платежей по договору. Требование о возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, выданный по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ответчику.

Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности по основанному долгу и процентам ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленная истцом неустойка за пропуск минимального платежа подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из представленного расчета, неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа начислена в размере 19960 рублей 19 копеек.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), признания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку, а именно неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа до 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3241 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84137 рублей 89 копеек, из которых 68979 рублей 73 копейки - просроченная задолженность, 10992 рублей 50 копеек - задолженность по процентам, 2165 рублей 66 копеек – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 2000 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3241 рублей 96 копеек.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: