12-29/2019(5-438)

РЕШЕНИЕ

 

г. Зуевка 16 июля 2019 года

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области № 5-438 от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. Считает, что наказание мировым судьей наложено неправомерно, поскольку она ФИО2 шлангом от пылесоса ударов не наносила, только пыталась его отобрать, потянув за второй конец шланга. Конец шланга находился в руках у ФИО2 Пылесос был разобран и находился в другой комнате. Не согласна со временем обращения ФИО2 к эксперту с жалобами на гематомы. Обратился он ДД.ММ.ГГГГ, через 20 дней после событий, в течение 2-3 дней. Судом не принято во внимание противоречивое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что телесные повреждения у ФИО2 образовались от ударов твердым тупым предметом около недели тому назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт допускает, что телесные повреждения причинены ФИО7 с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Шланг от пылесоса представляет собой гофрированную трубу и не является твердым тупым предметом. Судом не учтены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о проведении ремонтных работ ФИО2 по адресу: 

<

адрес>7, в марте 2019 года, при которых ФИО7 мог получить травмы. Судом не были затребована справка из лечебного учреждения об обращении ФИО2 за медицинской помощью в течение марта месяца 2019 года по случаю ушибов, ссадин, царапин. Просит отменить постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила обстоятельства, указанные в поданной жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес>.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие указанного лица.

Заслушав ФИО1, исследовав, оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что в один из дней с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> из личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО2 не менее 4 ударов шлангом от пылесоса по рукам, спине, голове,причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место повреждения в виде: кровоподтеков в области тыльной поверхности правового предплечья (7), тыльной поверхности правой кисти (2), наружной поверхности левого плеча в верхней трети (2), левого предплечья (4), не причинившее вреда здоровью. ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные выше обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает ФИО1, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не наносила удары ФИО2, опровергается письменными материалами дела, объяснениями потерпевшего ФИО2 и не влечет отмену постановления, так как не опровергает содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание противоречия заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку как следует из обжалуемого постановления заключение эксперта подтверждает причинно-следственную связь между полученными потерпевшим ФИО2 телесными повреждениями и наступившими последствиями. Несогласие заявителя со временем обращения потерпевшего к эксперту не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку какого-либо противоречия в заключении эксперта относительно времени нанесения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений не усматривается. Из письменных объяснений эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО2 могли быть причинены в один из дней с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с учетом возраста потерпевшего и его заболеваний. 

Довод жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о проведении ремонтных работ ФИО2 в квартире в марте, при которых он мог получить травмы, не влечет отмену судебного постановления.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что они не являлись очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Показания указанных свидетелей на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияют, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда. При определении вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере. 

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств не имеется, в связи с чем, доводы жалобы не влекут за собой отмену судебного постановления. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников