Дело № 2-1250/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 августа 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2016 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик получил денежные средства от займодавца в сумме 500 000 рублей с обязательством возврата в срок до 12 ноября 2016 года. 

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылаясь на то, что ответчик в указанный в расписке срок возврат денежных средств не произвел, просил взыскать с ФИО3 500 000 рублей - в счет долга по договору займа, 60 000 рублей - проценты за пользование займом, 184 000 рублей – неустойку, а также 10640 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1500 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника - холодильную установку на базе компрессора Bitzer 4DC-7.2-40S (в количестве двух единиц); холодильную камеру сборную, с моноблоками Zanoti BAZ 220 31 G (в количестве двух единиц), холодильную камеру сборную с тремя моноблоками Zanoti MDB 225 T D 226G (в количестве одной единицы) исключены из просительной части иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО1 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией в два почтовых адреса, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами возникших между сторонами правоотношений являются письменный договор займа и расписка от 14 сентября 2016 года.

Согласно расписке, датированной 14 сентября 2016 года, ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. Факт написания и передачи расписки истцу после получения денежных средств, указанных в ней, ответчиком не оспорен. 

Нахождение у истца долговой расписки ответчика подтверждает факт неисполнения им обязательств по договору займа. 

Как следует из договора займа от 14 сентября 2016, ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 12 ноября 2016 года.

Судом установлено, что истец предъявил ответчику требование о возврате займа, отправив в его адрес письменную претензию 04 апреля 2017 года, которая оставлена без ответа. 

Исковое заявление подано истцом в суд 16 мая 2017 года, согласно штампу входящей корреспонденции суда. 

Доводы истца о том, что в установленный срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены, последним не опровергнуты.

Судом установлено, что ответчик заемные денежные средства истцу не вернул, поэтому невозвращенная сумма займа на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ч 4. ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.3 договора займа от 14 сентября 2016 года предусмотрено, что займ предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 6 % в месяц от суммы займа.

Из п. 3.1 указанного договора следует, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов. В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размер 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу (п. 3.2). 

Условия договора займа от 14 сентября 2016 года согласованы и подписаны сторонами, данный договор не оспорен, не признан недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов, начисляемых в соответствии с п. 1.3 договора займа за период с 14.09.2016 по 12.11.2016 в размере 60 000 рублей и неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.1 договора займа за период с 13.11.2016 по 15.05.2017 в размере 184 000 рублей. 

Указанный расчет проверен судом, математически верен, своего контррасчета ответчиком не представлено. 

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 10 640 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 14 сентября 2016 года в общей сумме 744 000 рублей, из них: основной долг в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.09.2016 по 12.11.2016 в сумме 60 000 рублей, неустойку за период с 13.11.2016 по 15.05.2017 в сумме 184 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 640 рублей и расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15.08.2017.

Судья Т.Н. Лозовая