Судья Чимидов М.В. 33-1208/2026 (2 инст.)

№ 2-3808/2025 (1 инст.)

УИД: 61RS0019-01-2025-001817-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Экотехнологии» к ФИО2 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Экотехнологии» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение (магазин).

Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение по указанному адресу, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ООО «Экотехнологии».

07.02.2025 года в ходе проведения обследования состояния водного и канализационного хозяйства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специалистами ООО «Экотехнологии» было обнаружено несанкционированное видимое вмешательство в работу прибора учета холодной воды, а именно, обрыв опломбировочной проволоки на приборе учета холодной воды, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку срыв опломбировки приравнивается к неисправности узла учета, что влечет начисление платы за водоснабжение по методике пропускной способности устройств, ООО «Экотехнологии» за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды ФИО2 начислена задолженности за период с 07.11.2024 года по 06.02.2025 года в размере 148 934,10 руб., которая не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного, ООО «Экотехнологии» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды за период с 07.11.2024 года по 06.02.2025 года в размере 148 934,10 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 468,00 руб.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.06.2025 года исковые требования ООО «Экотехнологии» удовлетворены в полном объеме.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.10.2025 года заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.06.2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.10.2025 года исковые требования ООО «Экотехнологии» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Экотехнологии» задолженность за несанкционированное вмешательство вы работу прибора учета холодной воды за период с 07.11.2024 года по 06.02.2025 года в размере 148 934,10 руб., сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 468,00 руб., всего: 154 402,10 руб.

Не согласившись вынесенным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащее установление судом юридических значимых обстоятельств по делу и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не установлено наличие вмешательства ответчика в работу прибора учета холодной воды, в его функционирование, а также указывает на то, что обрыв опломбировочной проволоки не подтверждает безучетное потребление ответчиком холодной воды и влияет ли оно на работу прибора учета. Как указывает апеллянт актом от 28.02.2025 года нарушения в работе прибора учета холодной воды, либо его неисправность, не установлены. В акте от 07.02.2025 года также, по мнению апеллянта, не отражено наличие признаков вмешательства в работу данного прибора учета.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с расчетом истца, ссылаясь на имеющуюся в деле справку о количестве потребленной холодной воды за период с сентября 2024 года по август 2025 года.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ООО «Экотехнологии» просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Представитель ООО «Экотехнологии» - ФИО3, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель ФИО2 – ФИО4, просивший решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данном участке находится нежилое помещение, используемое в предпринимательских целях – магазин.

01.03.2022 года между ФИО2 и ООО «Экотехнологии» заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 20-37), по условиям которого, ООО «Экотехнологии», осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ФИО2 через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ФИО2 обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и в порядке, которые определены договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 14 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб.

07.02.2025 года специалистами ООО «Экотехнологии» было проведено обследование состояния водного и канализационного хозяйства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды, а именно, обрыв опломбировочной проволоки на приборе учета холодной воды, о чем был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанный специалистами ООО «Экотехнологии» и представителем ответчика – сотрудником магазина (л.д. 17).

В связи с выявленным несанкционированным вмешательством в работу прибора учета холодной воды, ООО «Экотехнологии» был произведен расчет, согласно которому у ФИО2 имеется задолженность за период с 07.11.2024 года по 06.02.2025 года в размере 148 934,10 руб.

ООО «Экотехнологии» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием погасить указанную задолженность, которое не исполнено до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Экотехнологии», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее – Правила № 644), Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) и исходил из доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Экотехнологии» задолженности за период с 07.11.2024 года по 06.02.2025 года в размере 148 934,10 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 468 руб.Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20 Закона Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Согласно подпункту «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что узел учета находится в ведении ФИО2 на основании Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, ФИО2 несет ответственность за сохранность пломб, установленных на приборах учета.

Повреждение (обрыв) пломбировочной проволоки на приборе учета холодной воды зафиксирован актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленным в материалы дела и не оспоренным ответчиком в рамках поданной им апелляционной жалобы.

Довод ФИО2 о том, что данным актом не установлено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета опровергается его содержанием.

Ссылка апеллянта на то, что актом от 28.02.2025 года нарушения в работе прибора учета холодной воды, либо его неисправность, не установлены, сама по себе не свидетельствует об исправности прибора учета на момент проведения обследования - 07.02.2025 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание поданное ФИО2 26.02.2025 года в ООО «Экотехнологии» заявление о проведении повторной опломбировки прибора учета в связи с его повреждением (л.д. 129), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имело место.

В соответствии с пунктом 19 (1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Таким образом, поскольку проверкой установлено нарушение сохранности пломбы на приборе учета холодной воды, элементом которой является опломбировочная проволока, в силу подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 прибор учета считается вышедшим из строя (неисправными), а значит объем поставленной воды должен рассчитываться по правилам подпункта «д» пункта 16 указанных Правил.

В порядке указанных выше норм ООО «Экотехнологии» произвело расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета за период с 07.11.2024 года по 06.02.2025 года, правомерно применив при проведении расчетов способ определения объема водопотребления, установленный пунктом 16 Правил № 776.

Составленная ФИО2 справка о количестве потребленной холодной воды за период с сентября 2024 года по август 2025 года (л.д. 153), не является доказательством, позволяющим с достоверностью установить отсутствие неисправности в работе прибора учета холодной воды и ошибочность расчетов истца.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была надлежащим образом проведена оценка представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

При этом, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.