Дело № 12-160/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Чусовой 30 июля 2018 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края О.А. Обухова,

(адрес: ...)

При ведении протокола секретарем И.А.Безводинских,

рассмотрев в городе Чусовом жалобу ФИО1 - председателя совета Потребительского общества по управлению имуществом «А ПЛЮС», .... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 № ... от .... о признании виновным ФИО1 - председателя совета Потребительского общества по управлению имуществом «А ПЛЮС», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 ... от .... ФИО1 - председатель совета Потребительского общества по управлению имуществом «А ПЛЮС», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В суд с жалобой на указанное постановление обратился ФИО1 - председатель совета Потребительского общества по управлению имуществом «А ПЛЮС», который просит постановление изменить. Указывает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела не учтены предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность. На дату рассмотрения данного дела была устранена часть допущенных нарушений, указанных в обжалуемом постановлении. Нарушения, которые остались, будут устранены в сроки заключенного договора на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией. Считает, что им предприняты все необходимые зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений. Кроме этого, на объекте назначен работник, ответственный за пожарную сигнализацию. Также указывает, что он имеет ...летний стаж военной службы в Воздушно-десантных войсках, боевой опыт службы в С .... года является бессменным руководителем Кроме этого, ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ. По данному делу об административном правонарушении отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствует имущественный ущерб. Также при вынесении решения по делу об административном правонарушении просит учесть у него наличие трех несовершеннолетних детей.

ФИО1 - председатель совета Потребительского общества по управлению имуществом «А ПЛЮС» просил рассмотреть его жалобу на постановление главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 № ... от .... в его отсутствие, что подтверждается соответствующим ходатайством от .....

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 - председателя совета Потребительского общества по управлению имуществом «А ПЛЮС», на постановление главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору № ... от .... извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, считает постановление жалобу ФИО1 - председателя совета Потребительского общества по управлению имуществом «А ПЛЮС», на постановление главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 ... от .... не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленным материалам, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (далее по тексту Правила).

Пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 предусматривает то, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 предусматривает то, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Часть 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом - председателем совета Потребительского общества по управлению имуществом «А ПЛЮС» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

В ходе проведенной .... внеплановой проверки в отношении Потребительского общества по управлению имуществом «А ПЛЮС», предметом которой являлось соблюдение требований пожарной безопасности, выявлены следующие нарушения:

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (п.61 Правил);

-помещение зала на втором этаже не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п.9 табл. 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-2003 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией);

- на объекте не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (п. 61 Правил);

- подсобное помещение на втором этаже не защищено автоматической пожарной сигнализацией ( п.9 табл. 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-2003 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

-офисное помещение на первом этаже не защищено автоматической пожарной сигнализацией ( п. 9 табл. 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-2003 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

- на двери производственного помещения (электро-щитовой) отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 Правил);

- офисное помещение № ... на втором этаже не защищено автоматической пожарной сигнализацией ( п.9 табл. 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-2003 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

-помещение банкетного зала на втором этаже не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п. 9 табл. 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-2003 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

- в лестничной клетке в правом крыле расположено оборудование (отопительная батарея), выступающее из плоскости стены до 2 м от поверхности проступи (фактически - 1, 08 м) (п. 4.8 СНиП П-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»);

-на объекте не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации (п. 43 Правил);

- на втором этаже в коридоре на пути эвакуации расположены канализационные трубы, препятствующие свободной эвакуации людей (п. 36 Правил).

Выявленные в ходе проверки нарушения требования пожарной безопасности отражены в протоколе об административном правонарушении № ... от ...., составленного инспектором 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю П

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившаяся в нарушении требований пожарной безопасности, установлена.

Объектом административного правонарушения, совершенного должностным лицом - ФИО1 - председателем совета Потребительского общества по управлению имуществом «А ПЛЮС» являются общественные отношения в области требований пожарной безопасности.

Вина в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств, не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ установлен полностью.

Факт административного правонарушения должностным лицом ФИО1 - председателем совета Потребительского общества по управлению имуществом «А ПЛЮС» не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие административную ответственность обстоятельства (раскаяние, отсутствие привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в течение года, добровольное устранение части выявленных нарушений), судья считает несостоятельными, поскольку наличие приведенных выше смягчающих административную ответственность обстоятельств, установленное при рассмотрении дела, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме этого, выбранная должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении мера ответственности не противоречит санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере ... рублей, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он имеет ...-летний стаж военной службы в Воздушно-десантных войсках, боевой опыт службы в с .... года является бессменным руководителем также не влияет на законность вынесенного постановления по делу об административного правонарушения и не является основанием для его изменения и не влечет его отмену.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылка заявителя на то, что по данному делу об административном правонарушении отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствует имущественный ущерб, судья считает несостоятельной, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что допущенные обществом нарушения могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ, впервые, отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, объектам животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствии имущественного ущерба, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, судьей также отклоняются, поскольку не являются основанием к освобождению от административной ответственности, назначению более мягкого наказания, а также к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления.

Каких-либо доводов, которые могут повлечь отмену постановления, жалоба не содержит. Нарушений требований процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица ФИО1 - председателя совета Потребительского общества по управлению имуществом «А ПЛЮС» были правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 - председателя совета Потребительского общества по управлению имуществом «А ПЛЮС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела главным государственным инспектором Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 также не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 № ... от .... о признании виновным ФИО1 - председателя совета Потребительского общества по управлению имуществом «А ПЛЮС», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рубле оставить без изменения, жалобу ФИО1 - председателя совета Потребительского общества по управлению имуществом «А ПЛЮС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А.Обухова