Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года 

<

адрес> 

Ирбейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 700 000 рублей под 26% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно в том же объеме, что и ФИО1, включая сумму основного долга, уплате процентов по кредитному договору, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Поскольку заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнила, у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей. Решением Ирбейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к ФИО1, ФИО2 были удовлетворены. Взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 979 007 рублей 79 копеек, а также госпошлина. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика вновь образовалось задолженность в виде процентов и неустойки за несвоевременное погашение кредита. В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 802 552 рубля 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1, ФИО2 направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность по процентам за указанный период не возвращена. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 802 552 рубля 33 копейки, в том числе: размер задолженности по процентам за пользование кредитом 411 634 рубля 74 копейки, размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 466 580 рублей 48 копеек; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 924 337 рублей 33 копейки, кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 213 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие, о чем указала в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила ходатайство, в котором просит суд в иске АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Дополнительно пояснила, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 всю задолженность по кредиту выплатили в октябре 2022 года в полном объеме, даже переплатив 150 000 рублей. В 2017 году они получали требование банка о возврате всей суммы кредита и процентов в полном объеме, не исполнили его, после чего банк обратился в суд и с них была взыскана задолженность по договору в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, представил суду письменный отзыв на иск, в котором также просил в иске банку отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица между банком и ФИО2 №, согласно которому при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату полученных средств и уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита (основного долга) в полном объеме, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора/ договора об открытии кредитной линии сроком до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 873 083 рубля 60 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 209 000 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом 244 083 рубля 62 копейки, срочная ссудная задолженность 419 999 рублей 92 копейки.

Решением Ирбейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме. С ответчиков досрочно в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 007 рублей 79 копеек, из которых: основной долг по кредиту 408 333 рублей 25 копеек; просроченный основной долг 220 666 рублей 73 копейки; проценты начисленные за пользование кредитом 270 966 рублей 91 копейка; пени начисленные за несвоевременную уплату основного долга 36 414 рублей 05 копеек; пени начисленные за несвоевременную уплату процентов 42 626 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС012768235 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № в отношении должника ФИО2 окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа. В ходе указанного исполнительного производства произведено удержаний на сумму 979 007 рублей 79 копеек. Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из представленной справки ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 За период с ноября 2018 года по октябрь 2022 года были произведены взыскания в общей сумме 151 190 рублей 30 копеек. Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из представленных возражений ответчиков, срок исковой давности АО «Россельхозбанк» пропущен. Срок исполнения обязательств по кредитному договору и возврату сумму кредита с процентами установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом 

<

адрес> была взыскана сумма основного долга по кредитному договору и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В связи с солидарностью удовлетворения требований АО «Россельхозбанк», в отношении ответчиков было выдано два исполнительных документа, поступивших в два разных Отдела судебных приставов. За период исполнения исполнительных документов с ФИО2 было списано 979 007,79 рублей, с ФИО1 - 151 190,30 рублей. Общий размер удержанных денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» составляет сумму 1 130 198,09 рублей. Учитывая, что банком была досрочно истребована сумма основного долга по кредитному договору в полном объеме до наступления срока окончания кредитного договора, считают, что АО «Россельхозбанк» с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произошло фактическое расторжение договора. В связи с чем банк лишился возможности начисления на сумму основного долга процентов за пользование кредитом и договорных пеней. Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек, пеней и просроченных процентов должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, как с даты фактического расторжения договора со стороны истца, и имеет окончание ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что срок поручительства ФИО2 по указанному выше кредитному договору истек, в связи с чем требования банка к нему не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательстваполностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение какденежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства,которое возникнет в будущем.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения п. 4 ст. 367 прежней редакции содержатся в п 6 ст. 367 новой редакции.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", действовавшего в период действия договора поручительства, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что годичный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителю в судебном порядке, является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство кредитор вправе требовать от поручителя исполнения обязательства.

Этот срок по своей юридической природе (ст. 407 ГК РФ) является сроком существования права, который не подлежит восстановлению.

При этом, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с ответчиком ФИО2 банком был заключен договор поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п.2.4 договора о поручительстве).

Пунктом 4.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.

Как следует из кредитного договора, заключенного с заемщиком ФИО1, окончательный срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, установленный в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком ФИО2, годичный срок поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском АО «Россельхозбанк» обратилось в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты отправления на конверте.

В связи с тем, что иск предъявлен банком после истечения окончания срока возврата кредита, срок действия поручительства ответчика прекратился, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных АО «Россельхозбанк» к ФИО2 т

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что направляя ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате задолженности, банк принял решение об изменении срока возврата задолженности в полном объеме, тем самым реализовал свое право на досрочное истребование кредитной задолженности. Исходя из этого суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента не исполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк в праве в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: если заемщик не исполнит/ и или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом: а) при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; б) при предоставлении кредита на срок менее 60 дней просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней.

Требование о досрочном возврате задолженности было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, для изменения срока исполнения кредитором кредитных обязательств согласие заемщика не требуется, для наступления таких последствий не предусмотрено обязательное получение требования должником. Тем самым, обращение Банка к должнику с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была взыскана задолженность, что также свидетельствует об изменении банком, срока исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Д.В. Пятова