Уголовное дело № 1-32/2019 (УИД № 24RS0028-01-2018-004209-67) 

№ 11801040035001412

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 февраля 2019 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Алпатовой Д.Г. (ордер от 04.02.2019 г. № 3147), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

11.08.2018 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут находящийся в состоянии опьянения ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём повреждения окна незаконно проник в кабинет № здания № по 

<

адрес>, являющийся помещением, откуда тайно похитил монитор «Самсунг» стоимостью 14 932.20 рублей, кондиционер «Йорк» и пульт его управления «Лессар» общей стоимостью 29 964.86 рублей. После чего, ФИО3 вынес похищенное имущество в коридор названного здания, однако, довести до конца свои действия не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны. 

Своими действиями ФИО3 мог бы причинить собственнику имущества ООО «Красный Яр» в лице ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 44 894.06 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он длительное время употреблял алкоголь. Вечером того же дня, он был задержан сотрудниками охраны у помещения ООО «Красный Яр» за попытку кражи монитора, кондиционера и пульта от него. Его рука была порезана и на ней была кровь. 

В ходе предварительного расследования ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3), будучи в состоянии опьянения, проник в кабинет № здания № по 

<

адрес>, так как предполагал о нахождении в нём ценных вещей. От его попыток проникнуть в помещение дважды срабатывала сигнализация. После он был задержан и доставлен в отдел полиции, где признался в попытке хищения монитора, кондиционера и пульта от него (л.д. 208-210). 

Свои показания, данные в качестве обвиняемого, подсудимый подтвердил, а противоречия с показаниями в судебном заседании объяснил длительностью времени, прошедшего с момента событий. 

Показания ФИО3, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласуются с протоколом явки с повинной, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он (ФИО2) разбил окно и проник в помещение, где взял монитор, кондиционер и пульт от него, которые приготовил к выносу. В этот момент его задержали сотрудники охраны (л.д. 105). 

Сообщенные ФИО3 обстоятельства задержания соответствуют показаниям свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дважды срабатывала сигнализация в здании № по 

<

адрес>, где находится офис ООО «Красный Яр». Вечером того же дня, когда повторно сработала сигнализация, он будучи охранником, прибыл в названное здание, где встретил женщину, которая сообщила ему о нахождении в помещении постороннего лица. В ходе осмотра он обнаружил разбитое окно, следы крови на окне и подоконнике, кондиционер и монитор. При этом, судя по обстановке, кондиционер и монитор приготовили к хищению. Кондиционер был в коридоре, а монитор у окна. После им был обнаружен ФИО3, при котором находился пульт от кондиционера. Последний был задержан и передан сотрудникам полиции. На месте событий он видел специалистов, которые изъяли образцы крови и отпечатков пальцев рук.

Показания ФИО9 в части задержания ФИО3 и нахождении в помещении женщины, сообщившей о нахождении в нём постороннего лица, соответствуют показаниями свидетеля ФИО5, которая в ходе допроса на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, когда в принадлежащем ООО «Красный Яр» здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> сработала сигнализация, она увидела охранника. После, около 18 часов 38 минут сигнализация сработала снова. Находясь около входа в общий коридор здания, она увидела мужчину (ФИО3), который пытался открыть дверь с внутренней стороны общего коридора, где находятся кабинеты. В это время прибыл сотрудник охраны и задержал последнего. Позже ей стало известно, что ФИО3 пытался похитить имущество, находящееся в задании, в то время, когда она его увидела (л.д. 84-86). 

Сообщенные ФИО9 и ФИО3 обстоятельства событий в части того, что у последнего, равно как и в помещении была обнаружена кровь, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 и протоколом осмотра места происшествия. 

Так, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поступило сообщение о краже из офиса ООО «Красный Яр» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он выехал на место событий. В названном здании находились ФИО3 и сотрудники охраны, которые сообщили, что последний пытался похитить кондиционер и монитор. В ходе осмотра помещения он обнаружил разбитое окно, следы крови на окне и подоконнике. Следы крови были и на ФИО3, который порезался, пытаясь проникнуть в помещение. Последний был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен пульт от кондиционера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра административного здания ООО «Красный Яр» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в коридоре обнаружен кондиционер «Йорк», возле окна монитор «Самсунг». Так же выявлено разбитое окно, осколки которого находятся в кабинете №, а так же следы вещества бурого цвета на окне, подоконнике и столе. Кондиционер, монитор, а так же образцы вещества бурого цвета были изъяты (л.д. 9-12, 13-17).

Монитор «Самсунг», кондиционер «Йорк», образцы вещества бурого цвета были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов (л.д. 61-67, 68). 

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО3 (л.д. 49-55).

Показания свидетеля ФИО6 о поступлении сообщения о краже соответствуют спецсообщению от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут в отдел полиции через оператора 02 поступило сообщение от частного охранного предприятия о том, что в здание управления сети магазинов «Красный Яр» по 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место проникновение в помещение. Разбивший стекло мужчина задержан, а на месте событий находится охранники (л.д. 8).

Равно показания последнего в части изъятия у ФИО3 похищенного имущества, согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у свидетеля ФИО6 изъяты личные вещи ФИО3, а так же пульт управления кондиционером (л.д. 95-98).

Факт попытки хищения имущества подтверждала представитель потерпевшего ООО «Красный Яр» – Потерпевший №1, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что от сотрудников полиции ей стало известно о факте хищения ФИО3 имущества, принадлежащего юридическому лицу. Последний был задержан сотрудниками охраны, а после доставлен в отдел полиции. Стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО3 отражена в справках (л.д. 76-79). 

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ №, 390 следует, что балансовая стоимость монитора составляет 14 932.20 рублей, а кондиционера и пульта к нему 29 964.86 рублей (л.д. 81, 82). 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «Красный Яр» – Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора названными лицами подсудимого, а двое последних прямо пояснили об отсутствии у них таких причин. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетели до произошедших событий не были знакомы с подсудимым, а последний сообщил, что не усматривает у названных лиц причин его оговаривать. 

Более того, показания названных лиц согласуются друг с другом, как в совокупности, так и по отдельности, а так же с показаниями подсудимого и письменными доказательствами. 

Равным образом суд находит достоверными показания ФИО3, как данные им в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же с письменными доказательствами. Кроме того, наличие противоречий в показаниях подсудимый пояснил длительностью времени произошедшего со дня событий, а на факт самооговора он не ссылался. Не было выявлено причин для оговора ФИО3 самим себя в ходе рассмотрения дела. 

Оценивая протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил правоохранительным органам о совершённом преступлении. Названное сообщение в соответствии с ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142 УПК РФ было занесено в протокол, который подсудимый подписал, подтвердив достоверность внесённых в него сведений (л.д. 105). 

При принятии заявления подсудимому с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что следует из текста протокола. Факт разъяснения прав до сообщения о преступлении подтвердил ФИО3, расписавшись в соответствующей графе. 

В деле нет сведений о том, что у подсудимого отсутствовала возможность осуществления названных прав. Равно ФИО3 не ссылался на факты ограничения прав в ходе принятия сообщения о преступлении, замечаний в протоколе не отразил. 

Об отсутствии на него физического и морального давления при составлении протокола явки с повинной подсудимый сообщил в судебном заседании. Равно в судебном заседании ФИО3 подтвердил достоверность изложенных в протоколе явки с повинной сведений. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд признаёт протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. 

Исследованное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверным, относимым и допустимым доказательствами по следующим причинам. 

Заключение выполнено государственным специалистом, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж (опыт) работы, предупреждённым органами предварительного следствия об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). 

Оно имеет исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проводившихся исследований, сведения о применённых методах и методиках. Вывод эксперта согласуется с содержанием исследовательской и аналитической частей. Равно вывод эксперта противоречий не содержит и сомнений не взывает. 

Оценивая размер ущерба, который мог бы быть причинён потерпевшему действиями подсудимого, суд исходит из следующего. 

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость монитора «Самсунг» составляет 14 932.20 рублей, а кондиционера «Йорк» и пульта управления к нему 29 964.86 рублей, что в общей сумме составит 44 897.06 рублей (14 932.20 рублей + 29 964.86 рублей) (л.д. 81, 82). 

Подсудимый стоимость имущества не оспаривал, что сообщил в судебном заседании. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действительная стоимость ущерба, который мог быть причинён ООО «Красный Яр» действиями ФИО3 составляет 44 897.06 рублей. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ФИО3 путём повреждения окна незаконно проник в кабинет № здания № по 

<

адрес>, откуда попытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Красный Яр» на общую сумму 44 894.07 рублей, однако, довести свои действия до конца не смог, так как был задержан. 

Исходя из п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание № по 

<

адрес> является административным. В нём находятся офисы, то есть помещения, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей (л.д. 9-12, 13-17). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО6 сообщили аналогичные сведения о характеристиках помещений в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав, что названное здание является нежилым, офисного типа и предназначено для временного нахождения людей. 

Содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и сообщенные свидетелями сведения указывают на то, что кабинет № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда ФИО3 пытался похитить имущество, соответствуют критериям, указанным в п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, а потому является помещением. 

Подсудимый сотрудником организации ООО «Красный Яр» не является, законных оснований для его нахождения в офисе названного юридического лица не было, а потому его проникновение в кабинет № по 

<

адрес> в 

<

адрес> было незаконным. 

В связи с изложенным при квалификации действий подсудимого подлежит учёту квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». 

О направленности умысла ФИО3 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют его показания, а так же его действия. 

Подсудимый, будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснял, что решил проникнуть в задание № по 

<

адрес>, поскольку думал, что там есть ценные вещи (л.д. 208-210). 

Проникнув в кабинет, ФИО3 не мог не понимать, что оно является помещением, так как там находились мониторы, столы, стулья и другое соответствующее имущество. 

Равно подсудимый не мог не осознавать незаконность своего нахождения в помещении, поскольку оно было закрыто и находилось под охраной, а от его действий дважды срабатывала сигнализация. 

Кроме того, ФИО3 действовал последовательно – проник в помещение, подготовил имущество к хищению, нашёл и забрал принадлежности к похищаемому имуществу (пульт от кондиционера), вынес имущество в коридор, намереваясь после с ним скрыться. 

Названные обстоятельства указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно (вид умысла прямой).

Действия ФИО3 были пресечены охранником, а потому он не смог довести до конца тайное хищение имущества по объективным независящим от него обстоятельствам. В связи с этим его действия следует квалифицировать как покушение на преступление. 

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно – следственных мероприятиях, самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 139-140). 

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). 

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не взывают сомнений в их правильности и обоснованности. 

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против собственности, умышленное, неоконченное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе вид умысла (прямой));

личность виновного (характеризуется положительно, на учётах в КПНД, КНД не числится, состоит в фактических семейных отношения, работает); 

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (сожительницы, её сына, трёх сестер, брата, матери, и других родственников); 

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (л.д. 105) и активное способствование раскрытию, расследованию преступления (дал признательные показания, изобличил себя, сообщив все известные ему обстоятельства произошедших событий); 

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи принесение публичных извинений в судебном заседании потерпевшему, занятость общественно полезной деятельностью – трудом; 

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Решая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что в день событий длительное время употреблял алкоголь, в связи с чем находился в состоянии опьянения, которое повлияло на его действия. Будучи, трезвым он бы не совершил преступление. В настоящее время он продолжает употреблять алкоголь. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО3 был задержан в состоянии опьянения. От него исходил запах алкоголя, а при нём была обнаружена бутылка водки. 

В заключении судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д указано, что подсудимый с раннего возраста стал употреблять алкоголь. При алкогольном опьянении слабо контролирует свое состояние (л.д. 139-140). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В связи с изложенным и принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Равно по тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а так же ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как судом установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Так как ФИО3 совершил покушение на преступление, подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, а также то, что применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не применять ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Отбывание лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда, содержать в одном из следственных изоляторов 

<

адрес>, числить до вступления приговора в законную силу за Кировским районным судом 

<

адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

в виде кондиционера «Йорк», монитора «Самсунг», хранящиеся у потерпевшего, оставить у последнего освободив от обязанности по хранению; 

в виде пульта управления кондиционером, хранящегося при уголовном деле, возвратить потерпевшему; 

в виде справок о стоимости хранить при уголовном деле. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. 

Судья Измаденов А.И.