Приговор

именем Российской Федерации 

12 августа 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и помощника названного прокурора лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Казариной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

рядового 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, фактически проживающего при воинской части по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с марта 2017 года, с основным общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО3 при прохождении военной службы по контракту, желая отдохнуть от её тягот и лишений, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с намерением временно уклониться от исполнения обязанностей военнослужащего без уважительных причин и при отсутствии тяжелых обстоятельств самовольно оставил расположение войсковой части №, дислоцирующейся в 

<

адрес>, после чего стал праздно проводить время по своему усмотрению в 

<

адрес>, а также в различных населенных пунктах 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, осознав противоправность такого поведения, ФИО3 сообщил о себе командованию, и на следующие сутки в сопровождении уполномоченного офицера проследовал в свою часть, в связи с чем его нахождение вне службы было прекращено. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полостью, а об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора. При этом ФИО3 заявил, что вовсе уклониться от прохождения службы не хотел, всеми видами довольствия был обеспечен, а свой проступок объяснил желанием немного отдохнуть от службы, в чем раскаивается.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 – сослуживца подсудимого, следует, что до обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 самовольно оставили часть, чтобы вместе немного отдохнуть от службы. При таких обстоятельствах с их общей знакомой ФИО17 они проследовали в 

<

адрес>, откуда убыли в 

<

адрес> и стали проводить время в разных населенных пунктах. Затем ФИО3 переместился к ФИО16 в 

<

адрес>, где они некоторое время проживали вместе. Позднее ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14, встретил ФИО3 в 

<

адрес> в следственном отделе. 

Из свидетельских показаний знакомой подсудимого ФИО15, оглашенных в суде, следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 и ФИО18 выдвинулась на поезде от 

<

адрес> до 

<

адрес>. По прибытию на место подсудимый перемещался по региону, а потом явился к ней в 

<

адрес> и остался там, праздно проводя время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 созвонился со своим командиром и сообщил о себе, а на следующий день в сопровождении офицера убыл в 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 – командира взвода следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без каких- либо причин самовольно оставил часть и перестал исполнять свои обязанности. Предпринятые им попытки обнаружить подчиненного положительного результата не дали. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о месте своего нахождения по телефону и попросил доставить его в часть, так как больше не намерен уклоняться от службы. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в 

<

адрес> он, ФИО20, встретился там с ФИО3 и сопроводил его в 

<

адрес>.

Подобным образом обстоятельства произошедшего изложены свидетелем ФИО21 в его показаниях, также оглашенных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра документа – выписки по счету банковской карты АО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО3, им ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись транзакции в 

<

адрес>, а в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ – в различных населенных пунктах 

<

адрес>.

Аналогичные данные установлены в ходе осмотра судом вещественного доказательства – выписки по счету банковской карты. 

Из справки уполномоченного органа видно, что ФИО3 приобретался проездной документ на поезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> отправлением ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании выводов эксперта, отраженных в заключении № амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом и наркоманией, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время. При совершении инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; клинических признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании у него не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается; по своему психическому состоянию ФИО3 годен к военной службе.

Давая оценку упомянутому заключению, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке психического состояния подсудимого полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированными специалистом, полномочным проводить судебно-психиатрическое экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. Таким образом, суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу обвинения.

При таких данных с учетом поведения ФИО3 в судебном заседании суд признает его вменяемым, а потому ответственным за содеянное.

Согласно контракту о прохождении военной службы, ФИО3 заключил его ДД.ММ.ГГГГ года с уполномоченным должностным лицом на 3 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ включен в списки личного состава названной воинской части.

В регламенте служебного времени, утвержденном командиром воинской части, установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, исполняют свои обязанности ежедневного с 8 часов 30 минут и до 18 часов 30 минут с перерывом на обед с 13 часов 50 минут и до 15 часов 50 минут.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 признан годным к военной службе.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин самовольно оставил часть и не исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, то его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст.337 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и принял меры к добровольному возвращению на службу. 

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания суд учитывает продолжительность его уклонения от службы – исходя из диспозиции ч. 4 ст. 337 УК РФ близкую к минимальной, его поведение после содеянного, личные и семейные обстоятельства – воспитание с малолетнего возраста без отца в неполной семье, состояние здоровья, имущественное положение и влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что он оказывает материальную помощь своей престарелой матери, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, желает продолжить службу, характеризуется положительно и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

Таким образом, опираясь на установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учетом личности виновного и его поведения после содеянного и во время судебного разбирательства, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем по правилам ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характера поведения ФИО3 во время совершения преступления и мотивов его противоправного поведения, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также полагает возможным не изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО3 меру пресечения суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных адвокату Казариной, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, сумм за оказание ей юридической помощи ФИО3, суд на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает их в доход государства с осужденного.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде наблюдения командования войсковой части № отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – выписку по счету банковской карты АО «

<

данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 

<

данные изъяты> (одна тысяча восемьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»