ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 11 июля 2025 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Якимовой Е.Б., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Муранской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-99/2025 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в вечернее время ФИО1, проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> мкр. Ангарский 

<

адрес>, обнаружила банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, содержащую сведения о владельце «

<

данные изъяты>» (С.), принадлежащую С. и, предполагая о наличии денежных средств на карте, решила присвоить банковскую карту себе. После чего **.**.** в вечернее время, у ФИО1 находящейся по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на найденной банковской карте знак, свидетельствующий о возможности бесконтактного платежа – near field communication (ниа фиалд коммъюникешн) (далее по тексту «NFC» (НФС), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета найденной банковской карты 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета С., ФИО1 передала банковскую карту, принадлежащую С. своему несовершеннолетнему сыну Б., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, который в свою очередь, совершил покупки: 

В 22 часа 44 минут **.**.** в магазине EVO_МARGO. Zima RUS (ЕВО МАРГО Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 120 рублей 00 копеек.

В 22 часа 51 минуту **.**.** в магазине EVO_МARGO. Zima RUS (ЕВО МАРГО Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 300 рублей 00 копеек.

Убедившись в наличии денежных средств на банковской карте С., **.**.** ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств с банковского счета С., используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с услугой бесконтактного платежа, принадлежащую С., совершила следующие покупки:

В 23 часа 01 минуту **.**.** в магазине EVO_МARGO. Zima RUS (ЕВО МАРГО Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 810 рублей 00 копеек.

В 23 часа 13 минут **.**.** в магазине EVO_МARGO. Zima RUS (ЕВО МАРГО Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 460 рублей 00 копеек.

**.**.** ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета С., используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с услугой бесконтактного платежа, принадлежащую С., продолжила совершать покупки:

В 00 часов 12 минут **.**.** в магазине EVO_МARGO. Zima RUS (ЕВО МАРГО Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 100 рублей 00 копеек.

В 00 часов 13 минут **.**.** в магазине EVO_МARGO. Zima RUS (ЕВО МАРГО Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 500 рублей 00 копеек.

В 01 час 35 минут **.**.** в магазине EVO_МARGO. Zima RUS (ЕВО МАРГО Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 182 рубля 00 копеек.

В 01 час 39 минут **.**.** в магазине EVO_МARGO. Zima RUS (ЕВО МАРГО Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 750 рублей 00 копеек.

В 03 часа 50 минут **.**.** в магазине MAGAZIN. Zima RUS (МАГАЗИН Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 802 рубля 00 копеек.

В 03 часа 52 минуты **.**.** в магазине EVO_МARGO. Zima RUS (ЕВО МАРГО Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 765 рублей 00 копеек.

В 03 часа 57 минут **.**.** в магазине EVO_МARGO. Zima RUS (ЕВО МАРГО Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 235 рубля 00 копеек.

В 09 часа 56 минут **.**.** в магазине EVO_МARGO. Zima RUS (ЕВО МАРГО Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 150 рублей 00 копеек.

В 10 часов 19 минут **.**.** в магазине MIR ODEZHDY Zima RUS (МИР ОДЕЖДЫ Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 2 499 рублей 00 копеек.

В 10 часов 29 минут **.**.** в магазине MIR ODEZHDY Zima RUS (МИР ОДЕЖДЫ Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 2 395 рублей 00 копеек.

В 10 часов 39 минут **.**.** в магазине MIR ODEZHDY Zima RUS (МИР ОДЕЖДЫ Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 608 рублей 00 копеек.

В 11 часов 04 минут **.**.** в магазине TK CENTRALNYJ G.ZIMA Zima RUS (ТК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Г.ЗИМА Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунальный, 

<

адрес> ТК «Центральный» на сумму 39 рублей 00 копеек.

В 11 часов 19 минут **.**.** в магазине YUF IZUMRUD Zima RUS (ЮФ ИЗУМРУД Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунальный, 

<

адрес> ТК «Центральный» на сумму 1920 рублей 00 копеек.

В 11 часов 25 минут **.**.** в магазине ip bobonazarov vm zima rus (ИП ФИО2 зима рус) расположенном по адресу: иркутская область, 

<

адрес>, пер. Коммунальный, 

<

адрес>«А» на сумму 1530 рублей 00 копеек.

В 11 часов 30 минут **.**.** в магазине IP ERSHOV E.V. Zima RUS (ИП ЕРШОВ Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунальный, 

<

адрес> ТК «Центральный» на сумму 2 784 рубля 00 копеек.

В 12 часов 15 минут **.**.** в магазине MAGNIT MM ALIANA Zima RUS (ФИО3 Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес>«А» на сумму 149 рублей 78 копеек.

В 12 часов 38 минут **.**.** в магазине MAGNIT MM ALIANA Zima RUS (ФИО3 Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес>«А» на сумму 189 рублей 98 копеек.

В 12 часов 53 минут **.**.** в магазине MAGNIT MM ALIANA Zima RUS (ФИО3 Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес>«А» на сумму 770 рублей 95 копеек.

В 12 часов 58 минут **.**.** в магазине MAGNIT MM ALIANA Zima RUS (ФИО3 Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес>«А» на сумму 516 рублей 97 копеек.

В 13 часов 26 минут **.**.** в магазине MAGNIT MM ALIANA Zima RUS (ФИО3 Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес>«А» на сумму 354 рубля 16 копеек.

В 13 часов 30 минут **.**.** в магазине MAGNIT MM ALIANA Zima RUS (ФИО3 Зима РУС) расположенном по адресу: 

<

адрес>«А» на сумму 677 рублей 73 копейки.

Завладев банковской картой банка ПАО «Сбербанк» с услугой бесконтактного платежа, принадлежащей С., в период времени с 22 часов 44 минут **.**.** до 13 часов 30 минут **.**.** ФИО1, действуя из корыстных побуждений, оплачивая при помощи услуги бесконтактного платежа «NFC» (НФС) товары в магазинах 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитила, денежные средства, принадлежащие С. с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на её имя **.**.** в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 23 188 рублей 57 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями С. значительный материальный ущерб. 

Подсудимая ФИО1 вину в установленном судом преступлении признала в полном объеме, пояснив, что она совершила указанную в описательной части приговора кражу при изложенных там обстоятельствах, то есть, совершив покупки товаров в магазинах, в каждом случае расплатившись банковской картой, принадлежащей потерпевшей С.. Она полностью возместила причиненный ущерб, передав всю сумму похищенных ею денег, примирилась с потерпевшей. В содеянном деянии она искренне раскаивается, просит суд строго её не наказывать.

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С. следует, что у неё в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с номером счета №, которая является зарплатной, ей она пользовалась на постоянной основе. Данная банковская карта была оснащена системой бесконтактной оплаты «Wi-Fi», то есть при оплате картой в сумме до 3000 рублей пароль не запрашивался. Указанная карта привязана к её абонентскому номеру телефона, но уведомления по операциям данной банковской карты у неё были отключены. У неё на сотовом телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с помощью которого она управляет своими денежными средствами. Сама пластиковая банковская карта всегда находилась дома, чтобы кто-то из детей в любой момент мог сходить в магазин и приобрести необходимые товары, сама она совершает покупки с данной карты с помощью мобильного приложения. Последний раз данной банковской картой пользовался её сын Максим, **.**.** в 18 часов 34 минуты, совершив покупку в магазине. После того как он совершил покупку, Максим должен был положить данную банковскую карту дома, но как выяснилось **.**.**, когда он шел из магазина, то потерял ее. Последний раз она заходила в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» **.**.** в 14 час. 53 мин., при этом видела баланс банковской карты, все денежные средства были на ней. После чего, **.**.** в обеденное время, она зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что на её вышеуказанной банковской карте не хватает денежных средств, тогда она открыла историю операций и увидела, что совершены операции, которые ни она, никто другой из её семьи, кто имел доступ к банковской карте, не совершал. Она начала искать банковскую карту, но дома её не было, тогда она спросила у сына Максима, где банковская карта, так как он последний с ней ходил в магазин, и они поняли, что он её потерял, а кто-то нашел её и совершал с помощью неё покупки, перечисленные в описательной части настоящего приговора. Так как данные операции по её банковской карте были совершены неизвестными лицами без её ведома, она поняла, что денежные средства с её банковской карты на общую сумму 23 608,57 рублей были похищены. Данный ущерб для неё является значительным, с учетом её материального положения (л.д. 27-31). 

Свидетель Свидетель № 4. в стадии досудебного производства подтвердил показания потерпевшей С., дав показания, из которых следует, что его мама - С. дома на полке в прихожей хранила свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», чтобы он или кто-то из его братьев во время её отсутствия могли взять данную банковскую карту, сходить с ней в магазин, и приобрести что-то необходимое. **.**.**, около 19 часов, он взял вышеуказанную банковскую карту и пошел в магазин, купил три банки сока, оплатил покупку с помощью карты, после чего взял купленные бутылки сока, а банковскую карту, насколько он помнит, положил в карман куртки. После чего пошел домой. **.**.**, примерно в обеденное время, мама через мобильное приложение увидела, что на её банковской карте стало меньше денежных средств. Она спросила его, где банковская карта, так как он её брал. Тогда он вспомнил, что придя домой из магазина, отвлекся и не вытаскивал банковскую карту из кармана куртки. Проверив куртку, банковской карты в ней не нашел, тогда он понял, что её потерял. После чего мама ему сказала, что кто-то нашел её банковскую карту и с помощью неё расплачивался в магазинах (л.д. 85-87).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что **.**.**, примерно в 22 часа, он попросил ФИО1 купить ему шоколадку. Тогда она дала ему банковскую карту и сказала сходить самому в магазин. Он с банковской картой, которую ему дала мама, сходил в магазин «Марго», расположенный вблизи их дома, там он купил шоколадку за 120 рублей. Когда вернулся домой, мама попросила его еще раз сходить в магазин и купить сок и конфеты. Он также сходил в магазин «Марго», купил сок и конфеты за 300 рублей. Расплачивался банковской картой, которую ему дала мама, приложив ее к терминалу, при этом пин-код вводить не надо. О том, что он **.**.** по просьбе мамы совершал покупки, используя банковскую карту, которую его мама нашла, он не знал, она ему об том не говорила (л.д. 125-127).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Зиминский». В апреле 2025 года руководством ему было поручено установить лиц, причастных к хищению денежных средств, принадлежащих С., с банковского счета последней. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была установлена ФИО1, **.**.** года рождения. Кроме того, им в ходе оперативно-розыскных мероприятий была истребована видеозапись из магазина (Оазис) «Мир одежды», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Видеозапись была записана на CD-R диск (л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, из которых видно, что он работает в магазине «Мир одежды» (Оазис), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Для оплаты товаров безналичным способом в магазине имеется терминал. Небольшие покупки на нем можно оплатить банковской картой без использования пин-кода. Днем **.**.** к нему приехал сотрудник полиции и смотрел записи с камер наблюдения, на которой было видно, что покупки совершала женщина и расплачивалась банковской картой.

Свидетель Свидетель №2 в стадии досудебного производства дала показания, из которых следует, что она работает продавцом-консультантом в ювелирном магазине «Изумруд», расположенном на втором этаже ТЦ «Центральный» по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунальный, 

<

адрес>. Касса их магазина оборудована системой бесконтактной оплаты (НФС), то есть покупатель может приобрести товар по данной системе, путем прикладывания банковской карты, без ввода пин-кода на сумму до 3000 рублей. **.**.** в дневное время она находилась на рабочем месте, к ней приехали сотрудники полиции с вопросом о том, осуществляли ли у неё в магазине покупку **.**.** в 11 часов 19 минут, если да, то кто. Она посмотрела чеки об оплатах за данный день, первый чек был на сумму 1920 рублей в 11 часов 19 минут. Данный чек был по оплате серебряных серег, которые приобрела в тот день девушка, пояснившая, что приобретает серьги в подарок. Данная девушка ей не знакома, внешность её не запомнила, опознать не сможет. Оплачивала покупку данная девушка путем бесконтактной оплаты банковской картой. Согласно чеку, номер банковской карты заканчивался на 4971. О том, что данная девушка расплачивалась чужой банковской картой, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 69-72). 

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением С. от **.**.**, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с **.**.** по **.**.** совершило хищение денежных средств с её банковской карты в сумме 23608,57 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5), что явилось поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 1);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, подозреваемая ФИО1 добровольно выдала: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также куртку, пару кроссовок, кофту, брюки, наручные часы, серьги с камнем (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра от **.**.** изъятых у ФИО1 предметов, а также выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с **.**.** по **.**.** на имя С. (л.д. 55-65) и постановлением о признании данных предметов и документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 66):

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Мир одежды» (Оазис) (л.д. 77-80);

- протоколом от **.**.** осмотра видеозаписи, содержащейся на изъятом CD-R диске (л.д.89-92), а так же постановлением о признании указанного диска с видеозаписью вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (л.д. 93);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому следователем с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника Муранской Е.Н. был осмотрен диск с видеозаписью из магазина Озазис, при просмотре видеофайла под названием «VID-20240725-WA0000.mov» установлено, что на данном видео просматривается стол-касса магазина, на котором видно мужчину, а именно продавца, он обслуживает клиента (женщину), одетую в черную кофту (мастерку) с капюшоном, джинсы, в руках у которой видно пластиковую карту желтого цвета. Данная женщина на кассе совершает покупку и оплачивает пластиковой картой желтого цвета. Также в правом нижнем углу имеется изображение времени, а именно 10:29:09 начало видео, 10:29:14 конец видео. Подозреваемая ФИО4 пояснила, что в черной кофте (мастерке) с капюшоном, в джинсах, это она (ФИО1). Она действительно приходила в магазин «Оазис» и приобретала товары, расплачиваясь за них найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 94-97).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимую в совершенном преступлении.

Проверив в судебном заседании психический статус подсудимой ФИО1, суд установил, что она имеет среднее общее образование, социально адаптирована, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 177, 178, 179, 180, 182, 184), стороны сомнений о состоянии её психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает её вменяемой относительно содеянного, поэтому она как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимой, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы следственных действий соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимой, не установлено таковых и судом.

Вместе с тем, государственный обвинитель Якимова Е.Б., после исследования всех представленных суду доказательств, выступая в прениях сторон, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, предложила исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 сумму в 420 рублей, по первым покупкам, так как их совершила не подсудимая а её сын, с чем согласилась защитник подсудимой. 

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. 

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано и обосновано, и в связи с вышеизложенным уменьшает объем похищенных денежных средств до 23188 рублей 57 копеек, так как в результате этого юридически значимых последствий, в том числе нарушения подсудимой права на защиту, не возникает. 

Других значимых для правильного разрешения дела обстоятельств сторонами не названо, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что указанные признаки нашли свое подтверждение изложенными в описательной части настоящего приговора доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия ФИО1 при изъятии чужого имущества – денежных средств, носили умышленный характер, мотивом преступного деяния явилась корысть, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" нашел свое подтверждение, так как хищение произошло именно с банковского счета потерпевшей С., а квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, определен в соответствии с ч. 2 примечания к статье 158 УК РФ, так как ущерб от хищения превышает 5000 рублей, а потерпевшая С. указала о его значительности с учетом её имущественного положения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима (л.д. 154), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с четырьмя несовершеннолетними детьми, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, от соседей жалоб на поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечена не была (л.д. 186).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновной, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, что привело к своевременному изъятию банковской карты потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, поэтому подсудимой надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, так как более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать её исправлению. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд полагает правильным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы. 

В тоже время, суд приходит к выводу, что в данном случае, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО1, её семейное положение, отсутствие у неё судимости, полное и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей и отсутствие у последней претензий к подсудимой, признание ФИО1 своей вины изначально, способствование раскрытию и расследованию преступления, степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Данные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию, то есть до преступления средней тяжести.

До постановления приговора потерпевшая С. предоставила заявление, из которого видно, что между нею и подсудимой ФИО1 достигнуто примирение, никаких претензий она к ней не имеет, на строгом наказании не настаивает, так как причиненный ущерб в сумме 23608,57 рублей ей возмещен, о чем свидетельствует собственноручно составленная ею расписка о получении ею денежных средств на вышеуказанную сумму от подсудимой ФИО1, что указывает на то, что по делу имеются основания для о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, так как ФИО1 возместила С. материальный ущерб, принесла извинения и претензий к ней потерпевшая не имеет, поэтому ФИО1 возможно освободить от назначенного наказания, в порядке предусмотренном ст. 76 УК РФ. 

Защитник – адвокат Муранская Е.Н., выступая в прениях сторон, также отмечала необходимость изменения категории преступления и просила об освобождении ФИО1 от наказания по указанным основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях, согласно п. 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым, что следует из положений части 2 статьи 86 УК РФ.

Ввиду наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела – подсудимая ФИО1, будучи не судимой, примирились с потерпевшей, и загладила в полном объеме причиненный ей вред, суд с учетом изменения категории преступления считает возможным освободить осуждаемую от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить. 

Гражданского иска по делу не заявлено, так как причиненный ущерб С. возмещен.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей С. на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Зиминский»: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, – возвратить по принадлежности потерпевшей С.; куртку, пару обуви (кроссовки), вязанную кофту, брюки, наручные часы, серьги с камнем, – передать по принадлежности ФИО5;

- выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с **.**.** по **.**.**, чек по оплате от **.**.**, видеозапись содержащуюся на СD-R диске, – хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупров