дело № 71-472/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000770-19

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Краснова Г.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2023 года № 5-180/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1, являющийся главным редактором средства массовой информации «Вечерние ведомости» (далее – СМИ «Вечерние ведомости»), признан виновным в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 195 000 рублей.

В жалобе защитник Краснов Г.С. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Краснова Г.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать умышленные действия, направленные на формирование негативного отношения окружающих к их использованию в вышеуказанных целях.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 Конституции Российской Федерации Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом, в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов.

На основании ст. 79.1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства.

Согласно пп. 2, 3 п. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и данным Федеральным законом для отражения или предотвращения вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защиты граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Статьей 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 10 данного Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Подтверждая свою приверженность общепризнанным принципам и нормам международного права, прежде всего, целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций (принятого в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 года), Российская Федерация и Донецкая Народная Республика (далее - ДНР), Российская Федерация и Луганская Народная Республика (далее - ЛНР) 21 февраля 2022 года заключили договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, по условиям которых стороны будут совместно принимать все доступные им меры для устранения угрозы миру, нарушений мира, а также для противодействия актам агрессии против них со стороны любого государства или группы государств и оказывать друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций. 

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В связи с просьбами о военной помощи глав ДНР и ЛНР, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций, во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием договоров о дружбе и взаимопомощи, заключенных с ДНР и ЛНР, 24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории независимых ДНР и ЛНР в целях защиты граждан названных Республик, подвергающихся актам агрессии со стороны Украины на протяжении восьми лет; демилитаризации и денацификации Украины; защиты интересов Российской Федерации и её граждан; поддержания международного мира и безопасности. 

Указанное является общеизвестной информацией, не подлежащей доказыванию.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2023 года в период времени с 10:15 до 10:21 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 26, сотрудником полиции выявлено, что ФИО1, являющийся должностным лицом - СМИ «Вечерние ведомости», выпускаемого в форме периодического распространения – электронного периодического издания «Вечерние ведомости» учредителя и издателя общества с ограниченной ответственностью «ТехноТорг»» (далее – ООО «ТехноТорг»), принятый на работу с 30 апреля 2021 года в ООО «ТехноТорг», расположенное по адресу: 

<

...>, в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «...» на канале «Вечерние ведомости» (...) допустил размещение 7 публикаций, доступных на момент выявления для просмотра неопределенному кругу лиц, дискредитирующих использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Действующая юридическая организация – ООО «ТехноТорг» является учредителем средства массовой информации – электронного периодического издания «Вечерние ведомости», с территорией распространения: Российская Федерация, зарубежные страны, главным редактором издания с 30 апреля 2021 года является ФИО1

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в частности, рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 5), актом осмотра интернет-страницы от 20 июля 2023 года (л.д. 6-7), скриншотами публикаций (л.д. 8-14), видеозаписями (л.д. 15), рапортом начальника отделения по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 16-18), скриншотами публикаций (л.д. 19-41), видеозаписями (л.д. 42), уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 89), свидетельством о постановке на учет юридического лица ООО «ТехноТорг» в налоговом органе (л.д. 67), уставом ООО «ТехноТорг» (л.д. 69-77), ответом на запрос о регистрации электронного периодического издания «Вечерние ведомости» (л.д. 46-47), уведомлением об изменении места нахождения учредителя ООО «ТехноТорг» (л.д. 50), уставом редакции электронного периодического издания «Вечерние ведомости» (л.д. 53-63), свидетельством о регистрации средства массовой информации (л.д. 51-52,64), приказом о принятии на работу в качестве главного редактора ФИО1 от 30 апреля 2021 года (л.д. 65).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается.

Судьей районного суда правильно установлен факт принадлежности ООО «ТехноТорг» ... «Вечерние ведомости» (...), что подтверждается актом осмотра интернет-страницы и скриншотами публикаций.

Акт осмотра интернет-страницы признается допустимым доказательством по делу, поскольку в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к документу, содержащему сведения, которые изложены уполномоченным должностным лицом и имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Представленные сведения зафиксированы в письменной форме в акте осмотра интернет-страницы, к которому приложены распечатанные снимки экрана и диск с фотоснимками. При этом, осмотр интернет-страницы был произведен в рамках Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п. 11 ст. 12), поэтому добытые доказательства по делу отвечают требованиям главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, доводы защитника о том, что публикация достоверных фактов без оценочных суждений не может являться действием, направленным на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а ФИО1 привлечен к ответственности за осуществление журналистской деятельности, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации и запрет цензуры. Одновременно Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещает злоупотребление свободой массовой информации. При этом запрет неравнозначен цензуре и направлен на защиту прав личности, общественных и государственных интересов.

Действия ФИО1, допустившего размещение доступных на момент выявления правонарушения для просмотра неопределенному кругу лиц 7 публикаций, заведомо содержащие негативную оценку специальной военной операции, а значит действий Вооруженных Сил Российской Федерации, были направлены на дискредитацию, то есть очернение, умышленный подрыв авторитета Вооруженных Сил Российской Федерации, искажение поставленных перед ними целей и задач, в связи с чем привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Материалами дела не подтверждается, что вышеуказанные публикации размещены с целью поддержать авторитет Вооруженных Сил Российской Федерации или сформировать позитивное отношение окружающих к их использованию в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Наоборот, размещение изображений плакатов с определенными надписями, а также видеозаписей со скандирующими лозунги гражданами со всей очевидностью свидетельствует об умысле ФИО1, должностного лица СМИ «Вечерние ведомости», на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

Отрицание защитником Красновым Г.С. вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, доводы о недоказанности факта дискредитации, об отсутствии умысла на совершение правонарушения, суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о таком административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Доводы защитника Краснова Г.С. о том, что деяние, совершение которого вменено в вину ФИО1 имело место до введения в действие ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение судебного постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, ошибочны.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопросов о том, относится правонарушение к длящимся или нет, необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно материалам дела, ФИО1, являющийся главным редактором средства массовой информации «Вечерние ведомости», выпускаемого в форме периодического распространения – электронного периодического издания «Вечерние ведомости» в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Вечерние ведомости» (...) 27, 28 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года допустил размещение публикаций, доступных на момент выявления для просмотра неопределенного круга лиц, даже после введения административной ответственности, предусмотренной ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, данные публикации продолжали находиться в свободном доступе и на момент их выявления сотрудником полиции 20 июля 2023 года, что свидетельствует о длящемся характере правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, следует исчислять с момента его обнаружения, то есть с 20 июля 2023 года. На эту дату – 20 июля 2023 года закон, устанавливающий административную ответственность за дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, уже действовал.

Вопреки доводам жалобы время совершения административного правонарушения установлено судьей районного суда правильно, суждения защитника Краснова Г.С. о размещении публикаций в феврале 2022 года с учетом длящегося характера деяния не имеют правового значения.

Изложенное свидетельствует также о том, что постановление о назначении наказания (12 октября 2023 года) вынесено судьей в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Утверждение защитника Краснова Г.С. о нарушении территориальной подведомственности, поскольку, по его мнению, дело подлежало рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга - по месту нахождения редакции и рабочего места ФИО1, также неверно. Так, правонарушение, совершенное ФИО1, является длящимся. Правонарушение было выявлено и пресечено оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области С., который является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в служебном помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 6). Следовательно, дело рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга верно. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1, связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дела не усматривается. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации организацией реализовано беспрепятственно. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается. 

В рассматриваемом случае судья районного суда правильно установил, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2023 года № 5-180/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова