Дело № 5 –432/2021

42RS0009-01-2021-001771-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

второго участника ДТП – Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, студента, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ВУ ### выдано ...,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** в 23 час. 20 мин. в г. ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Целика», г/н ###, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении не учел дорожные, метеорологические, технические особенности, и допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ГАЗ 33023, г/н ###, под управлением водителя Н В результате происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля «Тойота Целика» К, которому причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что участок дороги ему не знаком. Причиной столкновения послужило то, что шины были нешипованные. Признает, что не учел наличие гололеда. 

В судебном заседании второй участник ДТП – Н, пояснил, что двигался по улице ... со стороны ... в сторону ..., по второй полосе со скоростью 40 км/час. Неожиданно со встречного направления на него выехал автомобиль «Тойота Целика», произошло столкновение. Водитель ФИО1 по его мнению в силу небольшого опыта вождения проявил невнимательность. При этом пояснил, что он не настаивает на строгой мере наказания. 

Потерпевший К в судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФ об АП образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что **.**.**** в 23 час. 20 мин. в ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Целика», г/н ###, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении не учел дорожные, метеорологические, технические особенности, и допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ГАЗ 33023, г/н ###, под управлением водителя Н В результате происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля «Тойота Целика» К, которому причинен легкий вред здоровью.

По факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 **.**.**** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от **.**.****, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Целика», г/н ###, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении не учел дорожные, метеорологические, технические особенности, и допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ГАЗ 33023, г/н ###, под управлением водителя Н В результате происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля «Тойота Целика» К, которому причинен легкий вред здоровью.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому проезжая часть уклон, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – обработанное ПГМ, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14.1 метра, к проезжей части справа и слева примыкает снежный вал,

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП, 

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов, согласно которому **.**.**** в 23 час. 20 мин. в ..., произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Целика», г/н ###, и автомобилем ГАЗ 33023, г/н ###, под управлением водителя Н В результате происшествия телесные повреждения получили К, ФИО1

- письменными объяснениями водителя ФИО1 от **.**.****, который пояснил, что **.**.****. в 23.20 часов он управлял автомобилем «TOYOTA CELECA», г/н ###, двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 40-60 км/час. На повороте его занесло и выбросило на встречную сторону дороги, где он столкнулся с автомобилем ГАЗ. После столкновения, ему стало плохо, и они вызвали «Скорую помощь», его и его пассажира увезли в больницу. Со схемой ДТП согласен (л.д.10).

- письменными объяснениями потерпевшего К от **.**.****., согласно которым, **.**.****. в 23-20 часов он был пассажиром в автомобиле «Тойота Целика», сидел с правой стороны, ехали по ул.... со стороны .... Водителем был ФИО1, его занесло в повороте, и он попал на сторону встренчого движения. После ДТП на «Скорой помощи» был доставлен в ГБ ###. Претензий по отношению к водителю ФИО1 не имеет (л.д.11)

- письменными объяснениями второго водителя Н от **.**.****, согласно которым **.**.****. около 23-20 часов он управлял автомобилем «Газель», г/н ###, двигался по улице ... со стороны ... в сторону ..., по второй полосе со скоростью 40 км/час. Неожиданно со встречного направления на него выехал автомобиль «Тойота Целика», г/н ###, произошло столкновение. Выйдя из автомобиля, увидел двух парней из легкового автомобиля, он спросил, нужна ли им медицинская помощь, они отказались. Потом он сели в другой автомобиль погреться, потом им стало плохо, вызвали «Скорую помощь», которая увезла их в больницу. До приезда ГИБДД, автомобиль с места не передвигал, травм в ДТП не получил. В автомобиле был с пассажиром, который также травм не получил. Со схемой ДТП согласен (л.д.14). 

Заключением эксперта от **.**.**** ###, согласно которому К были причинены: ... расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель). Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Схема места совершения административного правонарушения ПДД описывает событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая заключения эксперта, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключения дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, который подтвердил факт управления **.**.**** в 23 часов 20 минут в ..., автомобилем «Тойота Целика», г/н ###, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был травмирован его пассажир К, которому причинен легкий вред здоровью, и считает достоверными пояснения ФИО1 в этой части, поскольку его пояснения подтверждаются материалами дела, исследованными судом. ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. 

Суд считает достоверными показания потерпевшего К, второго участника ДТП – Н, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, суд учитывает, что К, Н, предупреждены об административной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Сведения, изложенные в объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении. 

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение К легкого вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Целика», г/н ###, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении не учел дорожные, метеорологические, технические особенности, и допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ГАЗ 33023, г/н ###, под управлением водителя Н В результате происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля «Тойота Целика» К, которому причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку ФИО1, осознавая, что дорожное покрытие покрыто заснеженное, в условиях гололеда, допустил занос автомобиля, что явилось причиной ДТП. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих вину ФИО1 судьей, не установлено. 

При назначении административного наказания, судья учитывает характер правонарушения, объектом, которого является безопасность дорожного движения, имущественное и семейное положение, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания. 

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом данных о личности ФИО1, характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, который допустил грубое и систематическое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшего, негативные последствия, возникшие у потерпевшего в результате причиненного ему вреда, с целью восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку наказание в виде штрафа, не будет отвечать целям административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КРФ об АП, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Лапина Е.В.

Мотивированное постановление изготовлено **.**.****.