Дело № 2-1037/2020

23RS0037-01-2020-001129-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя АМО г.Новороссийск по доверенности ФИО2,

представителя УФСГРКиК по КК по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Денисенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации 

<

адрес>, Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск, Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он приобрел у ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> рыбка, 1-я очередь освоения, 39 по проекту, кадастровый номер №, стоимостью 1 800 000 рублей на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 февраля 2014 года.

Первоначально собственником данного земельного участка был ФИО4 на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который в 1999 году произвел межевание данного участка, оформил все необходимые документы по действующему на то время законодательству, поставил его на кадастровый учет. В 2001 году ФИО7 зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы. В начале 2016 года ФИО5 получил в Администрации МО г.Новороссийск необходимые разрешительные документы и начал строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №

Однако, в мае 2016 года ФИО8 сообщила, что ФИО5 ведет строительство на ее земельном участке, который она тоже приобрела по договору купли-продажи, но у ФИО9 в 2004 году, которая и являлась первоначальным собственником участка на основании Постановления главы Администрации г.Новороссийска от 09.12.1997 года № 2360.

В сентябре 2016 года ФИО5 обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с исковым заявлением к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

В ноябре 2016 года ФИО8 подала в Приморский районный суд г.Новороссийска административный иск к Управлению ФСГРКК по Краснодарскому краю о погашении регистрационной записи о праве истца ФИО5 на спорный земельный участок, внесенной 04.03.2014г. на основании указанного выше договора купли-продажи.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.11.2016 г. по делу № 2а-4067/2016 иск ФИО8 был удовлетворен, суд обязал Новороссийский городской отдел Управления ФСГРКК по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ФИО8 и погасить регистрационную запись о праве собственности за ФИО5 от 04.03.2014 г. Указанное решение вступило в законную силу 06.02.2017г.

12.04.2017 года Приморский районный суд г. Новороссийска вынес решение по делу № 2-69/2017 об отказе истцу ФИО5 в удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим у ФИО8 Указанное решение вступило в законную силу 17.05.2017 г.

Таким образом, на основании указанных судебных актов истец ФИО5 лишился права собственности на законно приобретенный им земельный участок с кадастровым номером №.

29.07.2017г. Управлением Росреестра в ЕГРН была аннулирована регистрационная запись о праве собственности ФИО5 и внесена регистрационная запись о праве собственности за ФИО8 на спорный земельный участок.

Таким образом, земельный участок № 39, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, первая очередь освоения, площадью 765 кв. метров, Администрацией г.Новороссийска в июне 2000 года был изъят из собственности ФИО4 в нарушение порядка, установленного действующим гражданским законодательством и перераспределен другим гражданам.

На дату регистрации ФИО4 права собственности 04.01.2001г. спорный земельный участок не был арестован, обременен правами третьих лиц, не находился в муниципальной собственности, то есть каких-либо препятствий у регистрирующего органа на указанную дату не было.

Последующие сделки, совершенные ФИО4 с ФИО6 30.11.2007г., и ФИО6 с ФИО5 20.02.2014г. в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № - являются законными и оснований для их оспаривания у истца ФИО5 нет.

Таким образом, истцу ФИО5 причинен имущественный вред в размере 1 800 000 руб., то есть в размере стоимости приобретенного им у ФИО6 земельного участка, право собственности истца на который прекращено 29.03.2017г. на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска.

Истец считает, что он утратил право собственности за законно приобретенный им земельный участок с КН № в результате действий (или бездействия) ответчика администрации МО г. Новороссийск, выразившегося в несоблюдении установленной гражданским законодательством процедуры изъятия земельного участка из собственности первого правообладателя ФИО4

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков администрации МО г.Новороссийск за счет казны Муниципального образования г.Новороссийска и с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО5 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 1 800 000 руб. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 17 200 руб.

На исковое заявление администрация МО г. Новороссийск представила письменные возражения, указав, что прямая причинная связь между действиями по регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 20.02.2014г., заключенного между ФИО6 и ФИО5 (признанными незаконными) и убытками в размере 1 800 000 рублей (сумма по договору) отсутствует. Данный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность ФИО7 в соответствии с постановлением от 17.05.1996 № 851 «О предоставлении земельных участков для строительства домов в собственность граждан в планировочном районе с ФИО10, 

<

адрес>» как работнику предприятия Черноморская казачья рада. В связи с тем, что ФИО7 не использовался земельный участок по целевому назначению и разрешенному использованию более 3 лет, постановлением главы администрации муниципального образования 

<

адрес> от 05.06.2000 № 845 отменено постановление от 17.05.1996 № 851 в части предоставления земельного участка ФИО4 Права на земельный участок с кадастровым номером № были зарегистрированы в 2001 году, а изъят земельный участок был 05 июня 2000 года. Таким образом, учитывая, что права на земельный участок зарегистрированы не были, оснований для обращения с иском о погашении права собственности на земельный участок у администрации муниципального образования город Новороссийск не было. Кроме того, законность изъятия земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с постановлением от 05.06.2000 № 845 была исследована и нашла свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела Приморского районного суда города Новороссийск по делу № 2а-4067/2016, гражданского дела Приморского районного суда города Новороссийск № 2-69/2017. Как следует из искового заявления истца 20.02.2014г. ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у ФИО11 земельный участок, стоимость которого составила 1 800 000 рублей, при этом администрация муниципального образования город Новороссийск данные денежные средства не получала. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению убытков в размере внесенной за участок платы должна быть возложена на продавца земельного участка, а не на администрацию муниципального образования город Новороссийск.

Представитель УФСГРКиК по КК также подал письменные возражения на иск, указав, что заявляя требования о взыскании убытков с органа регистрации прав, истец ссылается на то, что решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 17.11.2016г. по делу № 2а-4067/2016 были признаны незаконными действия Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок. При этом истец указывает на то, что сделки совершенные между ФИО7 и ФИО6 и между ФИО6 и ФИО5 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № являются законными и оснований их оспаривания у истца отсутствуют. Прямая причинная связь между действиями по регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 20.02.2014 г, заключенного между ФИО6 и ФИО5 (признанными незаконными) и убытками в размере 1 800 000 рублей (сумма по договору) отсутствует. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 20.02.2014г., заключенного между истцом и ФИО11, покупная цена уплачена Покупателем Продавцу до момента подписания договора и государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество к Покупателю. Таким образом, убытки в размере суммы по договору возникли бы у ФИО5 независимо от совершения органом регистрации действий по регистрации права ФИО5 (признанных незаконными) или по отказу в государственной регистрации права ФИО5 Кроме того, постановлением администрации муниципального образования г.Новороссийск от 05.06.2000 г. №845 был отменен пункт 98 постановления главы администрации г. Новороссийска от 17.05.1996 г. №851 о предоставлении земельного участка ФИО4 Данное постановление не признано незаконным и не отменено, его оценка дана в решении Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.04.2017 года по делу №2-69/2017 по иску ФИО5 к ФИО8 о признании права собственности отсутствующим. Сделка купли-продажи, заключенная ФИО4, который не будучи собственником продал спорный земельный участок, и последующие сделки являются ничтожными, как совершенные в нарушение закона и нарушившие права третьих лиц (ФИО9, ФИО8), в связи с чем плата за участок должна быть возвращена лицом, получившим ее по сделке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, приведя в дополнение, что администрация МО г.Новороссийск не представила допустимые доказательства прекращения права собственности ФИО4 на спорный земельный участок, то есть вступившее в законную силу решение суда, как это предусмотрено ст. 17 Закона Краснодарского края № 181-КЗ, на который ссылается ответчик. Ответчиком администрацией МО г.Новороссийск не представлены никакие допустимые доказательства того, что спорный земельный участок, после вынесения постановления № 845 от 05.06.2000г. был внесен в реестр муниципальной собственности и истребовался в судебном порядке из якобы чужого незаконного владения первого собственника ФИО4 Довод о том, что обращение в суд не требовалось, поскольку право ФИО4 не было зарегистрировано, не состоятелен и полностью противоречит действующему в тот период времени гражданскому законодательству. По действующему в период предоставления земельного участка ФИО4 законодательству понятия государственная регистрации прав еще не существовало. Федеральный закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был принят 21.07.1997 года, вступил в силу не ранее 31.01.1998г., а в г.Новороссийске орган по регистрации прав на недвижимость начал работу в ноябре 1999 года. В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г. (в действовавшей на 2000 год редакции), обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона. В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (в действовавшей на 2000 год редакции), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Поэтому, единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО4 на земельный участок, являлось постановление № 851 от 17.05.1996г. Таким образом, право собственности ФИО4 на спорный земельный участок не прекращалось, не оспаривалось и никем (в данном случае администрацией г. Новороссийск) не ограничивалось. Данное утверждение полностью подтверждается представленными суду материалами регистрационного дела с правоустанавливающими документами Росреестра. На основании изложенного истцом полностью доказано наличие всех оснований для применения положений ст. 16, 1069 ГК РФ и ст. 62 ЗК РФ. На основании изложенных в исковом заявлении и дополненный к нему обстоятельств, очевидно, что виновным лицом за причинение имущественного ущерба истцу ФИО5 является администрация МО г. Новороссийска, которая с грубейшими нарушениями перераспределила земельный участок № 39 другим лицам, при этом не выполнила требования действующего на дату издания постановления № 845 от 05.06.2000г. законодательства о порядке изъятия земельного участка у собственника, не совершила действий по ограничению гражданского оборота спорного земельного участка.

Так, в мотивировочной части решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 12.04.2017 г. по делу № 2-69/2017 суд сослался на выписку из постановления № 845 от 05.06.2000г. как на доказательства при оценке доводов истца ФИО5 При этом в решении нет какой-либо правовой оценки данного постановления, поскольку оно не являлось предметом спора. Также, указанное постановление не имеет отношения к истцу ФИО5 ни фактически, ни юридически, и не может быть им оспорено в судебном порядке в принципе, поскольку обжалование указанного постановления истцом ФИО5 не приведет к восстановлению нарушенного права и возмещению причиненного ущерба. В материалах дела имеется дело правоустанавливающих документов, из которых четко видно, что право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> очередь освоения, 39 по проекту, кадастровый № было зарегистрировано за ФИО4 и переходило к покупателям по сделкам на законных основаниях, и никаких законных оснований для оспаривания истцом предыдущих сделок нет. Таким образом, положения ст.167 ГК РФ и ст.168 ГК РФ не подлежат применению в отношениях между ФИО4, ФИО11 и истцом ФИО5

Представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО2 просил в удовлетворения исковых требований ФИО5 отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФСГРКиК по КК ФИО3 так же просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5, представив письменный отзыв на иск, пояснив, что ему еще в 1996 году был выделен земельный участок по адресу: 

<

адрес> рыбка. Участок по плану застройки № 39. В 1998 году ему пришло письмо из администрации с просьбой явиться в Управление имущественных и земельных отношений. Там ему выдали Постановление о выделении ему земельного участка и сказали его оформлять, что он и начал делать, а когда оформит, обратиться в земельный комитет. Он все сделал, когда пришел повторно, то у него взяли документы и дали расписку, потом через время ему отдали документы на земельный участок и он начал платить налоги, в юстиции зарегистрировал право собственности на данный земельный участок. Строиться он не стал, так как у жены была недвижимость. В 2017 году он продал данный земельный участок. О том, что у него его изъяли он не знал, и что есть документы на данный земельный участок, оформленные на другого человека узнал от ФИО5. Из администрации г. Новороссийска, ни от других структур и третьих лиц, никакие заявления и сообщения о том, что у него изымается указанный земельный участок, в его адрес не поступали. Никакие исковые требования об изъятии у него земельного участка к нему не предъявлялись.

Третье лицо ФИО6, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 17.05.1996 № 851 «О предоставлении земельных участков для строительства домов в собственность граждан в планировочном районе 

<

адрес>» ФИО7 предоставлен для индивидуального строительства жилого дома в собственность участок №, общей площадью 765 кв.м бесплатно, как работнику предприятия Черноморская казачья рада.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.01.2001 года сделана запись регистрации 23-01.48-ДД.ММ.ГГГГ-163, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № от 05.01.2001г.

Земельному участку был присвоен кадастровый №.

Из выписки из постановления главы администрации города Новороссийска КК от 05.06.2000г. №845 усматривается, что постановлением № глава администрации 

<

адрес> отменил ряд пунктов в постановлении № от 17.05.1996г. «О предоставлении земельных участков для индивидуального строительства жилых домов в собственность граждан в планировочном районе 

<

адрес> рыбка», в том числе и пункт 98, на основании которого земельный участок № был предоставлен ФИО4 в собственность.

Из представленной УФСГРКиК по КК по запросу суда копии регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>я очередь освоения, 39 по проекту следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30.11.2007г. продал вышеуказанный земельный участок ФИО6

Далее, ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2014г., продала вышеуказанный земельный участок ФИО5 за 1800 000 рублей (п.3 Договора).

Право собственности на указный земельный участок зарегистрировано за ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2014г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ № от 04.03.2014г.

Кроме того, из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28.07.2016г. следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 765 кв.м., расположенного по тому же адресу: 

<

адрес>, № является ФИО8. Право собственности на указный земельный участок зарегистрировано за ФИО8 30.12.2004г., запись №.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО8 приобрела данный земельный участок у ФИО9 в 2004 году.

В июле 2016 года ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО9 и ФИО8 по факту мошеннических действий.

Постановлением отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Новороссийску в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе рассмотрения дела, судом из НО Росреестра истребованы регистрационные дела в отношении объекта недвижимости к/н 23:47:0108001:123, расположенного по адресу: 

<

адрес> очередь освоения, 39 по проекту.

Из ответа НО Росреестра от 18.05.2020г. следует, что в соответствии с приказом Управления «Об утверждении порядка передачи дел правоустанавливающих документов территориальными отделами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю» дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Новороссийске, были переданы на хранение в Центральный архив Управления, расположенный в городе Краснодаре.

При исполнении запроса суда было установлено отсутствие по месту хранения в Новороссийском отделе Управления Росреестра по КК записей КУВД №, №, №, по регистрации права ФИО9 и ФИО8 к/н № 

В сентябре 2016 года истец ФИО5 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

В ноябре 2016 года ФИО8 также обратилась в Приморский районный суд г.Новороссийска с административным иском к Управлению ФСГРКиК по Краснодарскому краю об оспаривании правомерности действий по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.11.2016 г. по делу № 2а-4067/2016 иск ФИО8 был удовлетворен.

Решено: 

- признать незаконными действия Новороссийского отдела Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по осуществлению государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 765 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> очередь освоения № по проекту;

- обязать Новороссийский отдел Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

- обязать Новороссийский отдел Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 765 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> очередь освоения № по проекту № от 30 декабря 2004 года в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.04.2017 года по делу № 2-69/2017 ФИО5 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим у ФИО8 

Решения вступили в законную силу.

29.03.2017г. Управлением Росреестра в ЕГРН была аннулирована регистрационная запись о праве собственности ФИО5 и внесена регистрационная запись о праве собственности за ФИО8 на спорный земельный участок, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Истец считает, что он утратил право собственности на законно приобретенный им земельный участок с КН № в результате действий (или бездействия) ответчика администрации МО 

<

адрес>, выразившихся в несоблюдении установленной гражданским законодательством процедуры изъятия земельного участка из собственности первого правообладателя ФИО4

Между тем, с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Закона Краснодарского края от 13 мая 1999 года № 181 -КЗ «О внесении изменений и дополнении в Закон Краснодарского края «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» земельные участки, предоставленные физическим и юридическим лицам в собственность или на ином вещном праве и подлежащие застройке, но не застроенные в течение 3 лет, а также не используемые по целевому назначению и разрешенному использованию более 3 лет, подлежат изъятию, если правоустанавливающими документами не установлены более длительные сроки освоения этих земель. Прекращение права собственности на земельный участок производится по решению суда, прекращение иного вещного права - по решению лица, предоставившего земельный участок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО7 не использовался земельный участок по целевому назначению и разрешенному использованию более 3-х лет, в связи с чем, постановлением главы администрации муниципального образования город Новороссийск от 05.06.2000г. № 845 отменено постановление от 17.05.1996 № 851 в части предоставления земельного участка ФИО4

Кроме того, права на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4 были зарегистрированы в 2001 году, а изъят земельный участок был 05 июня 2000 года.

Таким образом, учитывая, что права на земельный участок зарегистрированы не были, оснований для обращения с иском о погашении права собственности на земельный участок у администрации муниципального образования город Новороссийск не было.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненный вред может представлять собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Следовательно, необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего, а также противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба.

На лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность постановления администрации муниципального образования г.Новороссийск от 05.06.2000г. № 845, которым был отменен пункт 98 постановления главы администрации г. Новороссийска от 17.05.1996г. № 851 о предоставлении земельного участка ФИО4, была исследована и нашла свое подтверждение при рассмотрении Приморским районным судом г. Новороссийска гражданского дела № 2-69/2017.

Доказательств вины, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения администрации МО г. Новороссийск и причиненным истцу вредом администрацией МО г. Новороссийск, истцом суду не представлено.

Постановлением главы администрации города Новороссийск от 17.05.1995 № 851 земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства жилых домов в планировочном районе 

<

адрес>.

20.02.2014г. ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у ФИО11 спорный земельный участок, стоимость которого составила 1 800 000 рублей.

При разрешении спора с учетом п. п. 3, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необходимо определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при рассмотрении дела.

Заявляя требования о взыскании убытков с органа регистрации прав, истец ссылается на то, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.11.2016г. по делу № 2а-4067/2016 были признаны незаконными действия Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок. 

При этом истец указывает на то, что сделки совершенные между ФИО7 и ФИО6 и между ФИО6 и ФИО5 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № являются законными и основания их оспаривания у истца отсутствуют.

Вместе с тем, признание незаконными действий государственного органа не является безусловным и единственным основанием для взыскания убытков.

Прямая причинная связь между действиями по регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108001:123 на основании договора купли-продажи от 20.02.2014г., заключенного между ФИО6 и ФИО5 (признанными незаконными) и убытками в размере 1 800 000 рублей (сумма по договору) отсутствует.

Так, признавая незаконными действия органа регистрации прав по регистрации права истца, Приморский районный суд г.Новороссийска в решении от 17.11.2016г. по делу № 2а-4067/2016 указал, что в регистрации права истца должно было быть отказано, согласно абзацу 11 пункта 1 ст.20 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Вместе с тем, согласно п.3 Договора купли-продажи от 20.02.2014г., заключенного между истцом ФИО5 и ФИО11, покупная цена уплачена Покупателем Продавцу до момента подписания договора и государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество к Покупателю.

Договор купли-продажи государственной регистрации не подлежит и считается заключенным с момента подписания (в соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ регистрации подлежит переход права собственности по договору).

Таким образом, убытки в размере суммы, уплаченной по договору, возникли бы у ФИО5 независимо от совершения органом регистрации действий по регистрации права ФИО5 (признанных незаконными) или по отказу в государственной регистрации права ФИО5

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования г.Новороссийск от 05.06.2000г. № 845 был отменен пункт 98 постановления главы администрации г. Новороссийска от 17.05.1996г. № 851 о предоставлении земельного участка ФИО4

Данное постановление не признано незаконным и не отменено, его оценка дана в решении Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.04.2017 года по делу № 2-69/2017 по иску ФИО5 к ФИО8 о признании права собственности отсутствующим.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации г. Новороссийска, Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - /подпись/ О.Н. Перваков

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного 

заседания Денисенко А.Н.

«___» _______ 2020 года

Мотивированное решение составлено 28.05.2020г.