Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.05.2020

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО5, ФИО4, представителя ответчика и третьего лица – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке 601000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения принятого обязательства просил взыскать с ответчика указанный долг в размере 601000 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 9210 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Наличие между сторонами договора подряда на разработку сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленную стороной ответчика переписку в мессенджере «Telegram» не подтвердили.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО8 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. Составлена исключительно в целях урегулирования возникшего между сторонами спора относительно объема выполненных работ по договору подряда на разработку сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается перепиской сторон в мессенджере «Telegram».

Также договор займа является незаключенным. Истцом не представлено доказательств фактического получения ФИО2 денежных средств. 

Истец обратился к ответчику с предложением выполнить работы по созданию сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и презентации. В ходе переписки сторон в мессенджере «Telegram» стороны оговорили цену, сроки, порядок оплаты за выполнение работ по созданию сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и презентации. Истец принял частичное исполнение по договору, что лишает истца права требовать признания договора подряда незаключенным. Денежные средства за выполненные ответчиком работы перечислялись истцом на банковскую карту супруги ответчика, что подтверждается самим ответчиком по делу № ******, рассматриваемому Октябрьским районным судом. В сентябре 2019 года между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненной работы по созданию сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и презентации. В ходе переговорного процесса стороны пришли к соглашению о целесообразности расторжения договорных отношений и возврате ответчиком истцу части ранее полученных от истца денежных средств. Соглашение было оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, стороны оформили сделку по расторжению договора подряда распиской, что в силу норм действующего законодательства влечет недействительность такой сделки как притворной.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, имеется злоупотребление правом. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с двумя исками: к ФИО2 (о взыскании суммы долга) и его супруге ФИО7 (о взыскании неосновательного обогащения). Оба иска являются следствием возникшего спора относительно объема и качества работ, выполненных по договору подряда на создание сайта и презентации. Действия истца не соответствуют принципам соразмерности и справедливости. Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к обогащению истца, так как у ФИО1 останется результат переданной ему по договору подряда работы, денежные средства по безденежной расписке.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении заседания не заявили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО5, ФИО4, представителя ответчика и третьего лица – ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана ФИО1 собственноручно написанная расписка о получении денежных средств в размере 601000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не оспаривала, однако возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на безденежность договора.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В обоснование довода о безденежности сторона ответчика ссылалась на наличие договора подряда между сторонами на разработку сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», условия которого изложены в электронной переписке в мессенджере «Telegram».

Сторона истца наличие данной переписки оспаривала, указав, что переписка надлежащим образом не удостоверена, у истца данной переписки не имеется.

Проанализировав переписку, суд приходит к выводу, что в ней не содержится конкретных сведений о сторонах договора, существенных условиях о предмете договора, сроках и стоимости работ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств относится к договорным отношениям о разработке сайта, в деле не имеется.

Материальное положение истца, позволяющее распорядиться указанной суммой, подтверждается не только налоговой декларацией ФИО1 за 2017 год о получении дохода в размере 30000000 руб. и уплате налога в размере 3900000 руб., а также выпиской по карте о переводе ФИО1 денежных средств третьему лицу ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1123355, 69 руб.

В связи с изложенным довод стороны ответчика о безденежности займа опровергнут материалами дела.

Что касается довода стороны ответчика о притворности сделки, то суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из имеющейся в деле расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воля сторон на совершение договора займа ясно определена, займодавцем выражено намерение передать денежные средства в определенном размере, а заемщиком – их получить.

Ответчиком не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля истца была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательственных правоотношений ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о ничтожности договора займа своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Суд также обращает внимание, что по действующему законодательству возможность признания незаключенной сделки притворной, то есть недействительной, не имеется, поскольку притворная сделка считается заключенной.

Довод ответчика о злоупотребления истцом своими правами какими-либо доказательствами не подтвержден, поэтому является несостоятельным.

По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 601 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме 9210 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 601000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9210 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина