Изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2024 года 

Дело № 2 – 2916/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-002956-57

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н., 

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 343 000 руб., стоимость работ по дефектовке транспортного средства в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8500 руб., по оплате государственной пошлины 6735 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил автомобиль Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства GREAT WALL в установленном законом порядке не застрахована. Со слов ответчика, собственником данного автомобиля являлся его умерший отец. Размер причиненного истцу ущерба по заключению эксперта-техника ФИО5 составляет 343 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 342 557 руб. Указала, что по расчету эксперта-техника ФИО5 утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 443 руб. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменной позиции не представили. 

В судебном заседании третье лицо ФИО10 полагал заявленные истцом исковые требования обоснованными. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был за рулем автомобиля Шевроле KLAN. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский пр-т, 

<

адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО10

Как следует из постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, с признаками опьянения, управляя автомобилем GREAT WALL, в отсутствие права управления транспортными средствами, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шевроле, под управлением ФИО10, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средство. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу. 

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В постановлении зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря.

Согласно экспертному заключению от 8 апреля 2024 года №176/2024, составленному экспертом-техником ФИО12, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 343 000 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей составляет 443 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Ответчиками имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено. 

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля GREAT WALL застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ – вопрос №).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, это лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль GREAT WALL с 25.08.2013г. зарегистрирован на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.03.2024г. снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти ФИО7

Из материалов наследственного дела, представленных суду нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6, следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась супруга ФИО7 - ответчик ФИО3 с заявлениями о выделении ей доли в нажитом во время брака с ФИО7 имуществе, состоящем из автомобиля УАЗ 31519 и автомобиля GREAT WALL, и о принятии наследства ФИО7, состоящего из ? доли автомобиля УАЗ 31519 и ? доли автомобиля GREAT WALL.

В своем заявлении она указала, что кроме нее наследниками ФИО7 по закону являются сыновья ФИО8 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, приходящийся умершему ФИО7 сыном, от наследства ФИО7 отказался в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 ФИО3 выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении автомобиля GREAT WALL и свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО3 является наследницей ФИО7 в 2/3 доли. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит в том числе из ? доли автомобиля GREAT WALL.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Таким образом, ФИО3 являлась участником общей собственности на автомобиль GREAT WALL на момент смерти ФИО7 Смерть одного из участников общей собственности не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания прекращения права собственности другого участника общей собственности. 

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, право собственности ФИО3 в порядке наследования возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные фактические и юридические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля GREAT WALL на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3

При этом доказательств того, что автомобиль GREAT WALL передавался ею ФИО2 в установленном законом порядке либо выбыл из ее владения в результате чьих-либо противоправных действий, ФИО3 не представлено. 

При установленных судом обстоятельствах материальный ущерб в сумме 342 557 в пользу истца суд взыскивает с ФИО3

При этом оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к ФИО2 суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 8500 руб., расходы на оплату работ по дефектовке транспортного средства 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6735 руб. Данные расходы подтверждены документально, их несение является необходимым, обусловлено в том числе необходимостью соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 342 557 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 8500 руб., расходы на оплату работ по дефектовке транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 6735 руб. 

В иске к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина