РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ года

Кинельский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

МИФНС России № 4 по Самарской области обратилась в суд с требованием установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> паспорт гражданина РФ сер№ выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением УФМС по Самарской области, до выполнения им обязательств по исполнительным производствам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного иска МИФНС России № по Самарской области следует, что на основании исполнительного документа Инспекции - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед бюджетом на момент вынесения исполнительного производства составляла 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, на основании исполнительного документа Инспекции -Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед бюджетом на момент возбуждения исполнительного производства составляла 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон, ФЗ №) задолженность ФИО1. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ перед бюджетом налоговым органом частично списана и, согласно Уточнению от ДД.ММ.ГГГГ к Постановлению №, уточненные требования составляют 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 имеет задолженность перед бюджетом: по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ИП ФИО1. имеет совокупную задолженность перед бюджетом по двум исполнительным производствам в размере, превышающем 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены. 

Исследовав материалы дела, судья полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

При этом, указанное право в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.11-12).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО1, предмет взыскания задолженность по налоговым платежам в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО1, предмет взыскания задолженность по налоговым платежам в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.20).

На день рассмотрения административного иска общая задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб.

Возражений на административный иск, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов в установленные сроки вызвано уважительными причинами, ответчиком суду представлено не было, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик обращался с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения взыскания, что могло бы свидетельствовать о трудном материальном положении должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении должником требований исполнительных документов без уважительных причин.

Ограничение права административного ответчика ФИО1 на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате налога без уважительных причин.

Установление. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по уплате налогов, сборов является соразмерным допущенному им нарушению требований закона и данная мера не противоречит принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области.

В связи с удовлетворением административного искового заявления, в соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Самарской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающему по адресу: 

<

адрес> паспорт гражданина РФ сер. № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением УФМС по Самарской области, до выполнения им обязательств по исполнительным производствам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

председательствующий подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>