№2а-1085/2025

36RS0005-01-2024-005884-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЗЕД29» к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО3, ФИО7, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕД29» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области о признании недействительными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области о возбуждении исполнительных производств по предмету взыскания исполнительного сбора и к ФССП России о признании незаконным бездействия по неосуществлению проверки их жалобы. Ранее Арбитражным судом Воронежской области в отдельное производство были выделены исковые требования о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств к Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО. Затем определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024г. дело передано в Воронежский областной суд для направления дела по подсудности. После чего, определением Воронежского областного суда от 26.09.2024г. дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Воронежа и 10.10.2024г. принято им к производству. В обоснование исковых требований административный истец указал, что в производстве ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 06.09.2023г., которое возбуждено в отношении ООО «ЗЕД29», в связи с взысканием исполнительного сбора. Административный истец полагает, что действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению указанного исполнительного производства носят заведомо незаконный и необоснованный характер, указанное постановление недействительно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В ситуации, касающейся наложения исполнительского сбора, принципиальным является момент уведомления должника судебными приставами-исполнителями о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности и предоставлении срока добровольного погашения задолженности. Исходя из положений ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней, в него не включаются не рабочие дни, он не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. ООО «ЗЕД29» не получало уведомлений о возбуждении исполнительных производств об уплате штрафов, сами постановления в его адрес не направлялись. Соответствующая информация была получена руководителем должника инициативно из официального сайта ФССП РФ, после чего должник в добровольном порядке оплатил наложенные на него штрафы. Конституционный Суд РФ в определении №620-О-О от 28.05.2009г. указывает, что ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, действующее законодательство устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства. Доказательством направления извещения о времени и месте совершения исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем, с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма, описью вложения, уведомление о вручении письма, иные доказательства не подтверждают отправку и получение должником постановления. Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, и имущественных интересов, как хозяйствующего субъекта. Данное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о не надлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей. судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. Положения ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывают возможность взыскания исполнительского сбора с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявителем в адрес ФССП России была подана соответствующая жалоба от 23.12.2023г., однако, требования, отраженные в ней (об устранении незаконных действий должностных лиц) до настоящего времени игнорируются, соответствующего ответа в адрес заявителя не поступило. Административный истец считает, что такое бездействие носит длящийся характер и полагает, что в связи с этим трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления в Арбитражный суд не был пропущен. В связи с чем, истец просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.09.2023г. 

Затем судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по Воронежской области. 

После чего определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.01.2025г. требование ООО «ЗЕД29» к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.09.2023г. выделено в отдельное производство.

В процессе рассмотрения дела истцом представлен отзыв на возражения ответчика, в котором просил освободить от исполнительского сбора. Отзыв судом приобщен к материалам дела, однако, в принятии уточненного иска, согласно ст. 46 КАС РФ в этой части отказано, так как меняется одновременно предмет и основание иска, подлежит подаче как самостоятельное исковое заявление, при этом следует отметить, что не соблюдена форма иска, предусмотренная ст. 220 КАС РФ. Кроме этого, истец в отзыве просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, так как несвоевременно дан ответ на жалобу.

Представители административного истца, административного ответчика УФССП России по ВО, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО3, ФИО7, представитель заинтересованного лица УФК Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4 представила письменные возражения на иск, представитель заинтересованного лица УФК Воронежской области в своих пояснениях полагался на усмотрение суда. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №18810171210867086460 от 05.08.2021г. ООО «ЗЕД29» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб., место регистрации должника: 

<

адрес>, 17, постановление вступило в законную силу 03.09.2021г., однако штраф уплачен не был (л.д. 95). В связи с чем, взыскатель обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Учитывая, что предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к нему законом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП по ВО ФИО5 от 15.12.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем указан ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, а должником ООО «ЗЕД29», с вышеназванным адресом (л.д. 89-90). Также данным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно скриншота базы данных АИС ФССП России ОСП по ВАШ УФССП России по ВО, списка внутренних почтовых отправлений №99 от 16.12.2021г., постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено по адресу должника: 

<

адрес>, оф.17, указанному в исполнительном документе, заказной почтой с уведомлением (л.д. 93, 97-99). Как следует из скриншота и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492364403801, почтовая корреспонденция принята в почтовом отделении связи 20.12.2021г., конверт адресатом не был получен и 21.01.2022г. возвращен отправителю из-за истечения срока хранения, 22.01.2022г. вручен отправителю (л.д. 93, 94). Следовательно, срок для добровольного исполнения истек 28.01.2022г., однако должником административный штраф в добровольном порядке уплачен не был. 

Затем 18.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по ВО ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с тем, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа (л.д. 83, 91). 

05.09.2023г. исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с истечением срока давности исполнительного документа (л.д. 92).

Затем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство и 06.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по ВО ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в отношении должника ООО «ЗЕД29» в пользу УФК по Воронежской области, согласно ч.14 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований не устанавливался (л.д. 84-88). Согласно скриншота базы данных АИС ФССП России ОСП по ВАШ УФССП России по ВО, 06.09.2023г. данное постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено в адрес должника в форме электронного документа в личный кабинет на ЕПГУ, однако документ не был доставлен должнику, так как система выдала «ошибку отправки в ЛК ЕПГУ (л.д. 96). 

26.07.2023г. согласно акта приема-передачи, исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УССФП России по ВО ФИО6 судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УССФП России по ВО ФИО5 Затем, 13.05.2024г. согласно акта приема-передачи, исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УССФП России по ВО ФИО5 судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УССФП России по ВО ФИО4, которые являются надлежащими ответчиками по данному делу (л.д. 20, 23-61).

Также ООО «ЗЕД29» в адрес ФССП России была направлена жалоба от 27.12.2023г. о незаконном возбуждении данного исполнительного производства, при этом, ответ на данную жалобу дан заявителю после ее переадресования в ОСП по ВАШ УФССП России по ВО 18.12.2024г. (л.д. 124, 125, 126-132, 133136-138).

Согласно справки ОСП по ВАШ УФССП России по ВО по состоянию на 18.12.2024г. и на 17.01.2025г. денежные средства от должника ООО «ЗЕД29» на депозитный счет ОСП по ВАШ УФССП России по ВО не поступали (л.д. 76, 139-140). 

Как усматривается из письменных пояснений с дополнениями представителя истца на возражения ответчика штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении №18810171210867086460 от 05.08.2021г., оплачен через НКО «Монета» (ООО), что подтверждается представленной истцом квитанцией об оплате от 25.09.2021г., номер операции 724857226 (л.д. 101-104, 114-116, 117, 143-146). Однако, сведения об оплате указанного штрафа в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области до предъявления исполнительного документа не поступили, поскольку исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению, к взыскателю истец с заявлением об отзыве исполнительного документа не обращался, также указанная квитанция не была предъявлена судебному приставу-исполнителю. Кроме того, данный факт не относится к доказываемым обстоятельствам по делу, поскольку истцом не оспариваются постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа, о взыскании исполнительского сбора, а лишь постановление о возбуждении исполнительного производства, где исполнительным документом является постановление о взыскании исполнительского сбора, которое соответствует предъявляемым к нему требованиям ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждает законность вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд читает, что административные исковые требования ООО «ЗЕД29» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 11, 12, 14, 15, 16 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с ч.2, 4, 5, 7 ст.33 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не отменено, отвечало всем предъявляемым к исполнительному документу требованиям и соответственно при окончании исполнительного производства по взысканию штрафа судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство по вынесенному и не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, наложенному в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, лишь с 26.04.2023г. местом нахождения ООО «ЗЕД29», ОГРН №, ИНН № является адрес: 

<

адрес>, оф.2 (л.д. 12, 134), однако сведения об изменении места нахождения организации в ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>, где зарегистрировано транспортное средство, при управлении которым нарушены ПДД, не направлялись. Также следует отметить, что в п.9 выписки из ЕГРЮЛ указано, что «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (л.д. 134). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу ООО «ЗЕД29», указанному в исполнительном документе (

<

адрес>, оф.17), однако, истцом не получено, конверт вернулся за истечением срока хранения в адрес отправителя, сведений об отсутствии адресата по указанному адресу не имеется. Истцом суду не представлены доказательства нахождения ООО «ЗЕД29» на момент возбуждения исполнительного производства 15.12.2021г. по иному адресу, а не указанному в исполнительном документе, впоследствии об изменении адреса должника не сообщалось. 

К тому же направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Также судом установлено, что по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем спустя длительное время вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, до настоящего времени он так и не взыскан. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив доказательства, собранные по делу, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по ВО являются законными и правомерными, нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «ЗЕД29», действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по ВО судом не установлено. В связи с чем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по предмету исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 руб. не имеется.

Факт направления юридически значимой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе, а не по месту регистрации организации является основанием для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, однако истцом такие требования не заявлены. Также и действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Кроме того, ст.ст. 30, 112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке возбуждения исполнительного производства, на которую истец ссылается в иске, имеют отношение к возбуждению исполнительных производств по делу об административном правонарушении, взысканию исполнительского сбора, но никоим образом не относится к вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору, в связи с чем, доводы истца не обоснованы. Более того, у судебного пристава-исполнителя имеется возможность передать исполнительное производство по адресу: 

<

адрес>Д, оф.2, если по адресу: 

<

адрес>, 17 отсутствует какое-либо имущество. 

При этом следует отметить, что согласно ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Однако, заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, в иске не указано, каким образом нарушенное право может быть восстановлено судом. При этом, исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлены, соответственно? не подлежит рассмотрению заявление об освобождении от исполнительского сбора. В свою очередь суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, согласно ст. 178 КАС РФ. 

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском. 

Согласно ч. 3, 6, 7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены специальные сроки обращения с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – она подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из иска, административный истец не указывает дату, когда он узнал о своем нарушенном праве, указывая лишь на то, что о наличии задолженности по уплате штрафов узнал по своей инициативе на официальном сайте ФССП РФ, после чего в добровольном порядке им были оплачены штрафы и 23.12.2023г. направлена жалоба в адрес ФССП России. Исходя из материалов дела обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.09.2023г. истцом не получено вследствие ошибки отправки в ЛК ЕПГУ, однако, на момент подписания 27.12.2023г. жалобы в ФССП России на действия судебных приставов-исполнителей истец знал о нарушенном праве (л.д. 136-138), следовательно, должен был обратиться в суд в течение 10 дней, иск должен был направить не позднее 17.01.2024г. Однако, ООО «ЗЕД29» направило исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области только 11.06.2024г. (л.д.3), пропустив срок, установленный ст. 219 КАС РФ, а также и установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок обращения в Арбитражный суд, поскольку последний день для подачи иска истекал 27.03.2024г. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих первоначальное обращение в суд с соблюдением вышеуказанного срока. Доводы истца о том, что обратились в Арбитражный суд Воронежской области 07.04.2024г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как кассовый чек от 07.04.2024г. (л.д. 135) этого не подтверждает, определение об оставлении искового заявления без движения в материалах дела отсутствует, Арбитражным судом Воронежской области иск принят к производству 11.06.2024г. 

Более того, исходя из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возвращение административного искового заявления в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения, если таковое имелось, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что истец узнав о возбуждении исполнительного производства в отношении него 23.12.2023г., в этот же день подал соответствующую жалобу на бездействие должностных лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательств этому не представлено, жалоба подписана 27.12.2023г. 

При этом, довод представителя истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен в связи с тем, что бездействие должностных лиц ФССП России носит длящийся характер, так как ответ на жалобу не был получен, суд считает необоснованным, однако это является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данный факт является уважительной причиной пропуска срока. В связи с чем, заявление ООО «ЗЕД29» о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ЗЕД29» пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЗЕД29» к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.09.2023г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025года.

Судья Бородовицына Е.М.