Дело № 22-702/2025 Судья Быстрова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н. 

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Чернышева К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 14.01.2025, которым ходатайство

ФИО2, о приведении приговора Бологовского городского суда Тверской области от 20.10.2021в соответствие с действующим законодательством, и погашении судимости, возращено заявителю. 

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Бологовского городского суда Тверской области от 20.10.2021и погашении судимости.

Суд отказал в принятии ходатайства, возвратив его.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит обязать Московский районный суд привести приговор Бологовского городского суда Тверской области от 20.10.2021 в соответствие с действующим законодательством. 

В обоснование указывает, что он заявил ходатайство в Московский районный суд, так как в данный момент находится в СИЗО-1 г. Твери.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, как это имело место быть в случае с ходатайством ФИО2, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению, возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из содержания ходатайства ФИО2 следует, что последний, приводя сведения о своей судимости по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 20.10.2021, ставит вопрос о её снятии в порядке ст. 400 УПК РФ, а также просит привести в соответствие с действующим законодательством указанный приговор. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ходатайство осужденного содержит в себе два различных требования, подлежащих самостоятельному рассмотрению судами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное решение о возвращении ходатайства осужденному ФИО2 для его оформления в соответствии с законом, а также правильно указано на возможность повторного обращения в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков. 

При этом постановление суда конституционных прав осужденного ФИО2 на обращение в суд не нарушает, поскольку не препятствует ему обратиться с ходатайством после приведения его в соответствие с законом.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и суда, по делу не установлено.

Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 14.01.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова