Дело № 2-1218/2024

УИД 34RS0019-01-2024-003065-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин «10» июня 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А. 

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании компенсации морального вреда и убытков по недополученной заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее по тексту ООО «Любимый город») о взыскании компенсации морального вреда и убытков по недополученной заработной плате. В обоснование требований истец указал, что трудоустроен в ООО «Любимый город» в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей с 2017 года по настоящее время. Свои должностные обязанности он всегда исполнял своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны работодателя к нему никогда не было, только поощрения. В его должностные обязанности на протяжении всего времени входило следить за исправностью паропроводов. С недавнего времени в ООО «Любимый город» поменялось руководство и с него стали требовать выполнение дополнительных, не свойственных для него трудовых обязанностей, за неисполнение которых его привлекали к дисциплинарной ответственности, а потом уволили. Считая свои трудовые права нарушенными, истец обращался за их защитой в суд. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по гражданскому делу № 2-46/2024 приказ ООО «Любимый город» № 429-к от 17 июля 2023 года о наложении на него дисциплинарного взыскания признан незаконным и отменен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Любимый город» без удовлетворения. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по гражданскому делу № 2-98/2024 приказ ООО «Любимый город» № 546-к от 11 августа 2023 года о наложении на него дисциплинарного взыскания признан незаконным и отменен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Любимый город» без удовлетворения. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-385/2024 приказ ООО «Любимый город» № 777-к от 21 ноября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работников признан незаконным и отменен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Любимый город» без удовлетворения. Истец лично присутствовал на всех судебных заседаниях в Волгоградском областном суде 4, 18 и 24 апреля 2024 года, соответственно ему не оплачивали эти дни, хотя они были пропущены по вине ответчика. В результате незаконных действий по привлечению его к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, связанных с нарушением трудовых прав, так как он переживал, расстраивался, нервничал, вынужден был присутствовать на всех судебных заседаниях. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Любимый город» в свою пользу убытки в сумме недополученной заработной платы за 4, 18 и 24 апреля 2024 года в размере 5529,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, согласился с расчетом суммы среднедневного заработка ФИО1, который был представлен стороной ответчика. Указал суду, что дни - 4, 18 и 24 апреля 2024 года ФИО1 не оплачивались, хотя и были пропущены им по вине ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда считал соразмерным понесенным переживаниям и страданиям его доверителя, который вынужден был обратиться за судебной защитой своих нарушенных трудовых прав.

Ответчик ООО «Любимый город», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, до судебного заседания от ФИО3 поступили возражения на иск, в которых она просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушения его трудовых прав и убытков по недополученной заработной плате. В обосновании своих доводов указала, что ФИО1 пользовался услугами представителя и личное присутствие самого истца в судебном заседании не требовалось; отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-46/2024, 2-98/2024 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту Пленум) суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-46/2024 от 31 января 2024 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года) постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Любимый город» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным - удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Любимый город» № 429-к от 17 июля 2023г. «О дисциплинарном взыскании» (материалы гражданского дела № 2-46/2024).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-98/2024 от 31 января 2024 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года) постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, необоснованным и его отмене - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 546-к от 11 августа 2023 года, вынесенный обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении работника ФИО1 (материалы гражданского дела № 2-98/2024).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-385/2024 от 7 февраля 2024 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 года) постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» № 777-К от 21 ноября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» восстановить ФИО1 в прежней должности слесарь по обслуживанию тепловых сетей участок по обслуживанию и ремонту энергооборудования /отдел главного энергетика/ служба технического директора/ с 21 ноября 2023 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению (л.д. 25-34).

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен вступившими в законную силу решениями суда, и данное обстоятельство бесспорно повлекло для истца нравственные страдания, связанные с переживаниями ввиду незаконного применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения, необходимостью обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Любимый город» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика, определяет в сумме 30 000,00 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Рассматривая требование истца о взыскании недополученной заработной платы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 419 ТК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По общему правилу, установленному статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 3 июля 2017 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Любимый город», замещает должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей. В связи с участием в судебных заседаниях Волгоградского областного суда по апелляционным жалобам ответчика по делу, возбужденному по его иску к работодателю об оспаривании законности приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, 4, 18 и 24 апреля 2024 года он отсутствовал на своем рабочем месте, ввиду чего работодателем ему не была произведена оплата за указанные дни в размере 5028,57 рублей (1676,19 * 3дня) (л.д. 21).

Решения Камышинского городского суда Волгоградской области по делам №№ 2-46/2024, 2-98/2024, 2-385/2024 (оставленные без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда) состоялись в пользу ФИО1

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе установленные статьями 192-193 ТК РФ основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Статьями 391-392 ТК РФ гарантировано право и возможность работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный срок.

Как следует из статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Сохранение за работником среднего заработка на период его участия в судебных заседаниях по рассмотрению его трудового спора трудовым законодательством не гарантировано.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Обстоятельство того, что заработная плата не была получена истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, материальный ущерб истцу в виде утраченного за три дня отсутствия на работе заработка напрямую связан с виновными противоправными действиями работодателя, так как неполученная истцом заработная плата за 4, 18, 24 апреля 2024 года явилась следствием допущенного ранее незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а потому в силу взаимосвязанных положений вышеуказанных норм права подлежит полному возмещению за счет работодателя, исходя из расчета, представленного ООО «Любимый город», с которым согласился представитель истца в судебном заседании, в размере 5028,57 рублей. Во взыскании суммы свыше указанной, суд считает необходимым отказать.

При этом суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что ФИО1 пользовался услугами представителя и личное присутствие самого истца на судебных заседаниях не требовалось, поскольку в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, таким образом, ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС № ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда и убытков по недополученной заработной плате - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу ФИО1 убытки по недополученной заработной плате в сумме 5028,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о компенсации морального вреда в сумме свыше 30 000,00 рублей, убытков по недополученной заработной плате в сумме свыше 5028,57 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин 

справка: мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2024 года