Дело № 2-1723/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Черкашина А.И. (по доверенности), представителя ответчика ООО "Н-Вектор"- ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – адвоката Коробко А.В. (по ордеру, ст.50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Н-Вектор", ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

23.07.2020 г. в суд поступило направленное 20.07.2020 г. почтовым отправлением исковое заявление ФИО1 к ООО "Н-Вектор" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина «Мазда 3» 2007 г. выпуска, регистрационный знак №. 27.12.2019 г. в 08.40 в городе Электросталь Московской области произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины такси «Рено Логан» регистрационный знак № ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу. Истец сослалась на ст.1068 ГК РФ и указала, что на момент аварии автомобиль, которым был причинён вред, принадлежал на праве собственности ответчику ООО «Н-Вектор», который был работодателем причинителя вреда и страхователем по договору ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность всех его участников была застрахована в рамках Закона ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 28.01.2020 г. страховщик выплатил истцу 111 100 руб., из которых: 108 100 руб. составляет страховое возмещение на ремонт ТС и 3 000 руб. - за эвакуацию ТС (3 марта было доплачено ещё 3 200,00 за эвакуацию ТС). 17.08.2020 года истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст.ст.46, 52 Конституции РФ), обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причинённых ему убытков. Как следует из Экспертного заключения № ВР-070-20 от 10 марта 2020 года, составленного надлежащим субъектом деятельности, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца 118 200 руб., а без такового - 199 900 руб. Всего убытки от ДТП для истца составили: 199 900 руб. (на ремонт ТС без учёта износа) + 6 000,00 (эвакуация ТС) = 205 900 руб. Не возмещёнными на сегодня остаются убытки в сумме 91 600 руб. (205 900,00 - 114 300,00 (страховое возмещение + эвакуация ТС)), которые обязан возместить причинитель вреда, в обоснование чего истец сослался на ст.1072 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Предложений о добровольном возмещении от ответчика не поступало. Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из 2 200 руб. нотариальных расходов, 7 000 руб. расходов на эксперта-техника, 15 000 руб. расходов на представителя и 2 948 руб. оплаченной госпошлины. Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Н-Вектор» в пользу истца ФИО1 - 91 600 руб. убытков от ДТП и судебные расходы по делу (т.1 л.д.3-6).

08.09.2020 г. в суд ответчиком ООО «Н-Вектор» представлены возражения, в которых ответчик просит в иске истцу к ООО «Н-Вектор» отказать, ссылаясь на то, что между владельцем автомобиля ООО «Н-Вектор» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства от 21.12.2019 г., по которому автомобиль Рено Логан, госномер №, был передан в аренду ФИО3 Оснований для возложения на титульного владельца автомобиля ответственности за вред, причиненный истцу ФИО3 при управлении этим автомобилем, не имеется. Ответчик ООО «Н-Вектор» оплатил юридические услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые просит взыскать с истца. Одновременно ответчиком представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Н-Вектор» надлежащим – ФИО3 (т.1 л.д.98-100, 104-105).

В судебном заседании 21.09.2020 г. при наличии возражений стороны истца ответчику ООО «Н-Вектор» отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, на основании ст.43 ГПК РФ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д.182).

15.10.2020 г. к производству суда принято уточенное исковое заявление ФИО1 к ООО "Н-Вектор", ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (ст.40 ГПК РФ) (т.2 л.д.2-4, 5).

В уточненном заявлении в дополнение к ранее изложенному истцом указано, что в предварительном судебном заседании ответчик представил договор аренды транспортного средства № 273 от 21.12.2019 г., которому ещё предстоит дать оценку судом в будущем, на предмет прикрытия данным гражданско-правовым договором трудовых отношений с иностранным гражданином, прибывшим в РФ для работы таксистом. С целью экономии процессуального времени для защиты своего нарушенного права и учитывая характер возникших правоотношения (ч.3 ст.40 ГПК РФ), истец ставит вопрос перед судом о солидарной ответственности собственника ТС (работодателя) и водителя (работника), управлявшего ТС в момент ДТП, в котором он виновен. Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из 2 200 руб. нотариальных расходов, 7 000 руб. расходов на эксперта-техника, 15 000 руб. расходов на представителя и 2 948 руб. оплаченной госпошлины.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Н-Вектор» и ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 - солидарно 91 600 руб. убытков от ДТП и судебные расходы по делу (т.2 л.д.1-4, 5).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в телефонограмме от 18.11.2020 г. (т.2 л.д.97), и с участием ее полномочного представителя адвоката Черкашина А.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 26.05.2020 г. сроком на три года (т.1 л.д.12).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Черкашин А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; указал, что текст договора аренды автомобиля указывает на трудовые отношения сторон; договором аренды прикрыты трудовые отношения; в данном случае должно отвечать ООО «Н-Вектор».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, место нахождения (пребывания) которого неизвестно, в связи с чем судом на основании ст.50 ГПК РФ указанному ответчику в качестве представителя назначен адвокат (т.2 л.д.93).

В судебном заседании назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 адвокат Коробко А.В., действующая по ордеру от 18.11.2020 г. (т.2 л.д.102), против удовлетворения иска к ответчику ФИО3 возражала, просила отказать, ссылаясь на то, что условия договора аренды автомобиля соотносятся с условиями трудового договора, что свидетельствует о трудовых отношениях ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Н-Вектор» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.08.2020 г. (т.1 л.д.93), против иска к ООО «Н-Вектор» возражала, просила отказать по основаниям представленных в дело 09.11.2020 г. дополнительных возражений, в которых изложена позиция, аналогичная ранее представленной в дело, а также дополнительно указано на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (т.2 л.д.83-88).

Протокольным определением 18.11.2020 г. ответчику ООО «Н-Вектор» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано за процессуальной необоснованностью.

Выслушав представителя истца – адвоката Черкашина А.И., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Коробко А.В. (ст.50 ГПК РФ), представителя ответчика ООО «Н-Вектор» - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Административным материалом органа МВД (оригинал – при деле, копия – в деле (т.2 л.д.28-73)) и карточкой учета ТС от 07.10.2020 г. (т.1 л.д.194-196), представленными по судебному запросу, подтверждено, что 27.12.2019 г. в 08:40 час. в г.Электростали Московской области, на перекрестке ул.К.Маркса-ул.Юбилейная, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, 

<

дата> г. рождения, гражданин 

<

адрес>, управляя принадлежащим ООО «Н-Вектор» легковым автомобилем «Рено-Логан», госномер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Мазда-3», госномер №, принадлежащему ФИО1 и под ее управлением, в результате допустил с ним столкновение; автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению от 27.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию (т.2 л.д.33-34).

Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2019 г. получил телесные повреждения пассажир ФИО3 – ФИО4, которой вызывалась скорая медицинская помощь с доставлением в медицинское учреждение; согласно справке травмпункта Ногинской ЦРБ от 27.12.2019 г., ФИО4, 

<

дата> г. рождения, была оказана помощь по поводу ушиба, гематомы левой скуловой области; сообщение ССМП от 27.12.2019 г. о диагнозе ФИО4 (ушиб мягких тканей лицевого скелета) – травме, полученной в ДТП, зафиксировано в соответствующем журнале органа МВД (т.2 л.д.35, 66, 67-73).

Таким образом, нарушение именно водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО3

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В рамках Закона Об ОСАГО на момент ДТП гражданская ответственность и ФИО1, и ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено представленными истцом актами о страховом случае от 22.01.2020 г., 11.03.2020 г. указанного страховщика; представленными суду по запросу страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» документами выплатного дела; имеющимися в административном материале МВД по факту ДТП копиями полисов ОСАГО, сведения о которых отражены в приложении к постановлению от 27.12.2019 г. (т.1 л.д.18-19; 124-173; т.2 л.д.34, 49-50).

Актами о страховом случае, документами выплатного дела страховщика, банковской выпиской по счету истца подтверждено, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел ФИО1 выплату страховую выплату ОСАГО в размере 114 300 руб. (в том числе: за вред транспортному средству – 111 300 руб., за эвакуатор – 3 000 руб.): 111 100 руб. – 28.01.2020 г., 3 200 руб. – 05.03.2020 г. (т.1 л.д.18-20,124-173).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит о взыскании с ответчиков ООО "Н-Вектор", ФИО3 в солидарном порядке возмещения ущерба без износа в сумме 91 600 руб. (т.е., 199 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа, определена экспертным заключением № ВР-070-20 от 31.03.2020)) + 6 000 руб. (эвакуатор) – 114 300 руб. (выплата страховщика) = 205 900 руб. – 114 300 руб. = 91 600 руб.).

Указанное заключение представлено суду (т.1 л.д.27-79), таковое в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства; никем не оспорено, не опровергнуто.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", и правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования истца о взыскании ущерба без учета износа основаны на законе, ответчиками не оспорены, не опровергнуты.

Вместе с тем, суд полагает ошибочным расчет истца, учитывая, что стоимость ремонта ТС без износа составляет 199 900 руб. (т.1 л.д.39 из л.д.27-79), а страховщиком за ущерб автомобилю произведена выплата страхового возмещения в сумме 111 300 руб., что отражено в акте от 11.03.2020 г. о страховом случае (т.1 л.д.19); таким образом, к возмещению истцу следует сумма 88 600 руб. (т.е., 199 900 – 111 300 = 88 600), т.е., требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению – на сумму 88 600 руб., а на сумму ущерба 3 000 руб. (т.е., 91 600 (заявлено) – 88 600 (взыскивается) = 3 000) истцу следует отказать.

Истец просит о взыскании ущерба с ответчиков ООО «Н-Вектор» и ФИО3 в солидарном порядке.

Однако в данном случае предусмотренные ст.322 ГК РФ основания для солидарной обязанности (ответственности) ответчиков по делу – не имеется.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ правовой позиции п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано выше, автомобиль РЕНО ЛОГАН, госномер №,с 09.11.2017 г. зарегистрирован за владельцем ООО «Н-Вектор», что подтверждено карточкой учета ТС от 07.10.2020 г. и копией имеющегося в административном материале МВД свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.195-196, т.2 л.д.56).

Ответчик ООО «Н-Вектор», возражая против иска о взыскании ущерба с ООО «Н-Вектор» и указывая, что ущерб подлежит возмещению ФИО3, ссылается на договор аренды транспортного средства.

Действительно, представленным в дело ответчиком договором аренды транспортного средства № 273 от 21.12.2019 г. и актами приема-передачи транспортного средства от 21.12.2019 г., 19.02.2020 г., копии которых также имеются и в административном материале МВД (т.1 л.д.106-108, 109, 110, т.2 л.д.52-54), подтверждено, что договор аренды транспортного средства № 273 от 21.12.2019 г. заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Н-Вектор» (

<

...>; ИНН 

<

***>, номер Свидетельства о регистрации №) в лице генерального директора ФИО5, который действует на основании устава, арендодателем, и ФИО3 (паспорт №, выдан 

<

адрес> от 

<

дата> г.), 

<

дата> г. рождения, зарегистрированным по 

<

адрес>, арендатором. По договору аренды арендодателем ООО «Н-Вектор» арендатору ФИО3 по установленной в договоре арендной плате, передан во временное владение «пользование указанный автомобиль: марка автомобили: Рено Логан, год выпуска: 2017, государственный номерной знак: № идентификационный (VIN) код: № цвет: белый (п.1.1); стоимость предмета договора – 550000 руб. (п.1.2); дневная арендная плата за Автомобиль составляет 1500 руб., которая оплачивается при заключении данного договора (п.6.1); Автомобиль предоставляется сроком на 1 месяц с момента подписания договора (п.6.2) (т.1 л.д.106-108). 

По акту от 21.12.2019 г. указанный автомобиль передан его владельцем-арендодателем ООО «Н-Вектор» арендатору ФИО3 (т.1 л.д.109).

По акту от 19.02.2020 г. автомобиль принят его владельцем арендодателем-ООО «Н-Вектор» от арендатора ФИО3 (т.1 л.д.110).

Таким образом, из документов следует, что автомобиль «Рено Логан», госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2020 г., произошедшего по вине ФИО3, находился во владении последнего на основании договора аренды от 21.12.2019 г.

Согласно документами дела, ООО «Н-Вектор» является действующим юридическим лицом (ОГРН 

<

***> от 01.08.2016 г.), его основным видом деятельности является деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом (код 52.21.2 от 01.08.2016 г.), дополнительными видами деятельности, среди прочих, указаны: ремонт машин и оборудования (код 33.12 от 01.08.2016 г.), торговля прочими автотранспортными средствами (код 45.19 от 01.08.2016 г.), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20 от 01.08.2016 г.), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29 от 01.08.2016 г.), - что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 31.08.2020 г., 29.09.2020 г. (т.1 л.д.88-91, т.2 л.д.79-82).

Полис ОСАГО в отношении указанного транспортного средства содержит сведения о том, что таковой оформлен собственником автомобиля без ограничения лиц, допущенных к его управлению (т.2 л.д.49).

ФИО3, 

<

дата> г. рождения, является гражданином 

<

адрес>, что следует из копии его паспорта (т.1 л.д.116-117); имея водительское удостоверение 

<

адрес> № (т.1 л.д.118, т.2 55-56), прибыл в Российскую Федерацию на период с 21.11.2019 г. до 18.02.2020 г. с целью работы, что отражено в копии его миграционной карты (т.1 л.д.117), и, согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина и сообщению УМВД России «Ногинское» от 02.11.2020 г., был поставлен на миграционный учет в ОВМ УМВД России «Ногинское» с 26.11.2019 г. до 19.02.2020 г. по 

<

адрес>; а впоследствии с 04.03.2020 г. по 17.05.2020 г. был зарегистрирован по месту пребывания по 

<

адрес>, что отражено в сообщении ФКУ «ГИАЦ МВД России» Центр миграционных учетов от 12.10.2020 г. (т.1 л.д.119, т.2 л.д.22).

В административном материале МВД по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2019 г. имеются объяснения ФИО4, которая как указано выше, будучи пассажиром автомобиля под управлением ФИО3, получила телесные повреждения; в объяснениях от 27.12.2019 г. данных ФИО4 сотрудникам МВД, указано, среди прочего, что она находилась в автомобиле «Рено Логан», г.н. № в качестве пассажира, на заднем пассажирском сиденье; автомобиль она вызвала через приложение «Яндекс Такси»; водитель не знал, куда ехать (т.2 л.д.60,72).

В заключенном между арендодателем ООО «Н-Вектор» и арендатором ФИО3 договоре аренды транспортного средства № 273 от 21.12.2019 г., среди прочих, содержатся положения о том, что арендованные Автомобили разрешается эксплуатировать только в 

<

адрес>, В случае отдаления от МКАДА 70 км взимается штраф 20 руб. за каждый км. При наличии заранее выданного письменного разрешения Арендодателя, можно эксплуатировать и за пределами установленной границы, для которого между сторонами заключается дополнительное соглашение, которое составляет неотъемлемую часть данного договора (п.5.1); Запрещается использовать Автомобили в соревнованиях и эксплуатировать в качестве учебных машин (п.5.10); Запрещается самостоятельный технический ремонт (за исключением обслуживания первой необходимости - замена запасного колеса, наполнения жидкости для очистки переднего стекла, замена световых лампочек и т.д.) и установление дополнительных деталей (п.5.11); дневная арендная плата за Автомобиль составляет 1500 руб. (п.6.1); В случае любого происшествия, потери или ущерба Арендатор должен представить протокол, составленный по установленному порядку закона, а также достаточные сведения о других сторонах или свидетелях происшествия. Ни в каких обстоятельствах Арендатор не должен принимать требования любых других третьих лиц (п.8.4).

Пункты 4.3, 8.2 договора № 273 от 21.12.2019 г. свидетельствуют о том, что автомобиль арендатором арендодателю передавался в целях перевозки пассажиров.

Кроме того, в п.9 договора (Воздействие непреодолимой силы) отражено, что стороны освобождаются от ответственности, если это было следствием воздействия непреодолимой силы, среди прочих указано на прекращение работ средств связи.

Кроме того, суд учитывает, что договор № 273 от 21.12.2019 г. аренды автомобиля «Рено Логан», госномер №, между ответчиками был заключен сроком на 1 месяц, что отражено в п.8.2 (т.1 л.д.107), однако автомобиль ФИО3 был возвращен в ООО «Н-Вектор» по акту от 19.02.2020 г. (т.1 л.д.110), т.е. практически через месяц после истечения срока договора от 21.12.2019 г.; и 21.02.2020 г., т.е., через два дня после возвращения 19.02.2020 года ФИО3 в ООО «Н-Вектор» автомобиля «Рено Логан», госномер №, между теми же лицами (ответчиками) и на аналогичных условиях вновь был заключен договор аренды транспортного средства № 321 того же автомобиля и вновь на 1 месяц (п.5.2) (т.1 л.д.111-113); ФИО3 по акту от 21.02.2020 г. указанный автомобиль получил, а возвратил таковой 30.04.2020 г. по акту, т.е., вновь с просрочкой более месяца (т.1 л.д.114, 115).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Н-Вектор» указала, что машины ответчиком не сдавались под такси, сдавались в аренду с последующей продажей.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Между тем, ответчик ООО «Н-Вектор» такого разрешения не имеет; деятельность такси в качестве вида его деятельности в ЕГРЮЛ не отражена.

Как указано выше, полис ОСАГО страхователем-владельцем автомобиля «РЕНО ЛОГАН», госномер №, - ООО «Н-Вектор» у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» - МММ № на период страхования с 13.12.2019 г. по 12.12.2020 г. оформлен в целях личного использования (использование в качестве такси не указано); в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.2 л.д.49).

В то же время, из представленных стороной истца общедоступных сведений сети интернет видно, что ответчик ООО «Н-Вектор» является официальным партнером Яндекс Такси, имеет офисы и таксопарки; указан адрес офиса подключения: 

<

адрес> (т.е., указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика (т.2 л.д.79)); указан также номер телефона, по которому можно позвонить в такси «Н-Вектор» (т.2 л.д.74-78).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что водитель ФИО3 управлял спорным автомобилем на законном основании не имеется, поскольку установлено, что ООО "Н-Вектор", сдавая автомобиль - такси в аренду физическому лицу, не исполняло обязанности по обеспечению обязательного контроля прохождения водителем легковых такси предрейсового медицинского осмотра, по контролю за режимом работы и гигиеной труда водителя, то есть, заключая договор аренды (и, как указано представителем ООО «Н-Вектор» в судебном заседании, с последующим правом выкупа), ООО "Н-Вектор" с позиции требований п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ прикрывало по сути правоотношения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица в обход законодательного регулирования данного вида деятельности.

Доводы ООО "Н-Вектор" об использовании ответчиком ФИО3 автомобиля в личных целях суд находит входящими в противоречие с фактическими обстоятельствами, поскольку установлено и не опровергнуто, что неоднократно заключая с ФИО3 договор аренды транспортного средства, ООО "Н-Вектор" практически за 10 дней перед заключением первого договора аренды – от 21.12.2019 г. - 12.12.2019 г. застраховало автомобиль в рамках Закона Об ОСАГО, а также являлось контролирующим лицом относительно ежедневной установленной в договорах арендной платы, относительно осуществления ФИО3 эксплуатации автомобиля только в 

<

адрес>; а также относительно получения ФИО3 заказов перевозки (с обеспечением средствами связи, прекращение работы которых является обстоятельством непреодолимой силы, за что стороны не отвечают, что отражено в п.9 упомянутых выше договоров аренды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 отражено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, ООО "Н-Вектор", будучи разработчиком договора аренды транспортного средства от 21.12.2019 г., возложило на арендатора всю ответственность за причиненный третьим лицам вред, и при этом установило арендатору запреты (в частности, пункты 5.1, 5.10, 5.11, 8.4), свидетельствующие об устойчивой связи ООО "Н-Вектор" как с переданным в аренду автомобилем, так и с арендатором ФИО3

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, суд усматривает в действиях ООО "Н-Вектор" недобросовестное поведение, поскольку, являясь профессиональным участником в сегменте как основного вида своей деятельности - деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом (код 52.21.2 от 01.08.2016 г.), так и дополнительного вида деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29 от 01.08.2016 г.), хозяйствующий субъект не учитывал права и законные интересы не только ФИО3, использовавшего арендованный автомобиль в качестве легкового такси, но также потенциальных пассажиров-клиентов, заказывающих услуги такси, иных участников дорожного движения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем (физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов) или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Из положений ч.ч.1, 3, 7 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель, исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

В данном случае, как указано выше, ответчик – юридическое лицо ООО "Н-Вектор" такое разрешение не получал, а ФИО3, будучи иностранным гражданином, такое разрешение получить не может.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст.640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Ввиду изложенного, поскольку ООО "Н-Вектор", осознавая, что допускает иностранного гражданина - ФИО3 к управлению с целью использования принадлежащего организации автомобиля в качестве такси, прикрывая фактические отношения договором аренды (и с правом выкупа), пренебрегая принципами обеспечения безопасности дорожного движения, преследуя экономический интерес, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда истцу подлежит возложению на ООО "Н-Вектор", поскольку ФИО3, не являясь индивидуальным предпринимателем, не имел права допуска к автомобилю с целью использования его в качестве такси.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ООО "Н-Вектор" в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - 88 600 руб., а в части требований о взыскании с ООО "Н-Вектор" в возмещение ущерба суммы 3 000 руб. (т.е., 91 600 (заявлено) – 88 600 (взыскивается) = 3 000), а также в части солидарного взыскания с ФИО3 возмещения убытков требований истцу следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При заявленной истцом цене иска – 91 600 руб., размер госпошлины составляет 2 948 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), которая истцом оплачена по чеку-ордеру от 13.07.2020 г. и которую истец заявила ко взысканию. С учетом взыскания с ответчика ООО "Н-Вектор" в пользу истца в возмещение ущерба суммы 88 600 руб., с указанного ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2858 руб. Таким образом, истцу в части требований о взыскании с ответчика ООО "Н-Вектор" расходов по госпошлине в сумме 90 руб. (т.е., 2948 руб. (заявлено) – 2 858 (взыскивается) = 90) и в части солидарного взыскания с ответчика ФИО3 расходов по госпошлине следует отказать.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника – 7 000 руб., которая истцом оплачена за экспертное заключение № ВР-070-20 от 31.03.2020 г. (т.1 л.д.27-79)в соответствии с договором от 17.03.2020 г. по квитанции от 31.03.2020 г. (т.1 л.д.25-26). Учитывая, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба без износа, принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Н-Вектор" в пользу истца указанных расходов по оплате услуг эксперта-техника; истцу в части требований о взыскании указанных судебных расходов в солидарном порядке с ответчика ФИО3 следует отказать.

Истец просит о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя – 2 200 руб., расходов по оплате услуг представителя – адвоката Черкашина А. И. в сумме 15 000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру Куровского филиала МОКА от 14.05.2020 г. № 028393 (т.2 л.д.98).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Куровского филиала МОКА Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 26.05.2020 г., услуги которого оплачены, о чем указано выше.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, с учетом объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и уточненного иска, участие во всех (трех) проведенных по делу судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; с учетом категории дела; с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 13 000 руб., которая, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс процессуальных прав сторон и которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Н-Вектор". Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а на сумму таких расходов 2 000 руб. (т.е., 15 000 (заявлено) – 13 000 (взыскивается) и в части солидарного взыскания с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат, в указанной части требований надлежит отказать.

Представленной в дело подлинной нотариальной доверенностью от 26.05.2020 г. подтверждено, что таковая истцом выдана представителю Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим ДТП в г.Электростали 27.12.2019 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 3, госномер №, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле. В доверенности указано, что за ее оформление оплачено 2 200 руб. (т.1 л.д.12). Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу и взыскать таковые с ответчика ООО "Н-Вектор", а в части требований о солидарном взыскании нотариальных расходов с ответчика ФИО3 истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Н-Вектор" в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - 88 600 руб.; судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 2 858 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 2 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., а всего – 113 658 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Н-Вектор" в возмещение ущерба суммы 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 90 руб., а также в части солидарного взыскания с ФИО3 возмещения убытков и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.